Дело № 2-1543/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Касимове П.А., с участием: истца Акатова В.Ф.; представителя истца по ордеру адвоката Горностаева В.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Акатова В.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Акатова А.В., Акатова Г.В., к Акатовой Р.В., МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» о признании уклонения от участия в приватизации отказом от приватизации и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является основным квартиросъемщиком двухкомнатной <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> на основании договора социального найма. В указанной квартире кроме истца зарегистрированы его сыновья Акатов Арсений, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Акатов Глеб, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик - бывшая супруга Акатова Р.В. Ответчик в квартире не проживает, так как выехала из квартиры после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец желает воспользоваться правом на приватизацию жилья, однако Акатова Р.В. своего согласия на приватизацию не дает. Истец считает, что ответчик незаконно уклоняется от участия в приватизации жилья, просит суд признать уклонение от участия в приватизации жилого помещения отказом от участия в приватизации, признать за Акатовым В.Ф., Акатовым А.В., Акатовым Г.В. право собственности на <адрес> в городе Пятигорске в равных долях - по <данные изъяты> каждому в порядке приватизации. Истец также просил возместить судебные расходы. В судебное заседание не явился ответчик Акатова Р.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также в судебное заседание не явился представитель Акатовой Р.В. адвокат Казменко А.А. Письменных возражений относительно заявленных требований не представлено. В судебное заседание не явился представитель МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», о времени и месте судебного слушания извещенный надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение истца и его полномочного представителя, суд счел возможным рассмотреть исковые требования Акатова В.Ф. в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании истец Акатов В.Ф. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полномочный представитель истца Горностаев В.В. в судебном заседании пояснил, что ответчику истцом неоднократно предлагалось приватизировать спорную квартиру, однако ответчик своего согласия не дает, равно как и не дает письменный отказ от участия в приватизации. Такое уклонение от участия в приватизации истец считает нарушающим его конституционное право на приватизацию жилой площади, и потому просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Акатовым В.Ф., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Акатову В.Ф., старшему тренеру ДЮСШ ДСО «Труд», а также членам его семьи Акатовой Р.В., Акатовой А.В., Акатовой М.В. на условиях социального найма предоставлена в пользование двухкомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Есина (ранее Акатова) А.В., Есин Е.С., Хабарова (ранее Акатова) М.В., Хабарова А.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с ними расторгнут договор социального найма, они исключены из карточки квартиросъемщика и лицевого счета указанной квартиры. В отношении бывшей супруги Акатовой Р.В. в иске Акатову В.Ф. отказано, кроме того, она вселена в указанную квартиру. Указанное решение Пятигорского городского суда имеет преюдициальное значение, а потому установленные судом обстоятельства не требуют вновь доказывания. Из указанного решения суда следует, что брак между Акатовым В.Ф. и Акатовой Р.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что после расторжения брака отношения между ними ухудшились, не имеющая иного помещения для проживания, Акатова Р.В. была вынуждена проживать в доме своей дочери - Хабаровой М.В. Судом также установлено, что Акатова Р.В. в силу уважительных причин была лишена права пользования жилым помещением. Из представленных суду надлежащих письменных доказательств следует, что правом проживания совместно с истцом в спорном жилом помещении обладают ответчик Акатова Р.В., несовершеннолетний Акатов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний Акатов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается копией договора социального найма жилого помещения, а также карточкой квартиросъемщика. В соответствии с требованиями ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. По смыслу указанной нормы отказ от приватизации означает, что гражданин, имеющий право на приватизацию жилого помещения, не использует свое право (не подает заявление о приватизации, но и не дает согласия на приватизацию этого помещения другими гражданами). Последствие такого отказа только одно - невозможность для других граждан приватизировать данное помещение. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2006 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и части 1 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда РФ и жалобой граждан М.Ш. Орловой,, Х.Ф. Орлова И З.Х. Орловой» гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения. Указанная позиция свидетельствует об ошибочности мнения истца и его представителя о нарушении конституционных прав Акатова В.Ф. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ от 01.03.2006 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» за 4 квартал 2005 года в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Согласие лица, которое совместно проживает с нанимателем жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Таким образом, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не предусматривает возможности приватизации жилого помещения в отсутствие согласия на приватизацию ответчика, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению. Данное основание является безусловным для отказа в заявленных Акатовым В.Ф. требованиях. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных истцом требований. Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования Акатова В.Ф. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Акатову В.Ф. о признании уклонения от участия в приватизации жилого помещения в <адрес> Акатовой Р.В. отказом от участия в приватизации, признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации по <данные изъяты> за Акатовым В.Ф., Акатовым А.В., Акатовым Г.В., отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова