Дело № 2-1818/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года                                                                           г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                             Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                          Долговой Е.В.,

с участием

представителя истца Солдатова А.В. в лице Кипова А.Н., действующего на основании доверенности основании доверенности,

представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК» в лице представителя ОАО «Росно» в лице Озермеговой Р.В., действующей на основании доверенности и договора №№ ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении функций представителя страховщика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова А.В. к ООО СК «Паритет-СК», Копачеву И.С. о взыскании страхового возмещения, сумму ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК», в лице представительства ОАО СК «РОСНО» Пятигорский филиал, и Копачеву И.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением Копачева И.С. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Индрокова Р.Б. Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копачев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Прицеп <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на праве пользования, владения и распоряжения в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда - Копачева И.С. - в порядке обязательного страхования застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Его представитель Индроков Р.Б. действующий от его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в представительство ООО СК «Паритет-СК» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - Пятигорский филиал ОАО СК «РОСНО». Ответчиком, в нарушение требования пункта 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр и оценка поврежденного имущества в течение 5 дней не проведены. Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прицеп <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нецелесообразно восстанавливать. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля определена в размера <данные изъяты>. Учитывая то обстоятельство, что у истца остаются годные остатки в размере <данные изъяты> возмещению подлежит разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью утилизационных остатков, которая составляет <данные изъяты>. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 собственник автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - получил в счет страхового возмещения <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, ООО СК «Паритет-СК» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в его пользу <данные изъяты> - сумму страхового возмещения; <данные изъяты> - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> - издержки по уплате государственной пошлины; взыскать с Копачева И.С. в его пользу <данные изъяты> - сумму страхового возмещения; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> - издержки по уплате государственной пошлины.

Истец Солдатов А.В., надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании полномочный представитель истца Солдатова А.В. - Кипов А.Н., заявленные требования поддержал, при этом просил суд взыскать в пользу Солдатова А.В. с ООО СК «Паритет-СК» <данные изъяты> - сумму страхового возмещения; <данные изъяты> - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> - издержки по уплате государственной пошлины; взыскать с Копачева И.С. в пользу Солдатова А.В. <данные изъяты> - сумму страхового возмещения; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> - издержки по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом возражал против удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Паритет-СК» с участием представителя ООО СК «Паритет-СК» в лице представителя ОАО «Росно» в лице Озермеговой Р.В., действующей на основании доверенности и договора № ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении функций представителя страховщика.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности и договора № ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении функций представителя страховщика Озермегова Р.В., поддержала возражения изложенные ответчиком, сославшись, что идентификационное маркировочное обозначение шасси полуприцепа «№» подвергалось изменению и выполнено не в соответствии с технологией, используемой предприятием - изготовителем (кустарно). В соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД № 1001 от 24.11.2008 года « собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течении 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных», а также п. 6 вышеуказанных Правил «изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами». В соответствии с п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатировать транспортные средства, имеющие скрытые. Поддельные изменения номерных узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков. Из представленных документов не представляется возможным идентифицировать объект, поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с объектом, которому необходимо произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также идентифицировать собственника поврежденного объекта в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной и не соразмерной.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных Солдатовым А.В. исковых требований к ООО СК «Паритет-СК».

Ответчик Копачев И.С. надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд полагает, что ответчику достоверно было известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Копачева И.С.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона о их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Пахоменко Н.В., под управлением Копачева И.С. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Биттуеву М.А., с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Солдатову А.В., под управлением Индрокова Р.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. Копачев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно ст.927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Копачева И.С., признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представителем ответчика ООО СК «Паритет-СК» не оспаривался факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому риск гражданской ответственности Копачева И.С. застрахован.

На момент рассмотрения настоящего иска указанный договор страхования, в силу ст. 166 ГК РФ в судебном порядке ответчиком не оспорен, и не признан недействительным.

Суд считает установленным, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является страховым случаем.

Судом также установлено, что Индроков Р.Б., действующий от имени Солдатов А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в представительство ООО СК «Паритет-СК» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - Пятигорский филиал ОАО СК «РОСНО». Факт обращения в Пятигорский филиал ОАО СК «РОСНО» подтверждается заявлением о страховой выплате с отметкой специалиста ЦУУ ПФ ОАО СК «РОСНО» - Тенищева А.Н. - о принятии и описью им принятых документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, в нарушение требования пункта 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр и оценка поврежденного имущества в течение 5 дней не проведены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представителем истца - Индроковым Р.Б. - организован осмотр и оценка поврежденных транспортных средств с участием представителя страховщика.

Отчетом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прицеп <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нецелесообразно восстанавливать. Доаварийная рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет <данные изъяты>, стоимость утилизационных остатков на дату оценки составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство также сторонами не оспорено.

Оригиналы отчетов переданы сотруднику Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» - Тенищеву А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью с отметкой о принятии им документов.

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.03.2003г. № 263 (далее - Правил страхования) потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая путем направления заявления, если он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Судом установлено, что истцом выполнены требования, предусмотренные 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44 п. 61, п. 2 ст. 13 п. 45 Правил страхования, в установленные сроки подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы.

Согласно пункту 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае поной гибели имущества, потерпевшему возмещается действительная стоимость имущества. Экспертом доаварийная рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>.

Учитывая то обстоятельство, что у истца остаются годные остатки в размере <данные изъяты> возмещению подлежит разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью утилизационных остатков, которая составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Решением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в пользу Биттуева М.А. с ООО СК «Паритет-СК» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что из представленных документов не представляется возможным идентифицировать объект, поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с объектом, которому необходимо произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также идентифицировать собственника поврежденного объекта в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными и не может принять их во внимание в силу следующего.

Суду не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих, что идентификационное маркировочное обозначение шасси полуприцепа «<данные изъяты>» подвергалось изменению и выполнено не в соответствии с технологией, используемой предприятием - изготовителем (кустарно).

Кроме того, данное обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве основания для отказа в страховой выплате.

Согласно паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ 6отд. МОТОТРЭР УВД САО г.Москва, Солдатов А.В. является собственником рефрижератор полуприцеп <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Регистрация данного транспортного средства в установленном законом порядке не признана недействительной и не отменена.

Кроме того, выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства (номера агрегата), установление которого является компетенцией лишь правоохранительных органов, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"). В случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного суда от 22.04.2001г. №5-П.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ООО СК «Паритет-СК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего не более 160000 рублей, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу закона страховая компания обязана рассмотреть заявление в течение 30 дней, т.е. в срок не позже ДД.ММ.ГГГГ выплатить страховое возмещение либо направить отказ.

Учитывая, что страховщиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» в его пользу сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГПК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с причинителя вреда Копачева И.С. подлежит взысканию оставшаяся сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, которая превышает установленный законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и подлежащих соответственно взысканию с ответчиков ООО СК «Паритет-СК» и Копачева И.С., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Паритет -СК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а с ответчика Копачева И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Солдатов А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Копачев И.С. в пользу Солдатов А.В. сумму причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд после составления мотивированного решения.