Дело № 2-1753/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года                                                                        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи       Маслова А.Г.

при секретаре судебного заседания      Долговой Е.В.,

с участием:

прокурора                                                                                     Бельгаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Пятигорска в интересах Шелкоплясова А.В. к ООО «Универсальная компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании прокурор Бельгарова В.В. заявленные исковые требования в интересах Шелкоплясова А.В. к ООО «Универсальной компании» о взыскании задолженности по заработной плате поддержала, при этом пояснила, что в прокуратуру г.Пятигорска обратился Шелкоплясов А.В. по вопросу нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы ООО «Универсальная компания». Шелкоплясов А.В. работает в должности <данные изъяты> ООО «Универсальная компания» с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шелкоплясову А.В. не выплачена. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ООО «Универсальная компания» в пользу Шелкоплясова А.В. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Шелкоплясов А.В., будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Шелкоплясова А.В.

Представитель ответчика ООО «Универсальная компания», надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд полагает, что ответчику было известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. В соответствии с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Универсальная компания».

Заслушав объяснения, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что согласно трудовой книжки Шелкоплясов А.В. работает в должности <данные изъяты> ООО «Универсальная компания» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ Шелкоплясову А.В., работающему в должности <данные изъяты> предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Шелкоплясов А.В. надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на работника ст. 21 ТК РФ, а именно: добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину, выполнял установленные нормы труда и другие.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в ном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно представленному расчету ООО «Универсальная компания» задолженности по заработной плате на Шелкоплясова А.В. и расчетным листкам, задолженность по заработной плате ООО «Универсальная компания» перед Шелкоплясовым А.В. за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Сумма задолженности по заработной плате, о взыскании которой заявлены исковые требования, с учетом заработной платы по должности производителя работ, не является завышенной, а соответствует реальной сумме задолженности. От представителя ответчика каких-либо возражений в отношении требуемой истцом к взысканию суммы и иного расчета суммы задолженности по заработной плате ООО «Универсальная компания» перед Шелкоплясовым А.В. в суд не поступило.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению суда, в условиях состязательного процесса, доводы прокурора о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика ООО «Универсальная компания» имеется перед Шелкоплясовым А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, были подтверждены указанными доказательствами, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Универсальная компания» в пользу Шелкоплясова А.В. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор при подаче в суд заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 40, 41, 50 БК РФ, в связи с тем, что заявленные исковые требования имущественного характера к ООО «Универсальная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Универсальная компания» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом приведенных норм закона, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу Шелкоплясова А.В. суммы задолженности по заработной плате за три месяца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г.Пятигорска в интересах Шелкоплясова А.В. к ООО «Универсальная компания» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Универсальная компания» в пользу Шелкоплясова А.В. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Универсальная компания» в муниципальный бюджет г.Пятигорска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с ООО «Универсальная компания» в пользу Шелкоплясова А.В. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                       А.Г. Маслов