Дело № 2-2186/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Н.В. Степаненко при секретаре судебного заседания Я.О. Каган, с участием: представителя истца И.Б. Щебет, ответчиков В.Н. Федонова, Е.В. Федоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Федонову В.Н., Федоновой Е.В., Тищенко В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России (Пятигорском отделении №) Федонов В.Н. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4. договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. Согласно п. 2.5. договора уплата процентов производится Заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Договорные обязательства (п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора) заемщиком не выполняются с ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. - сумма невозвращенного кредита; - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом; - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тищенко В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Федоновой Е.В. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанных; договоров поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора и договоров поручительства заемщик и поручители письменно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Письма оставлены без ответа, задолженность не погашена. В связи с нарушением Федоновым В. Н. условий кредитного договора в адрес заемщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответа от заемщика не поступило. Просил суд взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № солидарно с ответчиков: Федонова В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко В.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Федоновой Е.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; а также затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В судебном заседании полномочный представитель истца И.Б. Щебет исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ни в счет погашения кредита, ни на уплату процентов за пользование им денежные суммы от заемщика не поступали. Ответчики неоднократно письменно уведомлялись о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам, предупреждались о том, что в противном случае вопрос о взыскании задолженности и досрочном взыскании кредита будет разрешаться в судебном порядке. Представитель истца также пояснила, что не намерена увеличивать объем исковых требований, безотносительно к тому, что расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Федонов В.Н. подтвердил что заключил с истцом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Средства выданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и его заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. При этом после получения денежных средств он передал их третьему лицу, обещавшему исполнить обязательства, вытекающие из данного кредитного договора. Подтверждает фактические обстоятельства изложенные истцом в иске, не оспаривает их, считает что сумма задолженности должна быть взыскана солидарно со всех ответчиков. Федонова Е.В. в судебном заседании подтвердила показания Федонова В.Н., показав что является поручителем по данному кредитному договору, так же считает что несмотря на то что ответчик Тищенко В.В. не явился, задолженность должна быть взыскана солидарно со всех ответчиков. Ответчик В.В. Тищенко извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не известны. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Федоновым В.Н. как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно: - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк обязался выдать В.Н. Федонову кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязан в соответствии с п. 2.4, 2.5, 2.7 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им Заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику В.Н. Федонову им были надлежаще исполнены, а также доказательств того, что заемщик В.Н. Федонов был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности: - мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком Федоновым В.Н. кредита в сумме <данные изъяты> рублей; - заявление заёмщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком В.Н. Федоновым заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредит в сумме <данные изъяты> руб. В.Н. Федоновым был получен, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях. В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения. Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик В.Н. Федонов вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности: - расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, суд считает установленными. При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному расторжению договора, направлялись письменные предложения об этом ответчикам. С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 813, 332, 395 ГК РФ требования истца о досрочном возврате полученного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку платежей, суд считает обоснованными, поскольку данное право предусмотрено не только законом, но и п. 4.6 кредитного договора. При этом с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита, а также задолженности по кредиту, процентам за пользование им и неустойки исчислен истцом верно и составляет всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчёт подтверждён и ответчиками. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ). В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам В.В. Тищенко, Е.В. Федоновой истцом представлены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Банком с В.В. Тищенко, Е.В. Федоновой в обеспечение исполнения обязательств В.Н. Федонова по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Однако договорами поручительства предусмотрено, что поручители В.В. Тищенко, Е.В. Федонова отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14). Согласно условий договора поручительства, а также кредитного договора поручители В.В. Тищенко, Е.В. Федонова ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе, по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором. Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными. Требованиям закона условия договоров поручительства не противоречат. На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиками В.В. Тищенко, Е.В. Федоновой в надлежащей форме заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика В.Н. Федонова по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым В.В. Тищенко, Е.В. Федонова отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга. С учетом изложенного являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с заемщика В.Н. Федонова, а также поручителей В.В. Тищенко, Е.В. Федоновой как задолженности по кредитному договору в полном объеме, так и о досрочном взыскании полученного кредита, т.е. всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ. Поскольку солидарные требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № солидарно с Федонова В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко В.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Федоновой Е.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № солидарно с Федонова В.Н., Тищенко В.В., Федоновой Е.В. затраты затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде, путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд. Судья: Н.В. Степаненко