Дело № 2-1673/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаре судебного заседания Касимове П.А., с участием: представителя истца по доверенности ; ответчика ; рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску к о взыскании суммы задатка и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнута договоренность о купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, где выступал в качестве покупателя, а ответчик в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца задаток за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, о чем была собственноручно написана им расписка. От заключения договора купли-продажи впоследствии ответчик отказался, а потому, по мнению истца, он теперь должен выплатить истцу двойную сумму задатка, то есть <данные изъяты> рублей. Более того, истец считает, что имеет право на получение с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и прилагает расчет указанной суммы. В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, также просила возместить расходы на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Корецкий А.В. в судебном заседании факт выдачи расписки и получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвердил. Однако возражал против взыскания заявленной истцом суммы. Суду пояснил, что пытался урегулировать спор миром, однако истец отказался. От возврата полученных <данные изъяты> рублей не отказывается. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные , не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корецкий А.В. получил от денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данную расписку истец считает соглашением о задатке и просит суд взыскать с Корецкого А.В. двойную сумму задатка, а именно <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суду не представлено доказательств того, что между продавцом и покупателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ). Суду также не представлено доказательств того, что договор купли-продажи квартиры заключался в надлежащей форме между сторонами, что у Корецкого А.В. были полномочия на совершение сделки по продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности другому лицу. Более того, в судебном заседании установлено, что квартира, расположенная в <адрес>, на праве собственности принадлежит (как пояснил ответчик, его жене). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании также установлено, что доверенность Корецкому А.В. на продажу квартиры никогда не выдавала, а потому самостоятельно заключить договор купли-продажи квартиры, равно как и соглашение о задатке, Корецкий А.В. не мог. Тем не менее, из представленной суду расписки следует, что Корецкий А.В. получил от <данные изъяты> рублей. Суд считает, что истцом неверно определены правоотношения между истцом и ответчиком, что привело к необоснованности заявленных требований. Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, Корецкий А.В.без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, неосновательно приобрел <данные изъяты> рублей, то есть имеет место факт неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении заявленных требований, тем не менее, не препятствует обращению истца с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных истцом требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований о взыскании с двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья С.М. Суворова