Дело № 2-1663/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаре судебного заседания Касимове П.А. с участием: представителя истца по доверенности , представителя ответчика акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» по доверенности , рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску к Ационерному инвестиционно-коммерческому промышленностроительному банку «Ставрополье» (ОАО) об изменении существенных условий договора, оспаривании пунктов договора, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с ОАО «Ставропольпромстройбанк» на сумму <данные изъяты> рублей. Он выплачивал сумму по договору до тех пор, пока не наступило крайне сложное финансовой положение. Истец неоднократно обращался в банк с просьбой пересмотреть график погашения, однако просьбы его удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Пятигорский городской суд с иском о взыскании с него суммы задолженности. Требования банка судом удовлетворены полностью, решение суда не обжаловалось в кассационном порядке и вступило в законную силу. Истец считает, что некоторые условия договора противоречат действующему законодательству и должны быть признаны судом ничтожными. С учетом уточнений, сделанных истцом в ходе судебного разбирательства, истец просит суд признать п.2.1. раздела 2, предусматривающий обязанность клиента по уплате денежных средств за ведение ссудного счета, незаконным и исключить этот пункт из кредитного договора как существенно нарушающий права истца как потребителя банковских услуг. Истец также просит признать п.2.7 раздела 2 о праве банка на изменение процентной ставки незаконным и исключить этот пункт из кредитного договора; признать п.3.4. раздела 3 «проценты за пользование кредитом» незаконным и исключить его из кредитного договора; признать п.5.1. раздела 5 «Очередность погашения задолженности по кредитному договору» полностью незаконным и исключить его из кредитного договора. В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, просивший о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности В судебном заседании полномочный представитель истца исковые требования, заявленные истцом, поддержала. Суду пояснила, что был взят кредит на потребительские нужды и до определенного момента он выплачивал кредит в добровольном порядке. Но после того, как наступил кризис, и у истца не было возможности своевременно оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, неоднократно обращался в банк с просьбой пересмотреть график платежей, поскольку оплата, которую производил , шла на погашение пени, штрафов, процентов, а до погашения суммы основного долга практически ничего не доходило и, соответственно, сумма основного долга не уменьшалась. Согласно пункта 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы, вносимые Заемщиком в счет погашения задолженности направляются в следующей очередности: на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту. Однако, в этом же пункте предусмотрено, что по соглашению сторон может быть установлен иной порядок погашения ссудной задолженности. обращался в банк с письменными заявлениями, копии этих заявлений имеются в материалах гражданского дела, но банк посменно на эти заявления так и не ответил. обращался в банк и хотел уладить вопрос о просроченной задолженности, но банк обратился в суд. Представитель истца также пояснила, что пеня, а также повышенные проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора, являются двумя штрафными санкциями начисляемыми на одну и туже сумму и являются начислением процентов на проценты. Суду также заявлено о том, что истец просит исключить п. 2.1 кредитного договора, поскольку согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При изложенной позиции представитель истца просила требования удовлетворить в полном объеме. Полномочный представитель банка против удовлетворения требований возражал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. По сути заявленных требований пояснил, что заключил с банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пятигорского городского суда 03 августа 2009 года с и поручителей взыскана солидарно сумма задолженности по договору займа. Решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 14 августа 2009 года. Данное решение стало исполняться в принудительном порядке. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписывал добровольно, без какого-либо давления и принуждения, тем самым он согласился со всеми условиями договора, в том числе и с теми, которые он оспаривает в денный момент. Ранее с требованиями об оспаривании пунктов договора в судебном порядке не обращался, все сроки для предъявления подобных требований, предусмотренные гражданским законодательством, истекли, а потому в удовлетворении требований истца следует отказать полностью. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные , не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № а сумму <данные изъяты> рублей. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в количестве <данные изъяты> рублей получил из кассы ФАИК ПСБ «Ставрополье» (ОАО) в городе Пятигорске. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность не погашал, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с , а также поручителей и денежных средств. Решением Пятигорского городского суда от 03.08.2009 года исковые требования Банка удовлетворены, солидарно с , , в пользу Банка взыскана сумма текущей задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты по текущему кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неуплаченные проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неуплаченная пеня по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неуплаченная пеня по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и в счет возмещения судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет при обращении в суд с иском, взыскана в солидарном порядке сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскано в солидарном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и в настоящее время находится в стадии исполнения. Тот факт, что решение суда не обжаловалось в кассационном порядке свидетельствует о согласии истца с принятым решением. Вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в судебном порядке ранее не заявлялся. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемые пункты указанных договоров, заключенные между ОАО «Ставропольпромстройбанк» и , не соответствуют действующему законодательству. Так, пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что клиент оплачивает банку плату за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% единовременно путем внесения наличных средств в кассу банка. Однако истцом суду не представлено доказательств того, что им эта сумма за ведение ссудного счета когда-либо была оплачена. При исследовании материалов гражданского дела 2-1926/09 по иску ОАО Банка «Ставрополье» к , , о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору, судом установлено, что доказательства оплаты ссудного счета в материалах дела отсутствуют, решением суда эта сумма не взыскивалась. В подтверждение указанных обстоятельств судом исследованы следующие надлежащие письменные доказательства: кредитный договор №, расчет задолженности по кредитному договору (история кредитных операций), график платежей по потребительскому кредиту, распоряжение бухгалтерии ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в г. Пятигорске, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что получил из кассы банка <данные изъяты> рублей, частично погашал сумму основного долга, процентов. Решением Пятигорского городского суда с него и поручителей солидарно взыскана сумма основного долга, процентов, пеня на основной долг, пеня на проценты по кредитному договору. Из сказанного следует, что сумма за ведение ссудного счета истцом не оплачивалась. Положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения права истца. На отсутствие правового интереса указывает и тот факт, что истцом не заявлено требование о применении последствий недействительной сделки. В виде последствий в данном случае мог быть заявлен иск о возврате уплаченной суммы, однако истцом такое требование не заявлено, что также подтверждает тот факт, что плата за ведение ссудного счета им не оплачивалась, указанным пунктом договора права истца не нарушены. С учетом указанных обстоятельств суд считает требование истца о признании недействительным п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению. Истец просит суд признать пункт 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как не соответствующий действующему законодательству. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор оставляет за собой право, а заемщик признает за кредитором право на изменение процентной ставки за пользование кредитом в случае изменения конъюктуры ссудного капитала, процентной ставки Центрального Банка РФ путем заключения дополнительных соглашений. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что никаких дополнительных соглашений об изменении процентной ставки по кредитному договору согласно оспариваемого пункта 2.7 кредитного договора никогда не заключалось. Более того, в одностороннем порядке процентная ставка Банком не изменялась. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты. Суду не представлено доказательств того, что процентная ставка по кредитному договору изменялась в порядке пункта 2.7 кредитного договора, а, соответственно, право истца указанным пунктом не нарушалось. При указанных обстоятельствах суд считает указанное требование истца также не подлежащим удовлетворению. Истцом заявлено требование о признании пункта 3.4 кредитного договора недействительным как несоответствующий действующему законодательству. Оспариваемым пунктом предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения процентов за пользование кредитом, задолженность по процентам в конце рабочего дня переносится на счет по учету просроченных процентов. Кредитор вправе начислять и взыскивать пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по процентам. Отсчет срока для начисления пени начинается со дня образования просроченной задолженности по процентам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ст. ст. 330, 331 и 333 ГК РФ, предусматривают, что взыскание пени является санкцией за неисполнение договорных обязательств, взыскание которой стороны предусмотрели в договоре. В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание пени за нарушение обязательства по уплате процентов по кредитному договору. Данная санкция может применяться к должнику только в случае нарушения им принятых на себя обязательств. Факт нарушения обязательств по уплате кредита и процентов установлен вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 03.08.2009 года. Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса). Подписывая кредитный договор, истец согласился с размером штрафных санкций. Несоответствие какой-либо норме законодательства в данном случае судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает требование истца о признании недействительным пункта 3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежащим удовлетворению. Истцом также заявлено требование о признании пункта 5.1 кредитного договора недействительным, которым предусмотрено, что суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения покрывает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, в ст. 319 ГК РФ понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Таким образом, в части взыскания в первую очередь неустойки, пункт 5.1 кредитного договора, по мнению суда, противоречит ст. 319 ГК РФ. Однако в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о том, что все предусмотренные законом сроки на обращение в суд с подобными требованиями, он пропустил и использует право подачи искового заявления в целях уклониться от исполнения решения Пятигорского городского суда от 03.08.2009 года, вступившего в законную силу. Указанное заявление суд расценивает как заявление о применении сроков исковой давности. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По смыслу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение кредитного договора № началось с момента подписания договора сторонами и предоставления в пользование денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный срок приостанавливался, о восстановлении пропущенного срока истец и его представитель не просили. Таким образом, учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, а также о том, что в данном случае имел место пропуск срока исковой давности. При таких обстоятельствах оснований для изменения договора в судебном порядке у суда не имеется. В судебное заседание не представлено доказательств, которые бы подтвердили объяснения истца, его доводы, высказанные в обоснование заявленных требований и представленные им доказательства. В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований о признании пунктов 2.1, 2.7, 3.4, 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и изменении существенных условий договора отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней. Судья С.М. Суворова