Дело №2-2263/11 Р Е Ш Е Н И Е 25 июля 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Соловьяновой Г.А. при секретаре Купцовой С.Н. с участием представителя заявителя (по доверенности) Кармальковой Е.А. представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске Брухацкого М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по заявлению Кармалькова Р.А. о признании действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске в лице начальника территориального отдела Зубенко В.И. незаконными в части отказа в ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств; несвоевременном направлении ответов; не направлении подлежащих направлению документов; возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске в лице начальника территориального отдела Зубенко В.И. не чинить препятствий в ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств, У С Т А Н О В И Л: Кармальков Р.А. обратился в суд с жалобой о признании действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске в лице начальника территориального отдела Зубенко В.И. незаконными в части отказа в ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств; несвоевременном направлении ответов; не направлении подлежащих направлению документов; возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске в лице начальника территориального отдела Зубенко В.И. не чинить препятствий в ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на действия автосалона <данные изъяты> по факту нарушения законодательства Российской Федерации и его прав, ответ на которую направлен ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ т.е. дан с нарушением срока. О дате рассмотрения жалобы уведомлен не был, чем ущемлены его права на участие в ее рассмотрении, как потерпевшего, предусмотренные требованиями ст.25.2 КоАП РФ, в том числе не были отобраны объяснения. Постановление об административном правонарушении, заверенное надлежащим образом, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, не вручалось, в связи с чем был вынужден обратиться с требованием ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов проверки для ознакомления с применением технических средств, в чем имелось препятствие ДД.ММ.ГГГГ стороны Брухатского М.Н. в устной форме. До указанной даты неоднократно приезжал с целью ознакомления с материалами дела, но не имел такой возможности, со слов сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске ему стало известно, что материал проверки находится у Брухатского М.Н., по неизвестной причине. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ознакомиться с материалами проверки не мог, поскольку извещение им получено ДД.ММ.ГГГГ, а он в указанное время работает. Данное уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ с исх. №№ ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с заявлением, на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в предоставлении материалов для ознакомления с применением технических средств, с мотивировкой, что ст. 25.2 КоАП РФ не предусматривает право потерпевшего на ознакомление с материалами дела с применением технических средств или иных средств копирования, в связи с чем считает, что начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске Зубенко В.И. не верно трактует закон. Указанная статья предусматривает право потерпевшего на ознакомление с материалами проверки, при этом законом не указано каким именно способом потерпевший имеет право ознакомиться с материалами проверки, запрета на ознакомлением с применением технических средств не имеется, в связи с чем считает действия Зубенко В.И. незаконными и нарушающими его права, предусмотренные Конституцией РФ. Имеется ложная информация о том, что в отношении <данные изъяты>» не возбуждалось дело об административном правонарушении, однако имеется протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>», в связи с чем считает, что дело подлежит возбуждению. Также Зубенко В.И. указывает, что он отказался от ознакомления с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ, хотя он настаивал на ознакомлении с применением технических средств, в связи с чем была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ Просит признать действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске и в частности начальника территориального отдела Зубенко В.И. незаконными в части отказа в ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств, несвоевременном направлении ответов, не направлении подлежащих направлению документов; возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске и в частности начальника территориального отдела Зубенко В.И. не чинить препятствий в ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств. В судебном заседании представитель заявителя Кармалькова Р.А. - Кармалькова Е.А., действующая по доверенности, изложенное в жалобе полностью поддержала. Суду показала, что Кармальков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на действия автосалона <данные изъяты> по факту нарушения прав потребителей <данные изъяты>» при заключении договора купли-продажи автомобиля. По данному факту проведена проверка и в адрес заявителя направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№ который получен ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с доводами, изложенными в данном ответе, Кармальковым Р.А. подано заявление с просьбой о даче мотивированного ответа с указанием всех нарушений, а также проведении проверки по имевшему место договору купли-продажи автотранспорта на предмет соответствия Федеральному законодательству РФ, даче соответствующего заключения, а также возможности ознакомления с материалами проверки с применением технических средств. На данное заявление получен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№, несмотря на то, что направлен только ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. усматривается нарушение сроков направления корреспонденции. На имя заявителя пришло уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№ о том, что заявитель вправе ознакомиться с материалами дела в отношении <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте. Кроме того, в утреннее время Кармальков Р.А. находится на работе и в данное время знакомиться с материалами проверки не имеет возможности. Заявитель, который является по делу об административном правонарушении потерпевшим, как ему стало известно из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№, не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения жалобы, чем ущемлены его права на участие в рассмотрении жалобы, предусмотренные требованиями ст.25.2 КоАП РФ, в том числе не были отобраны объяснения. Постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы, заверенное надлежащим образом не вручалось, в связи с чем заявитель вынужден обратиться с требованием ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов проверки для ознакомления с применением технических средств, однако в удовлетворении данной просьбы ДД.ММ.ГГГГ Брухатским М.Н. отказано в устной форме, а также имеют место письменные ответы об отказе в удовлетворении их просьбы по данному вопросу. До указанной даты, заявитель неоднократно приезжал в Управление Роспотребнадзора с целью ознакомления с материалами дела, в чем ему было отказано. Со слов сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске Кармалькову Р.А. стало известно, что материал проверки по неизвестной причине находится у Брухатского М.Н.. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением разобраться и предоставить материалы дела (оригинал) или заверенные надлежащим образом копии для ознакомления и применением технических средств, на которое ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на то, что ими не получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление материалов проверки в отношении <данные изъяты> для ознакомления и применением технических средств, на что ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№ об отказе в предоставлении материалов для ознакомления с применением технических средств, с мотивировкой, что ст. 25.2 КоАП РФ не предусматривает право потерпевшего на ознакомление с материалами дела с применением технических средств или иных средств копирования, в связи с чем считает, что начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске Зубенко В.И. не верно трактует закон. Указанная статья предусматривает право потерпевшего на ознакомление с материалами проверки, при этом законом не указано каким именно способом потерпевший имеет право ознакомиться, запрета на ознакомлением с применением технических средств не имеется, в связи с чем считает его действия незаконными и нарушающими его права, предусмотренные Конституцией РФ. Имеется ложная информация о том, что в отношении <данные изъяты> не возбуждалось дело об административном правонарушении, однако в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, который надлежащим образом не заверен и получен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что возбуждалось дело об административном правонарушении. Также Зубенко В.И. указывает, что заявитель отказался от ознакомления с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ, хотя заявитель настаивал на ознакомлении с применением технических средств, в связи с чем была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ Какие конкретно документы должны были быть направлены в адрес заявителя сказать не может, т.к. не имели возможности ознакомиться с материалами дела с применением технических средств, что явилось препятствием знать какие документы имеются наличии. С просьбами и заявлениями о направлении в их адрес иных документов не обращались. В ознакомлении с материалами дела без применения технических средств не препятствовали, но заявитель не хотел пользоваться данным правом, поскольку имелась необходимость в ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств и что некоторые документы послужат в последующем обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просит признать действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске в лице начальника территориального отдела Зубенко В.И. незаконными в части отказа в ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств; несвоевременном направлении ответов; не направлении подлежащих направлению документов; возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске в лице начальника территориального отдела Зубенко В.И. не чинить препятствий в ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске Брухацкий М.Н., действующий на основании доверенности, признал заявленные требования в части. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кармальков Р.А. обратился с жалобой на действия автосалона <данные изъяты>», по факту нарушения прав потребителей <данные изъяты>» при заключении договора купли-продажи автомобиля. По данному факту проведена проверка и в адрес заявителя направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о чем имеется регистрация в журнале исходящей почты. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление с просьбой о даче мотивированного ответа с указанием всех нарушений, а также проведении проверки по имевшему место договору купли-продажи автотранспорта на предмет соответствия Федеральному законодательству РФ, даче соответствующего заключения, а также возможности ознакомления с материалами проверки с применением технических средств, на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№. Почему ответ отправлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ сказать не может, поскольку отправкой почты не занимается. ДД.ММ.ГГГГ с исх. №№ в адрес заявителя направлено извещение о том, что он вправе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ознакомиться с материалами проверки. Действительно в данном случае имеются расхождения в указании дат, видимо допущена техническая ошибка, о чем свидетельствует тот факт, что данное извещение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ Действительно, заявитель ни один раз обращался с просьбой об ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств, однако ему отказано по причине того, что требованиями ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ предусмотрено ознакомление с материалами дела, но без указания с применением технических средств. Также было разъяснено, что материалы проверки в отношении <данные изъяты>» направлены в Управлении Роспотребнадзора по адресу: <адрес> с которыми вправе ознакомиться по месту их нахождения. Неоднократно предлагалось заявителю и его представителю ознакомиться с копиями материалов проверки, от ознакомления с которыми заявитель и его представитель отказались. О дате рассмотрения жалобы заявитель уведомлен не был, поскольку дело об административном правонарушении касается только прав <данные изъяты> в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и который постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» передано представителю заявителя ДД.ММ.ГГГГ которое не было заверено надлежащим образом, т.к. подлинники всех документов находятся в Управлении Роспотребнадзора г.Ставрополя. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением, на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№, о чем свидетельствуют данные журнала исходящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ Кармальковым Р.А. подана жалоба на то, что не получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление материалов проверки в отношении <данные изъяты> для ознакомления и применением технических средств, на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№ об отказе в предоставлении материалов для ознакомления с применением технических средств, с мотивировкой, что ст. 25.2 КоАП РФ не предусматривает право потерпевшего на ознакомление с материалами дела с применением технических средств или иных средств копирования. Действительно в п.1 ответа ДД.ММ.ГГГГ №№ имеются данные о том, что в отношении автосалона «<данные изъяты>» дело об административном правонарушении не возбуждалось, т.е. данные не соответствующие действительности, а в.2 указано, что в отношении <данные изъяты>» составлен протокол. Но данный факт не свидетельствует о том, что данная информация ложная, видимо указано по невнимательности. В данном ответе правильно указано, что заявитель отказался от ознакомления с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт <данные изъяты> который в адрес заявителя не направлен, т.к. необходимости в этом не имеется. Заявитель настаивал на предоставлении ознакомления с применением технических средств, в чем им отказано. В части отказа заявителю в ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств заявленные требования признают, в остальной части заявленных требований просит отказать за необоснованностью. В судебное заседание не явился заявитель Кармальков Р.А., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии заявителя. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Кармальков Р.А. обратился с жалобой на действия автосалона <данные изъяты> по факту нарушения прав потребителей <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи автомобиля. По данному факту проведена проверка и в адрес заявителя, во исполнение требований ст.12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» (письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения), направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№ который получен Кармальковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные требования отражены в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 09 марта 2011 года №174н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги «Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направлении ответов заявителям в установленный законодательством РФ срок»». Установленный судом факт свидетельствует о том, что заявление поданное заявителем ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленные законом сроки (30 дней), по которому дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя заявителя в части того, что несвоевременно направлен ответ на поданную жалобу. Не согласившись с доводами, изложенными в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, Кармальковым Р.А. подано ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой о даче мотивированного ответа с указанием всех нарушений, а также проведении проверки договора купли-продажи автомобиля на предмет соответствия Федеральному законодательству РФ, даче заключения, а также возможность предоставления материалов проверки для ознакомления с применением технических средств, на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№ и который получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№ получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о рассмотрении жалобы по существу и даче ответа в установленные законом сроки, в связи с чем суд считает доводы представителя заявителя в части нарушения сроков направления ответа необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба по факту неполучения ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление материалов проверки в отношении <данные изъяты> для ознакомления и применением технических средств, на которую дан ответ от 19 апреля 2011 года, исх. №№ и который получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№ получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о рассмотрении жалобы по существу и даче ответа в установленные законом сроки, в связи с чем суд считает доводы представителя заявителя в части нарушения сроков направления ответа необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением разобраться и предоставить материалы дела (оригинал) или заверенные надлежащим образом копии для ознакомления и применением технических средств, на которое ответа не последовало. Доводы представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске в части направления заявителю ответа от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№ суд считает неубедительными, поскольку доказательств получения данного ответа заявителем суду не представлено, в связи с чем считает требования заявителя в части несвоевременного направления ответа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№ заявитель извещен о том, что вправе ознакомиться с материалами дела в отношении <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> Судом установлено, что данное уведомление Кармальковым Р.А. получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ненадлежащее извещение заявителя явилось нарушением его прав на ознакомление с материалами дела в указанный в извещении день и время, т.е. имеет место несвоевременного направления названного извещения, в связи с чем суд приходит к выводу о законности заявленных заявителем требований в части несвоевременного направления данного уведомления в адрес заявителя, что лишило его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> На имя заявителя дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№, в п.1 которого имеется ссылка о том, что в отношении <данные изъяты>» не возбуждалось дело об административном правонарушении. Доводы представителя заявителя в части несоответствия данной ссылки являются обоснованными и опровергаются представленными суду доказательствами. Из п.2 данного ответа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№ в адрес заявителя был направлен ответ, что за включение условий ущемляющих права потребителей в отношении <данные изъяты> составлен протокол, с разъяснением, что рассмотрение вопросов имущественного характера не входит в компетенцию Роспотребнадзора. Представителем территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске также подтвержден факт составления в отношении <данные изъяты>» протокола об административном правонарушении и привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в пункте 1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№, содержится недостоверная информация в части указания «что в отношении «<данные изъяты>» не возбуждалось дело об административном правонарушении», в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований заявителя в части их несоответствия. Доводы представителя заявителя о том, что в п.5 ответа от ДД.ММ.ГГГГ недостоверна изложена информация в части отказа от ознакомления с материалами дела, суд считает не состоятельными, поскольку сотрудниками территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске было предложено ознакомиться с материалами дела, однако заявитель и его представитель Кармалькова Е.А. настаивали на ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств. Данный факт в судебном заседании не отрицается и представителем заявителя Кармальковой Е.А., в связи с чем суд в удовлетворении данных требований отказывает. Суд считает несостоятельными требования представителя заявителя в части не направления документов, подлежащих направлению, поскольку заявителем не конкретизированы какие именно документы должны быть направлены в их адрес и с требованиями в их получении заявитель и его представитель Кармалькова Е.А. не обращались, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований отказывает. Заявитель не согласен с доводами, изложенными в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому: «диспозиция ч.2 ст.25.2 КоАП РФ гласит «потерпевший вправе знакомится с материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя. Обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом». То есть ознакомление с применением технических средств, либо иных способов копирования, а также иных прав для потерпевшего Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено», а также устными отказами со стороны сотрудником данного Управления в отказе в ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств, в связи с чем просит признать действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске, в лице начальника территориального отдела Зубенко В.И. незаконными в части отказа в ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств с возложением обязанности не чинить препятствий в их ознакомлении с применением технических средств. Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу требований ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностнного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.ст.254-258 ГПК РФ на государственный орган, должностных лиц, действия которых оспариваются, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность оспариваемых действий /решение/, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий /решений/, а обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно п.6 Постановления №1О Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» от 21 декабря 1993 года с последующими изменениями и дополнениями в суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные действия /решения/ государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Согласно статье 24 (часть 2) Конституции РФ, органы государственной власти и местного самоуправления, а также их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, то есть если законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обеспечивающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Ограничения прав и свобод в сфере получения информации не допускаются, если они прямо не предусмотрены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Суд считает доводы представителя заявителя Кармальковой Е.А. в части признания действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске в лице начальника территориального отдела Зубенко В.И. незаконными в части отказа в ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств и возложении обязанности не чинить препятствий в их ознакомлении с применением технических средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку закон не ограничивает право заявителя на ознакомление с материалами проверки с применением технических средств, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 254 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Признать действия территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске в лице начальника территориального отдела Зубенко В.И. в части отказа в ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств; несвоевременном направлении ответа на жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№ территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске; несоответствия фактов изложенных в п.1 ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г.Пятигорске от ДД.ММ.ГГГГ в части указания, что «в отношении <данные изъяты>» не возбуждалось дело об административном правонарушении», незаконными. Возложить на территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г.Пятигорске в лице начальника территориального отдела Зубенко В.И. обязанность не чинить препятствий Кармалькову Р.А. в ознакомлении с материалами проверки по его жалобе с применением технических средств. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Г.А. Соловьянова
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И