Дело № 2-1864/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маслова А.Г., при секретаре Долговой Е.В., с участием: истицы Мовсисян Р.Г., представителя истицы Мовсисян Р.Г. в лице Матвеевой Г.А., действующей на основании доверенности, ответчика Огородникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Мовсисян Р.Г. к Огородников А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Мовсисян Р.Г. обратилась с иском к Огородникову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование своих доводов Мовсисян Р.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Огородников А.В., управляя автомашиной совершил на нее наезд, когда она переходила дорогу пешеходному переходу. Ей причинен средний вред здоровью. После аварии она проходила лечение в больнице. После полученных травм она не может продолжать жизнь полноценно, как раньше. Испытывает сильные боли, передвигается только с помощью костыля или палочки. Ходит с трудом. До настоящего времени она проходит лечение. Ей причинен моральный вред, связанный с полученными телесными повреждениями, прохождением лечения и перенесенными в связи с этим нравственными страданиями. Просит суд взыскать в ее пользу с Огородникова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и составления доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истицы Мовсисян Р.Г. действующая на основании доверенности Матвеева Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Огородников А.В., управляя автомобилем, двигаясь по автодороге Лермонтов Черкесск, в направлении г.Пятигорска, совершил наезд на Мовсисян Р.Г., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП, произошедшего по вине Огородникова А.В. Мовсисян Р.Г. причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости, ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков головы, ссадины правого локтевого сустава. Мовсисян Р.Г. вынуждена передвигаться лишь с помощью посторонних людей и специальных средств. До настоящего времени Мовсисян Р.Г. проходит амбулаторное лечение. При последующем обследовании был обнаружен закрытый перелом наружного мышечка левой большой берцовой кости, связанный с ДТП. Просит суд взыскать пользу Мовсисян Р.Г. с Огородникова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и составления доверенности в размере <данные изъяты>. Ответчик Огородников А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил, что вред причинен Мовсисян Р.Г. им не умышлено. ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном переходе. Потерпевшую он заметил уже поздно. Считает, что она перед тем, как переходить дорогу, она должна была убедиться, что транспортное средство ее пропускает. Заявленные требования о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, считает сильно завышенными. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Огородников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь по автодороге Лермонтов Черкесск, со стороны г.Черкесска в направлении г.Пятигорска, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Мовсисян Р.Г. Постановлением Лермонтовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Огородников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление ответчиком оспорено не было. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В результате ДТП Мовсисян Р.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления транспортным средством либо на ином законном основании. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что Огородников А.В. на момент совершения ДТП осуществлял эксплуатацию автомашины <данные изъяты>, г/н № на законном основании, на основании доверенности, и, следовательно, являлся владельцем источника повышенной опасности, отвечающим за причиненный вред. Суд исходит из того, что в условиях состязательности процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ истицей доказан тот факт, что причинителем вреда являлся Огородников А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Как следует из материалов дела, наезд на истицу был совершен водителем Огородниковым А.В. на пешеходном переходе. Основания для освобождения полностью или частично ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено. Доводы ответчика о том, что Мовсисян Р.Г. должна была убедиться, что водитель её пропускает, суд находит несостоятельными, поскольку наезд на Мовсиясн Р.Г. им был совершен на пешеходном переходе, и в действиях Мовсисян Р.Г. отсутствует грубая неосторожность. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда в связи с причинением среднего вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном ДТП. Физические и нравственные страдания в этой связи очевидны. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая вышеизложенные основания взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, а также в силу положений ст.1100 ГК РФ, суд полагает, что требования истицы Мовсисян Р.Г. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Разрешая вопрос о взыскании с Огородникова А.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, и других заслуживающих внимание факторов, в частности таких как степень объективной значимости (изменение социальной ситуации, в которой оказался истец), уровень субъективной значимости события (интенсивность переживаний). При определении в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда, причиненного Мовсисян Р.Г., суд принимает во внимание, что в результате ДТП Мовсисян Р.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами Мовсисян Р.Г. проходила длительное лечение в условиях медицинского стационара, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами, передвижение её ограничено, и осуществляется с помощью специальных средств. Суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает, что заявленные Мовсисян Р.Г. требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышены и подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной. Требование истицы о возмещении ей <данные изъяты>, затраченных на услуги представителя, суд считает завышенным и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет в части в размере <данные изъяты>. С учетом того, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Мовсисян Р.Г. к Огородников А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Огородникова А.В. в пользу Мовсисян Р.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Мовсисян Р.Г. к Огородников А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья А.Г. Маслов