Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года гор. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маслова А.Г., при секретаре Долговой Е.В. с участием: представителя истца Потребительского общества «Содействие» в лице Березнева Д.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Потребительского общества «Содействие» к Назаренко Т.Н., Склярова Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Потребительского общества «Содействие» обратилось в суд с иском к Назаренко Т.Н., Скляровой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Содействие» и Назаренко Т.Н. заключен договор займа №П. По условиям договора займа ПО «Содействие» предоставил заёмщику Назаренко Т.Н. заем в размере <данные изъяты>. Срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №П был определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлял <данные изъяты>. Сумма займа была получена Назаренко Т.К. ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ со Скляровой Г.В. был заключен договор поручительства №П, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед ПО «Содействие» за исполнение Назаренко Т.Н. обязательств, предусмотренных договором займа. Согласно условиям п. 1.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, а в п.п. 2.3. договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ определено условие уплаты заемщиком целевых взносов на уставную деятельность ПО «Кредитный союз «Содействие» в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Процентная ставка начисления членских взносов в п. 2.2. договора займа определена в размере <данные изъяты> %. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и целевые взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Назаренко Т.Н. неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №П составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма процентов за пользование займом (п. 1.3. договора займа) - <данные изъяты>;сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п. 2.2. договора займа и график платежей) - <данные изъяты>, сумма неустойки согласно п. 6.5 договора займа в размере <данные изъяты>. Сумма личных сбережений, размещенных ответчиком в фонде финансовой взаимопомощи ПО «Содействие» в качестве «минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. 2.4 договора займа, с суммой начисленной компенсации составляет <данные изъяты>, что позволяет уменьшить сумму исковых требований до <данные изъяты>. В судебном заседании полномочный представитель истца Потребительского общества «Содействие» Березнев Д.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и пояснил, что с момента подачи банком искового заявления Назаренко Т.Н. произведено частичное погашение задолженности по кредиту в сумме 42880 <данные изъяты>. С учетом вышеизложенного просит взыскать с Назаренко Т.Н. и Скляровой Г.В. в пользу ПО «Содействие» сумму задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Ответчики Назаренко Т.Н. и Скслярова Г.В., надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд полагает, что ответчикам было известно о наличии спора, несмотря на это они не проявили должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известили суд о причинах отсутствия. В соответствии с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Назаренко Т.Н. и Сксляровой Г.В. Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Из представленных суду документов: договора займа финансовых средств №П от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Содействие» и Назаренко Т.Н. заключен договор займа №П. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заёмщику заем в размере <данные изъяты> на личные нужды на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по своевременному возврату займа и всех причитающихся платежей по займу обеспечено поручительством физического лица Скляровой Г.В., по которому ими дано обязательство погасить все платежи по кредиту в случае невыполнения заемщиком обязательств перед ПО «Содействие». Договорные обязательства договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по займу и процентам. То обстоятельство, что ПО «Содействие» были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Назаренко Т.Н. и в оговоренные в договоре срок и сумме заем заемщику был выдан, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по договору займа, подтверждается представленными суду: расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, письменным требованием, направленным ответчикам с предложением произвести уплату сумм задолженности. Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ). Согласно требованиям ст.310 ГК РФ). Исследовав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору займа №П заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально. В связи с данным обстоятельством, учитывая вышеприведенные нормы закона, сумма основного долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию как с заемщика - Назаренко Т.Н., так и с поручителя Скляровой Г.В. в солидарном порядке. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Учитывая, что истцом были предъявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, после чего ответчиком требования в части были добровольно удовлетворены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Назаренко Т.Н., Склярова Г.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать в пользу Потребительского общества «Содействие» в солидарном порядке с ответчиков Назаренко Т.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Склярова Г.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего общую сумму <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.