дело № 2-1986/11 Решение именем Российской Федерации (заочное) 14 июля 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пакова Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием: представителя истца Гладской А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Умалатова М.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице Пятигорского филиала о взыскании страхового возмещения,- установил: Умалатов М.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице Пятигорского филиала о взыскании страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Гладская А.А. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что Умалатов М.А. согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ОАО СК «РОСНО» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 27 января 2010г. в 09 ч. 30 мин. по адресу: …. с участием автомобилей ВАЗ-2107030 государственный номер …, под управлением Матевосян Я.В. и автомобиля ВАЗ-21033 государственный номер …, под управлением Макиян А.Г., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОАО СК «РОСНО» страховой полис серии ВВВ №0521254964. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-2107030 государственный номер …, принадлежащий Умалатову М.А. Согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является Макиян А.Г. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В связи с недостатком времени потерпевший заключил договор с ООО «ЭСК». Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты переданы в ОАО СК «РОСНО» 03.09.2010 г. Умалатов М.А. организовал проведение осмотра повреждённого автомобиля ВАЗ-2107030 государственный номер …. По результатам осмотра составлен отчет независимой экспертизы № 757-Оц-Ф/Ну-О/16 от 15.11.2010г., выданный ООО НЭК «Автоассистанс» согласно этому отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет: …. руб. Считает, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658, в котором говорится, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В установленные законом сроки страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере …. руб. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО»; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также главой 59 ГК РФ. Таким образом, своими действиями страховая компания ОАО СК «РОСНО» нанесла Умалатову М.А. материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме … руб. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального Закона №40 об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Умалатов М.А. обратился в страховую компанию ОАО СК «Росно» с заявлением о выплате 03 сентября 2010 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 03 октября 2010 года, со страховой компании ОАО СК «Росно» надлежит неустойка (пеня) за период с 04 октября 2010 года по 15 июня 2011г. Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причиненении вреда имуществу одного потерпевшего составляет. . рублей размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения - … руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 04 октября 2010 года составляла 7.75 % годовых. Задержка выплаты составляет 251 день, а сумма пени, подлежащая к взысканию, составляет: … руб. Просит суд взыскать со страховой компании ОАО СК «Росно» в пользу Умалатова М.А. денежные средства в сумме … руб.- разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба, сумму расходы на оплату услуг эксперта … руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере … руб., расходы за услуги представителей по договору № 715 от 23.05.2011г. в размере …руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере … руб. Представитель ответчика ОАО Страховой компании «РОСНО», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о наличии уважительных причин неявки, не представил ходатайств об отложении судебного разбирательства. С учетом мнения представителя истца, которому судом разъяснены положения ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 27 января 2010г. в 09 - 30 час. по адресу: …., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2107030 государственный номер …, под управлением Матевосян Я.В. и автомобиля ВАЗ-21033 государственный номер …, под управлением Макиян А.Г. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-2107030 государственный номер …, принадлежащий Умалатову М.А. Согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является Макиян А.Г. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Между ОАО «РОСНО», Ставропольский филиал в г. Пятигорске и Макиян А.Г. заключен договор страховании транспортного средства ВАЗ-21033 государственный номер …, страховой полис ВВВ №0521254964. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст.940 ГК РФ. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового взноса, рассчитанного от размера страховой суммы, уплаченной в полном объеме. Заключенный договор относится к имущественному виду страхования и на него распространяются нормы ст.ст.942, 943 ГК РФ. Согласно ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение о характере события. На случай которого осуществляется страхование (страхового случая). В ст.943 ГК РФ сказано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком. Правила страхования, на которых был заключен договор страхования в отношении автомобиля истца были составлены на основании Гражданского кодекса РФ, а так же приняты, одобрены и утверждены страховщиком. Кроме того, данные правила страхования, в силу той же статьи (п.2) являются обязательными для страхователя (истца). Сторонами достигнуто соглашение о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Обеими сторонами не оспаривались условия договора и стороны полагали, что обстоятельства возникли из договора, заключенного на условиях, изложенных в Правилах комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к страховому полису. В соответствии с п.2.3.1. Правил Страхования, страховым случаем признаются убытки от повреждения и/или утраты ТС или его частей и деталей…наступившие вследствие аварии (т.е. повреждение или уничтожение ТС в результате ДТП, столкновение с другими ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы…противоправных действий третьих лиц. Кроме того, Правилами предусмотрены исчерпывающие перечни документов, предоставляемых Страхователем по каждому страховому случаю. Согласно постановлению о наложении административного штрафа и справки о дорожно- транспортном происшествии виновником данного ДТП является Макиян А.Г. В установленные законом сроки и порядке истец уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля ВАЗ-2107030 государственный номер …. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты переданы в ОАО СК «РОСНО» 03.09.2010г. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. Факт вины Макиян А.Г. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Макиян А.Г. в ДТП, имевшем место 27.01.2010г. и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил. Согласно экспертному заключению № 757-Оц-Ф/Ну-О/16 от 15.11.2010., выданный ООО НЭК «Автоассистанс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет: …. руб. Выплата страхового возмещения произведена истцу в размере … руб. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона). Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО»; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также главы 59 ГК РФ. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реально суммы ущерба составляет … руб. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального Закона №40 об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. Законны требования истца о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения. Умалатов М.А. обратился в страховую компанию ОАО СК «Росно» с заявлением о выплате 03 сентября 2010 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 03 октября 2010 года, со страховой компании ОАО СК «Росно» надлежит неустойка (пеня) за период с 04 октября 2010 года по 15 июня 2011г. Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причиненении вреда имуществу одного потерпевшего составляет … руб. размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения - …. руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 04 октября 2010 года составляла 7.75 % годовых. Задержка выплаты составляет 251 день, а сумма пени, подлежащая к взысканию, составляет: ….. В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором обязательного страхования процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. К тем же выводам пришел Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0. На основании изложенного суд считает справедливым определить размер неустойки, подлежащий взысканию в сумме … рублей. С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела истцом представлен договор об оказании услуг № 715 от 23.05.2011 года между ООО «ЭСК» в лице директора Булавиновой И.Б. и Умалатовым М.А., по которому оплатил Умалатов М.А. стоимость услуг по проведению комплекса урегулирования событий связанных с ДТП …. года в размере …. руб. Суду не представлено доказательств участия в судебном разбирательстве ООО «ЭКС» в связи, с чем суд считает в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов за услуги представителя отказать. Подлежат удовлетворения исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере …руб., истцом представлен в материалы дела акт приемки-сдачи работ от 19 ноября 2010 года на сумму …руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям. Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме … руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям. С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил: Иск Умалатова М.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице Пятигорского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного обществу Страховая компания «РОСНО» в пользу Умалатова М.А. в счет возмещения материального ущерба разницу между выплаченной суммой и суммой, подлежащей выплате на основании заключения эксперта -оценщика в сумме …рублей. неустойку (пеню) за несвоевременную выплату потерпевшему, в размере… рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере. .. руб. расходы по оплате услуг эксперта …рублей, а всего взыскать …. В удовлетворении остальной части иска Умалатову М.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Судья Н.Н.Паков