Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

    27 июля 2011 года                                            г. Пятигорск.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Говоровой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.В.                  

с участием

истцов                                              Пироговой Г.И., Пикаловой Л.И.,

ответчиков                                       Архангельской Е.В., Герасименко Т.А,                               

представителя Архангельского Н.В.                           Архангельской В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Пирогова Г.И., Пикалова Л.И. к Архангельской Е.В., Архангельский Н.В., Фидосов А.А., Кукушкин О.В., Киреева Н.А., Герасименко Т.А., Герасименко Н.П., Герасименко Г.П. о реальном разделе жилого дома и возложении обязанностей по приведению жилого дома в первоначальное состояние

у с т а н о в и л :

     Истцы Пикалова Л.И. и Пирогова Г.И. предъявили иски к ответчикам Архангельской Е.В., Архангельский Н.В., Фидосов А.А., Кукушкин О.В., Киреева Н.А., Герасименко Т.А., Герасименко Н.П., Герасименко Г.П. о реальном выделе принадлежащим им долей в общем имуществе жилом доме по адресу <адрес> №, и возложении обязанности на ответчиков Архангельской Е.В., Архангельский Н.В., Фидосов А.А., Кукушкин О.В., Киреева Н.А. привести жилой дом литер «И» в первоначальное состояние.

      В суде истица Пирогова Г.И. исковые требования поддержала и пояснила, что ей принадлежит 21/200 а Пикалова Л.И. 36/200 в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> № на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом состоит из литеров «А», « Б», « К, К1», «И», общей площадь 295,1 кв.м.

В пользовании Пирогова Г.И. находятся в литере «И» помещения: № жилая комната площадью 19.0 кв.м, кухня №, площадью 9,0 кв.м., санузел №, площадью 6 кв.м. общая площадь составляет 34,0 кв.м., а принадлежащая ей доля в праве общей собственности составляет 31 кв.м. Проситт реально выделить ей в собственность из общего имущества в счет принадлежащей доли занимаемые помещения по любому варианту, предложенному экспертом в своем заключении, однако не согласна на выплату денежной компенсации, поскольку считает, что площадь выделяемых ей помещений соответствует принадлежащей ей доли. Иных вариантов и способов раздела истица не предоставляет. Кроме того, поддерживает свои требования о возложении на ответчиков ответчиков Архангельской Е.В., Архангельский Н.В., Фидосов А.А., Кукушкин О.В., Киреева Н.А. обязанности по приведению жилого дома литер «И» в первоначальное состояние, поскольку в результате самовольных действий ответчицы Архангельской Е.В. по увеличению крыши литера «К» и установки саноборудования в помещении № литера К, примыкающей к стене помещений в литере «И», произошло разрушение стены литера «И».А ответчиками Кукушкин О.В. и Фидосов А.А. возведен в нарушение строительных норм и противопожарных правил сарай непосредственно к стене литера литера «И», что нарушает права истицы.

       Истица Пикалова Л.И. иск поддержала и пояснила, что ей принадлежит 36/200 в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> № на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом состоит из литеров «А», « Б», « К, К1», «И», общей площадь 295,1 кв.м. В пользовании Пикалова Л.И. находятся в литере «И» помещения жилая №, площадью 5,0 кв.м., жилая №, площадью 18,5 кв.м., кухня №, площадью 7,6 кв.м., ванная №, площадью 1,20 кв.м., туалет №, площадью 0,90 кв.м. общей площадью 33,20 кв.м, что не соответствует принадлежащей ей доли в праве общей собственности на жилой дом -54,0 кв.м. Отдельно стоящий литер «А» находится в пользовании Герасименко Т.А., Герасименко Н.П., Герасименко Г.П.Просит выделить ей в счет принадлежащей ей доли 36/200 занимаемые помещения в литере «И», а так же помещения в литере «К», который непосредственно примыкает к литеру « И» по варианту № указанному экспертом в заключении, в соответствии с которым в литере «К» ей выделяются помещения №,3,4. При этом она не согласна на выплату компенсации в пользу других собственников. Иных вариантов и способов выдела долей истица не представляет. В литере «К» проживают квартиранты, которых пустила ответчица Архангельской Е.В. без получения согласия других собственников, тем самым необоснованно распоряжается общим имуществом без согласия всех собственников, а получаемый доход использует только в своих интересах. Выполненные ответчицей Архангельской Е.В. в нарушение строительных правил ремонтные работы в литере «К» увеличение крыши привели к тому, что стены помещений в литере «И», находящихся в пользовании истцов, постоянно мокнут от осадков, попадающих с крыши литера «К», а так же в результате неправильно установленного саноборудования в помещении № литера «К». Так же заявляет требования о возложении обязанности на ответчиков Архангельской Е.В., Архангельский Н.В., Фидосов А.А., Кукушкин О.В., Киреева Н.А. по приведению жилой дом литер «И» в первоначальное состояние, поскольку в результате самовольных действий ответчицы Архангельской Е.В. разрушаются стены литера «И», а ответчиками Кукушкин О.В. и Фидосов А.А. возведен в нарушение строительных норм и противопожарных правил сарай непосредственно к стене литера литера «И», что нарушает права истицы.

    Ответчица Архангельской Е.В. иск не признала и пояснила, что ей принадлежат 11/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи доли жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указание же в выписке из ЕГРП на её право на 11/200 долей является ошибочным, поскольку согласно свидетельств о регистрации права на указанный жилой дом ей принадлежат 11/100 долей в литере А.Б.И.К.К1. В её пользовании находится литер « К», площадью 31, 5 кв.м, а принадлежащая ей доля в общей собственности составляет 32,46 кв.м. Такой порядок пользования сложился давно, литером «К» пользовались еще её родители с момента его строительства, и никем такой порядок не оспаривался, истицы никогда данным литером не пользовались, не несли расходы по его содержанию, поэтому возражает против выделения в порядке раздела в собственность Пикалова Л.И. и Пирогова Г.И. помещений в литере « К». Согласно судебного решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на Пирогова Г.И. возложена обязанность не чинить препятствия Архангельской Е.В. в пользовании литером «К», обеспечить доступ во двор и к входной двери жилого дома литер «К». Все ремонтные работы в литере « К» выполнялись в соответствии со строительными правилами и права другим лиц не нарушают. Пирогова Г.И.и Пикалова Л.И. пользуются одним двором с ответчиком Архангельский Н.В., который пользуется литером « Б», превышающим по площади принадлежащую ему долю в общей собственности и выразившего согласие на выплату Пикалова Л.И. денежной компенсации стоимости доли в литере «Б», находящейся в его пользовании. Все предложенные экспертом варианты раздела нарушают права других собственников, поскольку предполагают выделение истцам помещений в литерах, им не принадлежащим. По варианту выдела долей истцов в том числе по варианту в соответствии с которым истцам выделяются помещения в литере И с выплатой Пикалова Л.И. денежной компенсации в размере более <данные изъяты> считает необоснованным и данным без учета того обстоятельства, что истицы могут заявлять требования только на литер И, который им перешел по наследству. Отдельно стоящий литер «А» находится в пользовании Герасименко Т.А., Герасименко Н.П., Герасименко Г.П., и спора по нему нет. Возражает против назначения экспертизы, поскольку считает требования о выделении истцам помещений в литере « К» необоснованными, а что касается выделений истцам занимаемых ими помещений, спора нет. При назначении судом экспертизы, отводов экспертам не имеет, вопросов экспертам ставить не желает.

         Представитель ответчика Архангельский Н.В., действующая на основании доверенности Архангельская В.Ф, иск не признала и пояснила, что ответчику Архангельскому В.Ф. принадлежат 11/200 долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании ответчика находится литер « Б», площадью 33, 8 кв.м, а такой порядок пользования сложился на протяжении нескольких десятков лет. Литер « Б» состоит из двух жилых комнат площадью 12 кв.м и 16,3 кв.м и коридора площадью 3,3 кв.м и предназначен для проживания одной семьи. Истицы же занимают помещения в отдельно стоящем литере «И», поэтому невозможно к их помещениям присоединить помещения в литере «Б». Литером «К» пользуется на протяжении длительного времени ответчица Архангельской Е.В., а ранее пользовались еще её родители с момента строительства данного литера «К», и никем такой порядок не оспаривался, истицы никогда данным литером не пользовались, поэтому возражает против выделения в порядке раздела в собственность Пикалова Л.И. и Пирогова Г.И. помещений в литере « К». Истицы постоянно чинят препятствия Архангельской Е.В. в пользовании литера «К», поэтому она была вынуждена обратиться в суд с иском и согласно судебного решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на Пирогова Г.И. возложена обязанность не чинить препятствия Архангельской Е.В. в пользовании литером «К», обеспечить доступ во двор и к входной двери жилого дома литер «К». Все ремонтные работы в литере «К» выполнялись в соответствии со строительными правилами и права другим лиц не нарушают. Отдельно стоящий литер «А» находится в пользовании Герасименко Т.А., Герасименко Г.П., помещения №, в пользовании Фидосова помещения в литере А- №,4,5,18, в пользовании Киреева Н.А. №.№, в общем пользовании Кукушкина и Киревой помещения №, Герасименко Г.П.,

Ответчик Герасименко Т.А., действующая так же в интересах несовершеннолетней Герасименко Г.П. требования не признала и пояснила, что ей и её дочери принадлежат каждой по 21/400 долей в праве собственности на жилой дом на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако право не зарегистрировано. В их пользовании находятся в литере «А» помещения №.№, помещениями №,№, пользуется Фидосов А.А., помещениями №,№ - Киреева Н.А., помещением № пользуются Кукушкин О.В. и Киреева Н.А.     Так же 21/200 принадлежит Герасименко Н.П., которая помещениями не пользуется. Литером «К» пользуется на протяжении длительного времени ответчица Архангельской Е.В., истицы постоянно чинят препятствия Архангельской Е.В. в пользовании литера «К».

    Согласно исследованных объяснений представителя ответчицы Киреева Н.А., действующей на основании доверенности Фидосовой С.В., собственникам Фидосов А.А., Киреева Н.А., Кукушкин О.В. принадлежит каждому по 17/150 долей в праве собственности на жилой дом, состоящий из литеров А,Б,И,К на основании договора купли-продажи доли жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в их пользовании находятся помещения в литере «А»:, в пользовании Фидосова помещения №, в пользовании Киреева Н.А. №, № в общем пользовании Кукушкин О.В. и Киреева Н.А. помещения №, спора по поводу пользования помещениями в литере А не имеется. В пользовании Герасименко Г.П. и Герасименко Т.А. помещения № считает, что иск не подлежит удовлетворению так как литер «К» находится в пользовании ответчицы Архангельской Е.В., и истцы никогда данным литером не пользовались.

    Согласно исследованных объяснений ответчика Фидосов А.А. собственникам Фидосов А.А., Киреева Н.А., Кукушкин О.В. принадлежит каждому по 17/150 долей в праве собственности на жилой дом, на основании договора купли-продажи доли жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в их пользовании находятся помещения в литере «А»:, в пользовании Фидосова помещения №, в пользовании Киреева Н.А. №, в общем пользовании Кукушкин О.В. и Киреева Н.А. помещения №, спора по поводу пользования помещениями в литере А не имеется. Считает, что иск не подлежит удовлетворению так как литер «К» находится в пользовании ответчицы Архангельской Е.В., и истцы никогда данным литером не пользовались.

Ответчики Фидосов А.А., Киреева Н.А., Кукушкин О.В., Архангельский Н.В., Герасименко Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства суд не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Согласно исследованных показаний эксперта Кознеделевой Е.И.       с учетом площади и состава помещений в жилых домах литер не имеется технической возможности выделить истцам Пирогова Г.И. и Пикалова Л.И. в натуре принадлежащие им доли в жилом доме, поскольку для этого необходимо будет произвести значительные строительно-монтажные работы, затрагивающие конструктивные элементы жилых домов, что принесет несоразмерный ущерб строениям. В то же время возможно выделить истцам Пирогова Г.И. и Пикалова Л.И. в натуре принадлежащие им доли по варианту, предложенному истицей Пикалова Л.И., путем присоединения к находящимся в её пользовании помещений в литере И» помещения в литере «К», которым пользуется Архангельской Е.В., при этом в пользовании Архангельской Е.В. будет находиться помещение № в литере К, и в общем пользовании с Архангельский Н.В. помещения в литере Б. Повреждения в стенах литера «И» в виде трещин являются следствием износа конструктивных элементов данного строения, так как физический износ составляет более 35%, и не находятся в причинной связи с выполненными работами по реконструкции крыши литера «К» и установления сантехнических приборов в помещении № литера «К», а так же возведенного сарая в непосредственной близости от стены литера «Е». Наружный водоотвод литера И выполнен с нарушением строительных норм, кроме того отсутствует отмостка вокруг здания литер И, что происходит замачивание просадочных грунтов и нераспределения сосредоточенной нагрузки на фундаменты, и как следствие образуются трещины.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Жилой дом по адресу <адрес> №, состоящий из литеров А,Б.И.К общей площадью 295,1 кв.м. принадлежит на праве общей долей собственности : Пирогова Г.И.

21 /200 и Пикалова Л.И. 36/200 долей на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Архангельской Е.В. 11/100 долей на основании договора купли-продажи доли жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Архангельский Н.В. 11/200 долей на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фидосов А.А., Кукушкин О.В., Киреева Н.А. по 17/150 долей каждому на основании договора купли-продажи доли жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Герасименко Т.А. и Герасименко Н.П.     по 21/400 доли каждой, Герасименко Г.П. - 21/200 долей на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

          В пользовании Пирогова Г.И. находятся в литере «И» помещения: № жилая комната площадью 19.0 кв.м, кухня №, площадью 9,0 кв.м., санузел №, площадью 6 кв.м. общая площадь составляет 34,0 кв.м.

       В пользовании Пикалова Л.И. находятся помещения в литере «И» помещения жилая №, площадью 5,0 кв.м., жилая №, площадью 18,5 кв.м., кухня №, площадью 7,6 кв.м., ванная №, площадью 1,20 кв.м., туалет №, площадью 0,90 кв.м. общей площадью 33,20.

       В пользовании других собственников находятся : Архангельской Е.В. находится литер « К», площадью 31, 5 кв.м, Архангельский Н.В. находится литер «Б», площадью 33,8 кв.м

Литер «А» находится в пользовании : Герасименко Т.А. и Герасименко Г.П. помещения №,№, общей площадью 49.3 кв.м, в пользовании Фидосов А.А. помещения №,№, Киреева Н.А. №, 13, в общем пользовании Кукушкин О.В. и Киреева Н.А. помещение №, а всего 113.3 кв.м.

     В силу ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке если между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

        Согласно решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строения « Б», «К,К1,Л» возведены Архангельским В., что не оспаривается сторонами и подтверждается решением исполнительного комитета Пятигорского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию литера « Б», общей площадью 33, 8 кв.м, жилой 28,3 кв.м, актом о приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из постановления главы г. Пятигорска СК № 1382 от 22.07.1999 года об утверждении акт приема в эксплуатацию жилого дома литер «К,К1,Л», общей площадью 31,5 кв.м, принадлежащего Архангельским В.

     Поскольку данные обстоятельства установлены судебным решением, принятым по гражданскому делу, в котором принимали участие те же стороны, суд считает данные обстоятельства преюдициальными, и они не подлежат доказыванию вновь.

      Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принятия наследства после Архангельским В. его детьми Архангельский Н.В., Архангельским В.В, Кукушкиной Н.В. Шпеневой Т.В.

Как следует из материалов инвентарного дела №, Шпиневым И.Н. ( наследодателем истцов ) в 1966 году был самовольно возведен жилой дом по <адрес>, что подтверждается определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. А согласно акта приемки здания в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пятигорского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки здания в эксплуатацию, был принят в эксплуатацию принадлежащий Шпиневу И.Н. жилой дом жилой площадью 42,5 кв.м и подсобной площадью 12,6 кв.м.

Согласно решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку самовольно построенный Шпиневым И.Н. жилой дом литер И, был принят в эксплуатацию без определения доли в общем домовладении расположенном на указанном земельном участке, а жилым домом литером «А», расположенном на данном земельном участке пользуются Кукушкина и Герасименко Т.А., которым принадлежат каждому по 1/2 доли литера А, были перераспределены доли в домовладении и за Шпиневым И.Н. признано право собственности на 7/20 долей, за Кукушкиной Н.В. право на 8/20 долей и за Герасименко Г.Д. на 5/20 долей домовладения.

           Герасименко Г.Д. 1/2 доля в праве собственности на литер А, жилой площадью 56,81 кв.м принадлежала в порядке наследования после Муленко М.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

       Кукушкиной Н.В. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом литер А принадлежала на основании решения народного суда 2- го участка Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома ( литер А), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пятигорского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден акт о приемке в эксплуатацию принадлежащего Кукушкиной Н.В. жилого дома литер А 1 - самовольного переоборудования подсобных помещений в жилые комнаты с пристройкой к дому подсобных помещений - жилая площадь 56,9 кв.м, общая 89,2 кв.м. Жилой дом состоит из литеров А,а1, а2, а3.

       После смерти Шпенева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, его доля перешла по наследству к его наследникам по закону Пирогова Г.И. и Шпеневой Т.В. Пикалова Л.И. и Шпеневу В.И. каждому по 7/80 долей на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.         

           Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Шпеневой Т.В. признано право собственности на пристройку литер « и», площадью 13, 70 кв.м., расположенную по адресу <адрес> №.

    После смерти Кукушкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ её доля перешла к её наследникам по завещанию Фидосов А.А., Кукушкин О.В., Киреева Н.А. в равных долях.

      После смерти Герасименко Г.Д. к её наследнику по закону ФИО24 перешло право на 5/20 долей в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ его доля по наследству перешла к наследникам по закону супруге Герасименко Т.А., и дочерям Герасименко Г.П., Герасименко Н.П.

       Приведенное свидетельствует о том, что при определении в натуре долей выделяющихся собственников Пирогова Г.И. и Пикалова Л.И. следует принимать во внимание то обстоятельство, что литер А, общей площадью 161,1 кв.м не является наследством после Шпенева И.Н. Шпеневой Т.В., Архангельским В.- наследниками которых являются истицы.

        К истицам Пирогова Г.И. и Пикалова Л.И. перешло в порядке наследования доля в праве общей собственности на литер «И», площадью 68,5 кв.м и литеры « К» площадью 29,0 кв.м, «Б» площадью 34,1 кв.м.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    В силу положения ст. 67 ГПК РФ.

          Согласно заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, с учетом площади и состава помещений в жилых домах литер А, Б,К,И выделить истцам Пирогова Г.И. и Пикалова Л.И. в натуре принадлежащие им доли ( Пирогова Г.И. 21/200 и Пикалова Л.И. 36/200 доли) в общем имуществе жилом доме по адресу <адрес> № в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности на жилой дом, не имеется технической возможности по тем основаниям, что для этого необходимо будет произвести значительные строительно-монтажные работы, затрагивающие конструктивные элементы жилых домов, что принесет несоразмерный ущерб строениям.

       Из заключения эксперта следует, что имеется техническая возможность выделить истцам Пирогова Г.И. и Пикалова Л.И. в натуре принадлежащие им доли Пирогова Г.И. 21/200 и Пикалова Л.И. 36/200 доли в общем имуществе - жилом доме по адресу <адрес> № с отступлением от долей в соответствии со сложившимся порядком пользования, и экспертом предлагается определить вариант выдела в собственность Пирогова Г.И. в литере «И» с пристройкой помещения №,5, 8,8а, общей площадью 36,1 кв.м,.      Пикалова Л.И. выделяются помещения №,2,4,6, общей площадью 32,4 кв.м

    При оценке данного варианта выдела долей суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертом указывается на то, что на долю Пирогова Г.И. приходится общая площадь 30,73 кв.м ( 21/200 от общей площади всех жилых домов 292,7 кв.м), а Пикалова Л.И. - 52,69 кв.м ( 36/200 от общей площади всех жилых домов 292,7 кв.м), тогда как площадь жилого дома литера А, 161.1 кв.м не подлежит включению, поскольку жилой дом литер А не является наследством после Шпенева И.Н. Шпеневой Т.В., Архангельским В.- наследниками которых являются истицы, следовательно доля Пирогова Г.И. в общей собственности без учета литера А составляет 13,65 кв.м, а доля Пикалова Л.И. тогда как её доля в общей собственности без учета литера А составляет 23.40 кв.м.

         При этом экспертом указывается на необходимость взыскания с Пирогова Г.И. в пользу других собственников денежной компенсации в размере <данные изъяты>, и в пользу Пикалова Л.И. подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>, однако эксперт не обосновывает размер подлежащей взысканию компенсации, и не принимает во внимание, то обстоятельство, что жилой дом литер А не является наследством после Шпенева И.Н. Шпеневой Т.В., Архангельским В., а литер И не входит в наследство после Архангельским В. - наследниками которого являются все собственники ( за исключением наследников после Герасименко Т.А. ), и кроме того экспертом не указывается на то в каком размере и кому из собственников подлежат взысканию указанные денежные компенсации.

Согласно заключения эксперта имеется техническая возможность выделить истцам Пирогова Г.И. и Пикалова Л.И. в натуре принадлежащие им доли Пирогова Г.И. 21/200 и Пикалова Л.И. 36/200 доли в общем имуществе - жилом доме по адресу <адрес> № в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности на жилой дом по варианту, предложенному истицей Пикалова Л.И., путем присоединения к находящимся в её пользовании помещений в литере И» помещений в литере «К».

       При оценке данного варианта выдела в натуре долей из общего имущества суд учитывает то обстоятельство, что заключение эксперта в указанной части не содержит обоснования о возможности технически осуществить соединения помещений в литере И с помещениями в другом строении литере К с целью выдела их в самостоятельную изолированную часть жилого дома в соответствии с принадлежащей долей. При этом так же экспертом не принимается во внимание, что жилой дом литер А не является наследством после Шпенева И.Н. Шпеневой Т.В., Архангельским В., а литер И не входит в наследство после Архангельским В. - наследниками которого являются все собственники ( за исключением наследников после Герасименко Т.А. ).

         При оценке всех предложенных экспертом вариантом суд принимает во внимание объяснение истцов Пикалова Л.И. и Пирогова Г.И. а так же ответчиков Архангельской Е.В., представителя ответчика Архангельский Н.В. - Архангельским В., Фидосов А.А. о не согласии на выплату и получение денежной компенсации.

         При оценке данного варианта выдела долей предусматривается выделение в пользование Архангельской Е.В. помещения в литере К - жилой комнаты площадью 9,6 кв.м без учета возможности изоляции инженерного оборудования пристройки вспомогательных помещений, а так же при данном варианте литер Б поступает в общее пользование двух семей Архангельской Е.В. и Архангельский Н.В., тем самым нарушаются права собственников Архангельской Е.В. пользующейся изолированным литером К и Архангельский Н.В. пользующегося изолированным литером Б.

     Приведенное свидетельствует о том, что такой вариант выдела долей истцов не учитывает сложившийся порядок пользования и интересы других собственников и является технически необоснованным.

     Суд, оценивая       экспертное заключение в части определения вариантов раздела в совокупности с другими доказательствами, суд считает предложенные экспертом варианты выдела долей истцов с отступлением от долей, при несогласии истцов на выплату денежной компенсации, являются необоснованными, так как не предусматривают выдел ни в соответствии с фактическим пользованием, ни в соответствии с долями собственников в праве общей собственности, и не могут быть применены при разрешении иска о выделе долей.

    С учетом того обстоятельства, что истцы не предоставили иных доказательств своих доводов о возможности выдела принадлежащих им долей из общего имущества в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности на жилой дом, не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной судебной строительно технической экспертизы, суд считает, что исковые требования истцов о выделе в натуре их долей по указанным вариантам подлежат отклонению.

       Согласно заключения эксперта Повреждения в стенах литера «И» в виде трещин являются следствием износа конструктивных элементов данного строения, так как физический износ составляет более 35%, и не находятся в причинной связи с выполненными работами по реконструкции крыши литера «К» и установленных сантехнических приборов в помещении № литера «К», а так же возведенного сарая в непосредственной близости от стены литера «И». Наружный водоотвод литера И выполнен с нарушением строительных норм, кроме того отсутствует отмостка вокруг здания литер И, что приводит к замачиванию просадочных грунтов и нераспределению сосредоточенной нагрузки на фундаменты, и как следствие образованию трещин. Возведенный в непосредственной близости от стены жилого дома литер И навес литер Е не влияет на целостность конструкций так как на металлический каркас сарая действует только нагрузка асбестоцементных листов, следовательно дополнительной нагрузки не несет.

       Поскольку иных доказательств в подтверждение своих доводов истцами не представлено, суд считает исковые требования о возложении обязанности по приведению жилого дома литер «И» в первоначальное состояние необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пирогова Г.И., Пикалова Л.И. к Архангельской Е.В., Архангельский Н.В., Фидосов А.А., Кукушкин О.В., Киреева Н.А., Герасименко Т.А., Герасименко Н.П., Герасименко Г.П. о реальном выделе долей из общего имущества и возложении обязанностей по приведению жилого дома литер «И» в первоначальное состояние отказать.     

           Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Пятигорский городской суд.

Судья                                         Н.Г. Говорова