Дело № 2-1997/ 11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Пятигорск. Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Н.Г. Говоровой при секретаре судебного заседания О.В.Ключниковой с участием законного представителя истца Лопоян Л.В. О.М. Лопоян представителя истца адвоката Н.В.Мезиной ответчика В.В. Тертышного, Н.В. Лопоян представителя ответчицы Лопоян Н.В. М.Иванцовой представителя органа опеки и попечительства А.Ю. Булатниковой рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Лопоян О.М. в интересах несовершеннолетней дочери Лопоян Л.В. к Тертышный В.В., Лопоян Н.В., Гукасовой Я.А. о признании недействительными договоров дарения долей в праве общей собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей по договору мены у с т а н о в и л: Лопоян О.М. в интересах несовершеннолетней дочери Лопоян Л.В. предъявила иск к Тертышный В.В., Лопоян Н.В., Гукасовой Я.А. о переводе прав и обязанностей по договору мены заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Тертышный В.В. и Лопоян Н.В. и признании недействительными договоров дарения 3/8 долей в праве общей собственности на <адрес> по адресу <адрес>, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между Лопоян Н.В. и Гукасов А.Ф. и договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гукасов А.Ф. и Гукасовой Я.А. В судебном заседании законный представитель истицы Лопоян Л.В. её мать Лопоян О.М. и действующая на основании доверенности и ордера адвокат Мезина Н.В. исковые требования поддержали и пояснили, что истице принадлежит на праве собственности в порядке наследования доля в праве общей собственности на квартиру по адресу по адресу <адрес> - 3/8 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками других долей указанной квартиры является Тертышный Е.В. ( 1/4 доля в праве общей собственности ) и являлся Тертышный В.В. - 3/8 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истице принадлежит доля в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>- 1/4 в праве общей собственности на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками других долей в праве собственности на <адрес> по адресу <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Гукасов Д.А. - 1/4 доля, Гукасова А.А. - 1/4 доля. Принадлежавшая 1/4 доля в праве собственности на квартиру от наследодателя Лопоян Л.И. перешла к её наследникам по закону Тертышный В.В. - 1/12 доля, Лопоян В.В. - 1/12 доля, Лопоян Н.В. - 1/12 доля. Истица Лопоян Л.В. является дочерью Лапоян В.В, брак между которым и матерью истицы Лопоян О.М. расторгнут. Обе квартиры находятся в пользовании и владении ответчиков, в связи с чем истица не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. С целью урегулирования возникших разногласий законный представитель истицы ответчикам произвести обмен долями в праве собственности на квартиры на следующих условиях : истица передает в собственность в собственность Тертышный В.В. свое право на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>А, кв.м с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты>, а Тертышный В.В. передает в собственность истицы принадлежавшую ему долю 3/8 долей в праве на квартиру по адресу по адресу <адрес>. Согласие ответчиков было получено, однако в период подписания предварительного договора ответчики изменили условия в части суммы денежной компенсации, увеличив её размер до <данные изъяты>, что не было приемлемо, и сделка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ Лопоян О.М. стало известно о том, что без уведомления её как участника общей собственности, 27.11. 2010 года был заключен договор мены между Тертышный В.В. и Лопоян Н.В. согласно которого Тертышный В.В. передал в собственность Лопоян Н.В. принадлежавшую ему долю 3/8 долей в праве на квартиру по адресу по адресу <адрес>, а Лопоян Н.В. передала Тертышный В.В. принадлежавшую ей 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>А, чем были нарушены её права как участника общей собственности, поскольку она не было уведомлена о предстоящем отчуждении своей доли Тертышный В.В. В последствие были заключены мнимые договоры дарения ДД.ММ.ГГГГ между Лопоян Н.В. и её мужем Гукасов А.Ф. и затем был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор дарения между Гукасов А.Ф. и несовершеннолетней дочерью Лопоян Н.В. и Гукасов А.Ф. - Гукасовой Я.А. просит признать недействительными сделки договоры дарения поскольку являются мнимыми, не направленными на наступление правовых последствий, поскольку юридическое оформление права на квартиру на несовершеннолетнюю дочь свидетельствует о намерении сохранить право у её матери Лопоян Н.В. Как последствие признание сделок недействительными и перевод прав по договору мены просит внести изменения в запись о праве в ЕГРП заменив Лопоян Н.В. на Лопоян Л.В., при этом истицей не оспаривается законность самого акта государственной регистрации сделок и перехода по ним прав на недвижимое имущество. Законный представитель истицы её мать Лопоян О.М. не оспаривает того обстоятельства, что расходы по содержанию указанных квартир истица не несла, квартирами не пользовалась. Ответчики Тертышный В.В. и Лопоян Н.В., представитель ответчицы Лопоян Н.В., действующей на основании доверенности Иванцовой М, исковые требования не признали и пояснили, что квартира по <адрес> принадлежала на праве общей собственности ему и его внучке Лопоян Л.В. по 3/8 доли в его брату Лопоян Е.В. 1/4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Квартира по адресу <адрес>А принадлежала на праве общей собственности на основании договора приватизации каждому по 1/4 его жене Лопоян Л.В., и внукам - детям дочери Лопоян Н.В. - Гукасову Д.А. и Гукасовой А.А. и дочери сына Лопоян В.В. - Лопоян Л.М. После смерти жены Лопоян Л.И. право на её долю перешло к нему и детям дочери Лопоян Л.В. и сыну Лопоян В.В. каждому по 1/12 доли. Поскольку в квартире на <адрес> он был прописан ему приходилось нести большие расходы по её содержанию в части оплаты за коммунальные услуги, поскольку мать внучки Лопоян Л.В. не участвовала в расходах на содержание как квартиры по <адрес>, так и квартиры по <адрес>. В квартирах они не проживали, и не высказывали намерений там жить. От истицы поступило предложение об обмене долей в квартирах с выплатой денежной компенсации поскольку стоимость квартир разная, так как качественные характеристики квартир разные, в том числе и по площади: на <адрес> квартира состоит из одной комнаты, площадью 32,70 кв.м, а на Тольятти кварира состоит из 2х комнат площадью 45, 20 кв.м. Поскольку он проживает с дочерью Лопоян Н.В. одной семьей, переговоры с истицей вела она. Поскольку стороны не договорились об условиях обмена, они с дочерью как члены одной семьи заключили 27.11. 2010 года сделку мены, по условиям которой он Тертышный В.В. передал в собственность своей дочери Лопоян Н.В. принадлежавшую ему долю 3/8 долей в праве на квартиру по адресу <адрес>, а его дочь Лопоян Н.В. передала ему Тертышный В.В. принадлежавшую ей 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>, при этом договором было предусмотрено, что он Тертышный В.В. сохраняет за собой право постоянного бессрочного пользования для проживания квартирой по <адрес> как член семьи Лопоян Н.В. А стоимость обменивающихся долей сторонами была определена в размере <данные изъяты>. Тем самым Тертышный В.В. передал в собственность дочери свою долю и обязанность нести расходы по содержанию квартиры. Данный договор и переход права на квартиры был зарегистрирован, что свидетельствует о законности сделки. Считает, что истица пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин, поскольку если бы она несла расходы как участник долевой собственности по содержанию квартир, она сразу же бы узнала о договоре. Истица сама отказалась от своего предложения по обмену, и просит ей в иске отказать. Затем, дочь Лопоян Н.В. произвела отчуждение своей доли в квартире по <адрес> в пользу своего мужа Гукасов А.Ф., а тот в свою очередь в пользу их дочери Гукасовой Я.А. Сделки не являются мнимыми, а были направлены на возникновение права у дочери Гукасовой Я.А., которая и зарегистрирована в квартире по <адрес> вместе с отцом Гукасов А.Ф. У Лопоян Н.В. всего четверо детей, двое старших являются собственниками долей в праве на квартиру в порядке приватизации квартиры по <адрес> их семья, состоящая из 7 человек вынуждена проживать на две квартиры двухкомнатной по <адрес> и однокомнатной по <адрес> с тем, препятствий истице во вселению в любую квартиру ответчики не чинят, и не возражают, чтобы истица вместе с матерью вселилась в любую из этих квартир. Считают сделки законными, совершенными членами одной семьи, при этом не были нарушены права истицы на принадлежащие ей доли. Просят в иске отказать как по существу. так и по причине пропуска срока обращения в суд. Ответчик Гукасов А.Ф., третье лицо Тертышный Е.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Гукасова А.М. Согласно исследованных объяснений ответчика Гукасов А.Ф. считает иск подлежащим отклонению по тем основаниям, что оспариваемые сделки договор мены ДД.ММ.ГГГГ между Тертышный В.В. и Лопоян Н.В. и договоры дарения 3/8 долей в праве общей собственности на <адрес> по адресу <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Лопоян Н.В. и Гукасов А.Ф. и ДД.ММ.ГГГГ между Гукасов А.Ф. и Гукасовой Я.А. являются законными, прошли государственную регистрацию. Собственником квартиры по <адрес> является их с Лопоян Н.В. несовершеннолетняя дочь Гукасовой Я.А., которая и зарегистрирована в квартире. У них с Лопоян Н.В. всего четверо детей, поэтому они вынуждены жить одной семьей всместе с Тертышный В.В. на две квартиры. Они не препятствуют чтобы истица вселялась в любую квартиру. Согласно заключения представителя органа опеки и попечительства Булатнитниковой А.Ю, считает, что иск должен быть разрешен с учетом требований закона, с целью защиты всех детей. Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Квартира № по адресу <адрес>А принадлежа на праве общей собственности на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по 1/4 доли каждому : несовершеннолетним истице Лопоян Л.А., Гукасову Д.А, Гукасовой А.А, и их бабушке Лопоян Л.И. После смерти Лопоян Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на принадлежавшую ей долю перешло к её наследникам по закону к каждому на 1/12 долю мужу Тертышный В.В., сыну Лопоян В.В, дочери Лопоян Н.В. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 09.012.2009 года, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь. Право собственности за Лопоян Л.А., Гукасовым Д.А, Гукасовой А.А, Тертышный В.В., Лопоян Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира № по <адрес>, общей площадью 32,70 кв.м, принадлежала на праве долевой собственности : истице несовершеннолетней Лопоян Л.В. -3/8 долей, ответчикам Тертышнову В.В- 3/8 долей, Тертышнову Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Истица несовершеннолетняя Лопоян Л.В. проживает вмсете с матерью Лопоян О.М. по адресу <адрес>, <адрес>, где состоит на регистрационном учете. Ответчики Тертышный В.В., его дочь Лопоян Н.В. вместе с тремя несовершеннолетними детьми Гукасовым Д.А, Гукасовой А.А, Гукасовой А.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу <адрес>. Ответчики Гукасов А.Ф. -муж ответчицы Лопоян Н.В., вместе с несовершеннолетней дочерью Гукасовой Я.А. зарегистрированы по адресу <адрес>, кВ. №. Согласно договора мены заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тертышный В.В. и Лопоян Н.В., Тертышный В.В. передал в собственность Лопоян Н.В. принадлежавшую ему долю 3/8 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу по адресу <адрес>, а Лопоян Н.В. передала Тертышный В.В. принадлежавшую ей 1/12 долю в праве общей собственности на <адрес> по адресу <адрес>А. В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены. Из приведенных положений ст. 250 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года следует, что правила, предусмотренные ч. 5 ст 250 ГК РФ можно применять лишь тогда, когда отчуждатель обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает отчуждателю вещи того же рода, в том же количестве и того же качества. Как следует из договора мены заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тертышный В.В. и Лопоян Н.В., Тертышный В.В. передал в собственность Лопоян Н.В. принадлежавшую ему долю 3/8 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу по адресу <адрес>, а Лопоян Н.В. передала Тертышный В.В. принадлежавшую ей 1/12 долю в праве общей собственности на <адрес> по адресу <адрес>, доли сторонами оценены в <данные изъяты>, условиями данного соглашения является сохранение за Тертышный В.В. право пользования и проживания как за членом семьи Лопоян Н.В. в квартире по <адрес>, и за Лопоян В.В, Лопоян Н.В., Гукасовой А.А, Гукасовым Д.А. в квартире по <адрес>. Из объяснений сторон следует, что истица, заявляющая о своем преимущественном праве на приобретение доли по договору мены в квартире по <адрес> предлагала отчуждателю Тертышный В.В. 1/4 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, что свидетельствует о том, что истицей предлагалось заключить договор обмена на иных условиях чем был заключен между указанными сторонами. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы ответчиком не опровергнуты и истцом не представлены доказательства того, что с целью заключения договора мены с отчуждателем Тертышный В.В. ею было предложено такое же имущество в том же количестве на тех же условиях. Заявляя требования о переводе прав по договору мены, признании недействительными договоров дарения в силу их мнимости, истица ссылалась на нарушение предоставленного ей законом преимущественного права на заключение договора мены. В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд установил, что оспариваемые договоры дарения зарегистрированы в установленном законом порядке, договоры дарения 3/8 долей в праве общей собственности на <адрес> по адресу <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Лопоян Н.В. и Гукасов А.Ф. и ДД.ММ.ГГГГ между Гукасов А.Ф. и Гукасовой Я.А. и переход права на основании указанных сделок прошли государственную регистрацию, приобретатели по договорам дарения Гукасов А.Ф. и его с Лопоян Н.В. несовершеннолетняя дочь Гукасовой Я.А. в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства. В условиях состязательности гражданского процесса, истцом не были опровергнуты возражения ответчиков и их доводы о том, что их семья, состоящая из 7 человек ( Тертышный В.В., Лопоян Н.В., Гукасов А.Ф. и четверо несовершеннолетних детей Гукасов Д.А, Гукасова А.А, Гукасовой Я.А., Гукасова А.А.) пользуется для проживания двухкомнатной квартирой по <адрес> и однокомнатной квартирой по <адрес>, расходы по содержанию которых несут ответчики. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170 ГК РФ истицей суду представлены не были, что в совокупности с приведенными обстоятельствами свидетельствует о необоснованности доводов истицы о мнимости заключенных договоров дарения и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров дарения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не были представлены доказательства того, что оспариваемой сделкой договором мены были нарушены права несовершеннолетней истицы Лапоян Л.В., так как при совершении сделки не нарушалось её право собственности на принадлежащую ей 3/8 долю квартиры по <адрес>, а следовательно и её право на заключение договора мены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ч3 ст. 250 ГК РФ к переводу на нее прав и обязанностей покупателя. В п.14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п.3 ст. 250 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Согласно положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В условиях состязательности гражданского процесса не были опровергнуты доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, поскольку соблюдение истицей как участником общей собственности на недвижимое имущество, обязанностей по содержанию недвижимого имущества, обеспечило бы истице получение своевременной информации о состоявшихся сделках, а следовательно и обращение в суд в течение установленного законом срока. В судебном заседании законный представитель истицы её мать Лопоян О.М. не оспаривала того обстоятельства, что расходы по содержанию указанных квартир не несла. Следовательно, суд считает, что началом срока давности следует считать дату когда истице должно было быть известно о совершенной сделке ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиками заявлено о применении срока давности, а истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока давности и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, исковые требования подлежат отклонению в том числе и по основанию пропуска срока давности. С учетом приведенных обстоятельств, суд считает исковые требования Лопоян Л.В. подлежащими отклонению в полном объеме. Руководствуясь 194-198 ГК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Лопоян О.М. в интересах несовершеннолетней дочери Лопоян Л.В. к Тертышный В.В., Лопоян Н.В., Гукасовой Я.А. о признании недействительными договоров дарения долей в праве общей собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей по договору мены отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд. Судья Н.Г.Говорова