Дело №2-333/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «22» ИЮЛЯ 2011г. г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Калининой О.Г., при секретаре судебного заседания: Чеботаревой Е.Г., с участием: истца-ответчика Большаковой В.А. представителя истца-ответчика адвоката Луневой С.П. Большаковой В.А.: (по ордеру, по доверенности), Ответчика Голодновой В.В. представитель ответчика-истца Уфимцевой Д.В. Голодновой В.В.: (по доверенности) рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Большакова В.А. к Голоднова В.В. о реальном выделе доли в жилом доме, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ответчика Голоднова В.В. к Большакова В.А. о реальном выделе доли в жилом доме с учетом сложившегося порядка пользования,, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, УСТАНОВИЛ: Большакова В.А. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Голоднова В.В. о реальном выделе доли в жилом доме, определении порядка пользования земельным участком, указав, что жилой <адрес>, в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: <данные изъяты> долей -Большакова В.А. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> долей - Голоднова В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем собственникам на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Пятигорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный жилой дом состоит из основного строения литер «Б,б,б2,бЗ,б4» общей площадью <данные изъяты> кв.м., основного строения литер «В» площадью <данные изъяты> кв.м., основного строения литер «А» площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер «Г», сарая литер «Д». В целях улучшения условий для проживания, ею самовольно был реконструирован литер «Б», а ответчицей реконструирован литер «В». ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского городского суда за ответчицей признано право собственности на литер «В», за ней признано право собственности на вновь возведенные пристройки литер «б2,б3,б4». Указанное решение суда она не имеет возможности зарегистрировать в УФРС по СК, по тем основаниям, что литер «б2,б3,б4», являются неотъемлемой частью литер «Б» и отдельно от основного строения литеры «б2,б3,б4» существовать не могут, что подтверждается ответом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Реального раздела между ними не было. Между ней и ответчицей сложился порядок пользования. Она пользуется полностью строением литер «Б», частью литер «А». Ответчица пользуется строениями литер «В», частью литер «А», сараями литер «Г,Д». В настоящее время она желает в судебном порядке произвести реальный раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком, так как в досудебном порядке договориться с ответчицей не представляется возможным. Просила произвести реальный выдел <данные изъяты> долей собственности жилого дома <адрес>. Выделить реально в собственность Большакова В.А. в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей жилого <адрес>: основное строение (жилой дом) литер «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № в основном строении (жилом доме) литер «А», сарай литер «Г». Определить порядок пользования земельным участком по <адрес>, в <адрес>. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика Голоднова В.В. к Большакова В.А. о реальном выделе доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, в котором указала, что собственниками жилого <адрес> в г.Пятигорске являются: Большакова В.А. - <данные изъяты> доли в праве, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем получено свидетельство о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, свидетельство о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № и Голоднова В.В. - <данные изъяты> доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом № состоит из литера «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристроек литер «б2,б3,б4», мансарды, сараев. В пользовании Большакова В.А. находится литер «Б», пристройки «б2,б3,б4», мансарда. В пользовании Голоднова В.В. находится литер «А», сараи. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании. В фактическом пользовании Большакова В.А. находится земельный участок под жилым домом литер «Б», «б2,б3,б4», приблизительной площадью <данные изъяты> кв.м. В фактическом пользовании Голоднова В.В. находится земельный участок под жилым домом литер «А», литер «В» (литер «В» принадлежит на праве собственности Голоднова В.В. на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке), сараями, приблизительной площадью <данные изъяты> кв.м. Между земельными участками установлен забор с <данные изъяты> года. В настоящее время имеет намерение выделить в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и прекратить право общей долевой собственности. При этом выделить ей в счет ее доли в праве собственности литер «А», сараи, Большакова В.А. - литер «Б», пристройки «б2,б3,б4», мансарду, а также определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования. Сложившийся порядок пользования подтверждается договором о порядке пользования домовладением между совладельцами от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями. Просила произвести реальный выдел <данные изъяты> доли в праве собственности жилого <адрес> Голоднова В.В. Выделить реально в собственность Голоднова В.В. которыми она пользуется в счет принадлежащей <данные изъяты> доли жилого <адрес>: литер «А» площадью <данные изъяты> кв.м., сараи литер «Д», литер «Г». Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по фактическому порядку пользования. Определением Пятигорского городского суда к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление ответчика Голоднова В.В. к Большакова В.А. о реальном выделе доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, в котором просила произвести реальный выдел <данные изъяты> доли в праве собственности жилого <адрес> Голоднова В.В. Выделить реально в собственность Голоднова В.В. в соответствии со сложившимся порядком пользования в счет принадлежащей <данные изъяты> доли жилого <адрес>: литер «А» площадью <данные изъяты> кв.м., навес литер «Д», сарай литер «Г». Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования. При разрешении спора определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для разъяснения ряд возникших вопросов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По ее результатам ее проведения стороны уточнили исковые требования, которые были приняты к производству суда. Большакова В.А. просила утвердить второй вариант определения порядка пользования земельного участка, который определяется в соответствии с идеальными долями. Для достижения указанного порядка Большакова В.А. выделяется сарай литер «Г» и дворовая «У». Выделить реально в собственность ей в счет принадлежащих <данные изъяты> долей жилого <адрес>: основное строение (жилой дом) лит. «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер «Г», дворовую уборную «У». В пользование Большакова В.А. передать участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: Голоднова В.В. просила произвести реальный выдел <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> и выделить реально в собственность Голоднова В.В. в счет принадлежащей <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес>: литер «А» с пристройкой литер «а» общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес литер «Д», сарай литер «Г», дворовую уборную литер «У», а также надворные ограждения, замощения и дворовые инженерные сети обслуживающие данные строения. Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком площадью 692 кв.м., выделив мне в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: - с запада по фасаду, со стороны <адрес>,83+8,56+3,41+1,40+12,12м.; далее по часовой стрелке: - с севера (по ломанной линии) - 0,30+5,27+2,31+1,90+5,25+10,60+3,43 м; с запада (по ломанной линии) - 11,60+4,86+1,27 м.; с юга - 5,28+5,93+1,00+9,57 м. То есть просила принять за основу вариант №, предложенный экспертами. В судебном заседании истец-ответчик Большакова В.А. и ее представитель, действующая на основании ордера, доверенности, адвокат Лунева С.П. поддержали заявленные уточненные требования и просили их удовлетворить, во встречных исковых требованиях, отказать. В судебном заседании ответчик-истец Голоднова В.В., представитель ответчика-истца Голоднова В.В., действующая на основании доверенности, Уфимцева Д.В., поддержали заявленные встречные уточненные требования и просили их удовлетворить, в исковых требованиях Большакова В.А., отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, материалы гражданского дела, инвентарного дела и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. Как установлено судом, собственниками жилого <адрес> в г.Пятигорске являются: Большакова В.А.- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем получено свидетельство о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, свидетельство о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № и Голоднова В.В.-<данные изъяты> доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на день проведения натурных исследований жилой <адрес> в г. Пятигорске согласно «документу-описанию объектов недвижимости» № от <данные изъяты> года состоит из трех жилых строений: жилого дома (основного строения) литер «А» с пристройкой литер «а»; жилого дома (основного строения) литер «Б» с пристройками литер «б», литер «б2», литер «б3», литер «б4» и мансардой; жилого дома (основного строения) литер «В». Так же на участке домовладения расположены хозяйственные постройки: сарай литер «Г», навес литер «Д» дворовая уборная литер «У», надворные ограждения, замощения и дворовые инженерные сети. Кроме того, на земельном участке так же возведены постройки не зарегистрированные в инвентарном деле и не имеющие литерацию -хозпостройка без литера, находящийся на участке в пользовании Голоднова В.В. и навес без литера, находящийся на участке в пользовании Большакова В.А., которые не могут учитываться при разделе дома и определения порядка пользования земельным участком. Решением пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Большакова В.А. признано право собственности на пристройки литер «б2», литер «б3», литер «б4» и мансарду к жилому дому литер «Б». За Голоднова В.В., как за застройщиком, на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на жилой дом литер «В», право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, в спорной массе домовладения, подлежащей разделу, остаются строения: жилой дом (основное строение) литер «А» с пристройкой литер «а»; жилой дом (основное строение) литер «Б» с пристройкой литер «б», а так же на хозяйственные постройки: сарай литер «Г», навес литер «Д» дворовая уборная литер «У», надворные ограждения, замощения и дворовые инженерные сети, обслуживающие данные строения. На день проведения натурных исследований фактические размеры пристройки литер «а» к жилому дому литер А не соответствуют документальным, т.к. часть пристройки литер а, примыкающая к помещениям № и №, снесена.Поэтому экспертами принимается во внимание фактическая площадь - <данные изъяты>, т.к. выделить по факту кому-либо несуществующее строение не представляется возможным. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании. В фактическом пользовании (из спорной массы) Большакова В.А. находятся- литер «Б» с пристройкой литер «б». В фактическом пользовании Голоднова В.В. находится- жилой дом литер «А» с частью пристройки литер а, сарай литер Г, уборная литер У, навес литер Д. В фактическом пользовании Большакова В.А. находится земельный участок под жилым домом литер «Б» с пристройкой литер «б», «б2,б3,б4» площадью <данные изъяты> кв.м. В фактическом пользовании Голоднова В.В. находится земельный участок под жилым домом литер «А», где расположены также дом литер «В» (литер «В» принадлежит на праве собственности Голоднова В.В.), сарай литер Г, уборная литер У, навес литер Д площадью В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пункт 2 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При разрешении спора определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для разъяснения ряд возникших вопросов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения судебных экспертов Пятигорского отдела ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам осмотра объекта исследования, производства необходимых замеров и фиксации их результатов, сопоставления полученных данных с документами, представленными судом, требованиями действующих норм и правил, методом графического моделирования, судебными экспертами предложены варианты реального раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком. По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность выдела сособственникам частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Истицей Большакова В.А. заявлены исковые требования: 1) по разделу жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на дом; 2) по определению порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на дом; Ответчица Голоднова В.В. заявила встречные исковые требования об разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами, как и между прежними совладельцами, сложился порядок пользования как жилыми, так и дворовыми строениями. Так решением Народного суда 3-го участка г. Пятигорска еще в ДД.ММ.ГГГГ а между предыдущими совладельцами был разделен жилой дом литер «А»и земельный участок. Решение суда было исполнено: в материалах инвентарного дела имеется акт судебного пристава-исполнителя (л.д. 73) в соответствии с которым, произведен раздел земельного участка и Ч., у правопреемника доли которой, была впоследствии приобретена доля Большакова В.А., был выделен земельный участок <данные изъяты> кв.м., а согласно заключения экспертизы, в пользовании Большакова В.А. находится земельный участок <данные изъяты> кв.м. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с постройкой жилого дома литер «Б» гр. М3. (правопреемницей Ч.) были перераспределены доли в домовладении, причем ранее установленный раздел жилого дома литер «А» никто не оспаривал. В связи с указанным решением между совладельцами был подписан договор о порядке пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого подтвердили ранее установленный между совладельцами порядок владения и пользования основным строением литер «А»: - Б. в пользование выделены жила комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты>, коридор № площадью <данные изъяты> кв.м.; - М. - жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер «Д». - М3. выделен жилой дом литер «Б площадью <данные изъяты> кв.м. Этим же договором о порядке владения и пользования домовладением был определен порядок владения и пользования земельным участком в соответствии с которым, Б. выделялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., М. - площадью <данные изъяты> кв.м., М3. - <данные изъяты> кв.м. Ранее существовавшее соглашение для правопреемников может быть признано обязательным в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу. Решением Пятигорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что в пользовании Голоднова В.В. находится жилой дом литер «А». Этим решением ей же разрешено строительство жилого дома и снос литера «А». То есть, еще в <данные изъяты> году, локальным нормативным актом подтвержден факт пользования литер «А» только Голоднова В.В. Большакова В.А., в свою очередь, кроме ее голословных утверждений о том, что при покупке дома она купила и комнату в литере А и что она ею пользуется, никаких доказательств суду не представила. Таким образом, выше указанные письменные доказательства, признанные судом допустимыми, достаточными и достоверными, бесспорно свидетельствуют о сложившемся порядке пользования земельным участком и домом с дворовыми строениями и свидетельствуют о наличии добровольного соглашения сторон о распределении общего земельного участка и строений, т.е. наличии гражданско-правового договора, подтвержденного многолетней практикой. Что касается исковых требований по разделу дома в части самих жилых домов жилой дом (основное строение) литер «А» с пристройкой литер «а» (пользуется фактически Голоднова) и жилого дома (основное строение) литер «Б» с пристройкой литер «б» (пользуется фактически Большакова В.А. ) в соответствии со сложившемся порядком пользования, спора между сторонами на дату вынесения решения суда, нет. Стороны занимают изолированные жилые помещения в этих жилых домах и имеют отдельные входы. Несмотря на то, что в этой части Большакова В.А. и ее представитель Лунева не признали встречные исковые требования и ранее указывали в исковом заявлении о выделении истице части литера А, в судебном заседании по результатам экспертизы они согласились, что дом литер А с пристройкой литер «а» может быть выделен в собственность Голоднова В.В., а литер«Б» с пристройкой литер «б» Большакова В.А., т.е. по сложившемуся порядку пользования жилым помещениями. На вопрос суда пояснили, что на возражают против раздела жилых строений дома при выделении Большакова В.А. в собственность литера «Б» с пристройкой литер «б», а Голоднова В.В. литера А с пристройкой литер «а», и на помешения в литере А с пристройкой литер «а», не претендуют. Заявленный ими в качестве варианта раздела вариант экспертизы № также не предполагает выделения Большакова В.А. помещений в литере А. При разделе хозяйственных построек необходимо учитывать, кто из собственников пользуется данными постройками, кто их возводил, кому давалось разрешение на их возведение. Истица Большакова В.А. не отрицает и того факта, что между сторонами сложился порядок пользования дворовыми строениями: сараем литер Г, уборной литер У и литер Д -навесом пользуется и всегда пользовалась, в том числе и на момент покупки доли истицей - Голоднова В.В., сарай литер Г и уборная литер У уже были на момент покупки ею доли и Большакова В.А. никогда ими не пользовалась. Как указано выше, согласившись на раздел жилых строений по сложившемуся порядку пользования жилым помещениями, она не согласна с разделом дворовых строений с учетом сложившегося порядка пользования ими. Истица Большакова В.А. на момент заключения договора купли-продажи знала, что покупает, не отказалась от совершения сделки купли-продажи по мотиву не согласия со сложившимся порядком пользования дворовыми строениями, жилыми помещениями и земельным участком. Не отрицает в судебном заседании, что именно жилые помещения в литере Б на момент покупки занимала продавец и именно этими помещениями пользовалась и продавец доли. На протяжении более <данные изъяты> лет Большакова В.А. не претендовала ни на дворовые строения, которыми пользуется Голоднова В.В. всю жизнь и в том числе и на сарай литер Г, который сама Голоднова В.В. и построила, что Большакова В.А. не опровергнула в судебном заседании, ни на земельный участок, которым пользуется Голоднова В.В. и обрабатывает его. Таким образом, купив долю в праве общей долевой собственности на дом, Большакова В.А. изъявила свою волю на пользование и владение именно теми строениями, которыми пользовался продавец доли, и тем же земельным участком, т.е. совершила признательные действия в пользовании ими по сложившемуся порядку пользования между продавцом и ответчицей Голоднова В.В.. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Его право безусловно и мотивация его поведения в рамках, предоставленных ему законно, по распоряжению, владению и пользованию принадлежащим ему имуществом (сараем литер Г) не ставится в зависимость от волеизьявления третьих лиц. Да, действительно, совладельцы имеют право на использование надворных хозяйственных строений, однако сарай литер Г и уборную построила Голоднова В.В., что Большакова В.А. не опровергнула в судебном заседании, признала, что на момент покупки ею доли он существовал, т.е. фактически Голоднова В.В. имеет в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на него в режиме вновь созданного ею имущества. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Большакова В.А. в ОВД также указано что Большакова В.А. показала, что именно Голоднова В.В. построила сарай.(л.д.9). Данные обстоятельства подтверждаются и материалами инвентарного дела, так на листе дела 124 имеется абрис по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где впервые в материалах дела появляется сарай литер Г, когда собственником дома литер А была уже Голоднова В.В., а Большакова В.А. литер Б еще не купила, находится он на месте, которое указано в заключении экспертов. Законодатель установил закрытый перечень прекращения права собственности в п.1. ст. 235 ГК РФ - отчуждение имущества собственником другому лицу, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, и при утрате права собственности в иных случаях, предусмотренных законом. В рамках заявленных исковых требований, данные основания судом не установлены. Истица Большакова В.А. также не представила суду оснований для прекращения права собственности Голоднова В.В. на построенный ею сарай литер Г, установленные ст. 235 ГК РФ и выделении его на праве собственности за ней. Относительно встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком суд приходит к выводу, что они подлежат безусловному удовлетворению по следующим основаниям. Пункт 3ст.33 ЗК РФ, к которому отсылает п.2ст.35 ЗК РФ, для определения площади части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, содержит решение в общем виде, предлагая исходить из установленных норм отвода земель для конкретных видов деятельности или норм землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Суд учитывает, что данный пункт более относится к административным и другим нежилым зданиям, т.к. он содержит специальную оговорку о неприменении его к земельным участкам, предназначенным для строительства дач, индивидуальных домов, садоводства и огородничества и т.д. Так как иных норм не установлено, следовательно, п.3ст.33 ЗК РФ ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации. Жилой дом (домовладение) включает в себя не только основное строение (жилой дом для проживания),но и другие хозяйственные строения и подсобные помещения, необходимые для нормальной эксплуатации и хозяйствования. Поэтому отвод земельного участка для жилого дома отличается тем, что помимо основного капитального строения, предназначенного для проживания, на земельном участке домовладения располагаются многочисленные служебные постройки :хозблоки, сараи, гаражи, навесы, бани, летние кухни, наружные туалеты, теплицы, помещения для содержания домашних животных и др. Кроме того, на участке могут находиться такие дворовые сооружения как заборы, ворота, колодцы, выгребные ямы, подъездные площадки, дорожки, многочисленные коммуникации -газовые, канализационные, водопроводные сети и др. Таким образом, дом предназначен для гражданина не только для проживания, он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества. В обоснование своего желания определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по варианту № по которому Большакова В.А. отходит в пользование уборная литер У, Большакова В.А. сослалась не на необходимость пользования уборной по назначению -в качестве туалета, а на то, что ей нужен именно этот участок земли, а поскольку там находится уборная, то ее необходимо выделить ей. Но эксперты, выделяя в пользование Большакова В.А. дворовые строения- сарай литер Г, уборную литер У в варианте № порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, не учли того обстоятельства, что дворовой уборной литер У пользовалась и пользуется именно по назначению всегда Голоднова В.В., сама Большакова В.А. в судебном заседании показала, что уборной она не пользуется, у них есть все удобства в доме литер Б-, а пользуется ею Голоднова В.В.. Таким образом, Большакова В.А. не доказала суду заинтересованность и нуждаемость в использовании уборной литер У по назначению, а Голоднова В.В. доказала суду необходимость выделения в пользование земельного участка по варианту № и выделение ей в собственность уборной литер У в связи и со сложившимся порядком пользования ею и земельным участком и тем, что ей она жизненно необходима, т.к. напрямую связна с жилым домом литер А, в котором нет удобств и Голоднова В.В. ею пользуется по прямому утилитарному назначению. Поэтому вариант № порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом предложенного экспертами перехода в собственность Большакова В.А. сарая литер Г, построенного Голоднова В.В., лишает Голоднова В.В. недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, что не допустимо в силу ст. 36 Конституции РФ, которая гласит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, т.е. данный вариант предусматривает возникновение права собственности Большакова В.А. на сарай литер Г за счет ущемления законных прав собственника сарая Голоднова В.В., т.е. имеет место злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ в отношении данных строений со стороны истицы Большакова В.А.. Кроме того, не может быть принят во внимание и лечь в основу решения суда вариант № раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, данный в заключении судебной строительно-технической экспертизы, на чем настаивает Большакова В.А. и потому, что хозяйственная постройка сарай литер «Г», уборная литер «У» не только будут фактически незаконно изъяты у собственника их построившего- Голоднова В.В. потеряет к ним доступ и не сможет реализовать свою обязанность собственника, направленную на содержание этого имущества в надлежащем состоянии, поскольку при данном варианте № порядка пользования земельным участком они будут переданы в пользование Большакова В.А.. В судебном заседании установлено, что спорной частью земельного участка, на который претендует Большакова В.А. по варианту экспертизы №, всегда пользовалась Голоднова- у нее там расположен сад, огород, растет клубника, плодовые деревья, расположены дворовые постройки вспомогательного назначения: литер У-уборная, сарай литер Г ( возведенный Голодновой), которыми она также пользуется. В случае его применения будут нарушены требования п. 3 ст.33 ЗК РФ, которые, как указано выше, ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки, в том числе и учет расположения дворовых строений. Нормы предоставления земельных участков под строительство (размещение) жилых домов либо дач учитывают данную особенность, исходя из того, что предоставляемый под жилой дом земельный участок необходим в целом для дома, как сложного инженерно-строительного комплекса. Иное противоречило бы принципу земельного законодательства о «единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов». В силу закона земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает его в пользовании одного или нескольких лиц., поэтому в этом значении суд и должен относиться к понятию «использования земельного участка» В силу изложенного право постоянного (бессрочного) пользования, равно как и пожизненного наследуемого владения, на земельный участок, как это прямо предусмотрено п.1 ст.35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права- пользование земельным участком. С учетом изложенного и в силу ст.422 ГК РФ суд считает соответствующими закону доводы ответчика Голоднова В.В. и ее представителя Уфимцевой о договоренности выдела Большакова В.А. при покупке ею дома в пользование земельного участка в пределах, которыми пользовался прежний собственник по определенной сторонами линии границы в виде забора из шифера, и против чего Большакова В.А. не возражала. Ст.37 ранее действовавшего ЗК РСФСР также предусматривала, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит и право пользования земельным участком, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. В соответствии со ст. 35 ЗКРФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. То есть в настоящее время положение о том, что порядок пользования земельными участками (на праве постоянного бессрочного пользования, пожизненно наследуемого владения, аренды) определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч.2ст.35 нового ЗК РФ. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования землей, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, что является обоснованным, т.к. соответствует ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с требованиями ст.64 ЗК РФ в случае отсутствия между сторонами соглашения об определении порядка пользования земельным участком, спор подлежит рассмотрению в суде. Наличие фактически определенной сторонами межевой границы в виде забора между сторонами по сложившемуся порядку пользования земельным участком, факт пользования только Голоднова В.В. жилым домом литер А, сараем литер Г подтверждается и показаниями свидетелей как со стороны ответчика, так и со стороны истицы Большакова В.А.. Даже свидетель со стороны самой истицы Большаковой - Л. показала, что знала бывших собственников дома, которые продали долю Большакова В.А. -Коробейникова и его жену Любу. Они жили на <адрес>. Была у них в доме за год или за два до продажи. Продажа была где-то в <данные изъяты> году. Жена <данные изъяты> ей жаловалась, что её притесняют, забор был поставлен не так, как было надо, ей было невозможно подойти к дому даже чтобы ремонт сделать. Таким образом, и свидетель со стороны самой Большакова В.А. опроверг заявление представителя Большакова В.А. о том, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, поскольку, когда они пришли смотреть дом было одно, пока шла предварительная покупка, задаток, пока оформляли землю, и когда они заключили договор, забор уже стоял и был поставлен Голоднова В.В.. То есть свидетель Большаковой - Ляхова, указала на наличие забора и до продажи дома Большакова В.А. Коробейниковыми и что он был поставлен Голоднова В.В.. В данном случае не имеет значения, из какого материала он сделан, поскольку сам факт его наличия свидетельствует, что до покупки доли Большакова В.А. порядок пользования забором сложился между прежними сособственниками и разделял этот участок забор. Позиция Большакова В.А. и ее представителя по делу в судебном заседании в части наличия шиферного забора, даты его установки, не совпадает, они противоречат друг другу. Так на вопрос суда : «вы, когда покупали долю, видели этот забор?», Большакова В.А. ответила : « Да, мы видели. Мы купили только через полгода после решения суда по поводу земли», т.е она признала факт наличия забора при покупке доли. В следующем судебном заседании сама истица Большакова В.А. снова показала, что на момент покупки стоял шиферный забор. И когда осматривали дом, перед покупкой, стоял шиферный забор.На момент осмотра дома деревянного забора не было. А ее представитель Лунева заявила, что только когда они заключили сам договор купли-продажи, забор уже стоял и был поставлен Голоднова В.В.. Но суд критически оценивает показания представителя по делу Луневой, поскольку истица Большакова В.А. непосредственно была очевидцем событий покупки дома, и ее же свидетели Ляхова и Шелухина Г.А. подтвердили ее доводы о наличии забора, поэтому суд отклоняет доводы представителя по делу Луневой об установке забора Голоднова В.В. только на момент заключения договора купли-продажи доли. Так свидетель со стороны самой истицы Большакова В.А. Шелухина Г.А. показала, что во дворе была у прежних собственников - Коробейниковых. Жена Коробейникова Люба ей говорила, что соседка Голоднова В.В. пользуется литером А, а они не пользуются. Деревянный забор при них стоял до продажи ими дома Большакова В.А., забор был из штакетника. Прохода не было. Забор из шифера поставили в <данные изъяты> году совладельцы до продажи дома Большакова В.А., когда Большакова В.А. покупала дом он уже был, забор высокий, за ним ничего не видно. Таким образом, истица Большакова В.А. воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 56 ГПК РФ, в качестве доказательств отсутствия сложившегося порядка пользования жилыми и дворовыми строениями и сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком она по своей инициативе пригласила в судебное заседание свидетелей : Шелухина Г.А. и Ляхову. Однако, они не только не подтвердили доводы Большакова В.А., а напротив, опровергли, показав суду, как установлено выше, что забор, разделяющий земельный участок между совладельцами, существовал как при бывших совладельцах Коробейниковых, правопреемником которых является Большакова В.А., но и на момент продажи доли дома ими истице Большакова В.А., т.е. подтвердили доводы противоположной стороны по иску-Голоднова В.В. о том, что порядок пользования жилыми и дворовыми строениями и пользования земельным участком между совладельцами сложился еще до покупки дома Большаковой- участки, находящиеся в пользовании совладельцев были разделены шиферным забором, об она этом знала, и существовал на момент покупки дома истицей. С учетом показаний указанных свидетелей, как истца так и ответчика, материалов инвентарного дела, показаний в судебном заседании самой истицы Большакова В.А. о наличии забора из шифера, разделяющего земельные участки совладельцев, на момент осмотра дома до покупки и на момент продажи, суд критически оценивает показания свидетелей истицы Большаковой - Ф. и М1. что после продажи дома Большакова В.А. с ее слов им известно о постройке забора из шифера между участками Голоднова В.В.. Кроме того, М1. показала, что является уже <данные изъяты> лет подругой Большакова В.А., это она нашла дом и предложила подруге его купить. Свидетель Ф. дружит с Большакова В.А. более <данные изъяты> лет- с <данные изъяты> года, поэтому естественно их желание помочь подруге при разрешении настояшего спора. Тем более, что свидетели М1. и Ф. были приглашены Большакова В.А. в суд для дачи показаний после отложения судебного заседания по ходатайству ее представителя Луневой, того заседания, в котором свидетели со стороны Большаковой - Ляхова и Шелухина Г.А. дали показания, опровергающие доводы самой Большакова В.А. об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком и домом. Показания указанных свидетелей опровергаются и материалами инвентарного дела, так лист 51 дела содержит приложение к постановлению главы г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № в виде плана земельного участка при <адрес>, т.е. до покупки доли Большакова В.А. в <данные изъяты> г. В нем четко видно расположение забора, который упирается в дом, принадлежащий в настоящее время Большакова В.А. и разделяет два участка, используемые сторонами, без прохода через него, причем указан и огород, которым пользуется Голоднова В.В., данный план земельного участка с расположенным на нем забором по совпадает с планом фактического пользования земельным участком, зафиксированным экспертами. Но свидетели М1. и Ф. также не оспаривали факт разделения в пользовании земельным участком между совладельцами до покупки дома Большакова В.А. показав, что был забор между земельными участками, которыми пользовались совладельцы до покупки дома Большакова В.А., но он стоял из деревянных палок. Никаких иных достаточных и допустимых доказательств отсутствия сложившегося порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ответчиком в условиях состязательности процесса в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. У суда больше оснований доверять показаниям свидетеля М4., чем М1. и Ф., т.к. они в доме не проживают, посещали его незадолго до покупки дома Большакова В.А., а свидетель М4. родилась в этом же доме в <данные изъяты> году, была очевидцем всех событий на территории домовладения. В нем жили две сестры - ее мать и мать Голоднова В.В. Васильевны. Моя мама продала <данные изъяты> доли, когда заболела в <данные изъяты> году. Продала эту комнату М.. Она девушка была конкретная, и все поделила, сначала из штакетника был забор. Еще где-то в <данные изъяты> году. Потом поставили капитальный забор из шифера. Забор поставила Голоднова В.В., еще тетя была жива, наверно в <данные изъяты>, или в <данные изъяты> году, точно не могу припомнить. Голоднова В.В. раньше пользовалась старым домом. Там была кухня с подвалом, где сейчас новый дом стоит, в углу был сарай. В доме были её две комнаты, а третья комната была бабушки, которая потом продала эту комнату ей же. В настоящее время она пользуется и новым, и старым домом литером «А». В литере «А» у Голоднова В.В. были две жилые комнаты. Третья была М.. Между совладельцами не было калитки в заборе или прохода. Свидетель Ш. также опровергает показания Ф. и М1., показала, что проживает рядом, все зады <адрес> выходят на наш участок, в своем домовладении я живу с рождения, я там родилась. Она помнит, что забор между домом т. Голоднова В.В. и другим домом был, точно не помню, но я знаю, что где-то с <данные изъяты> года, я его уже видела точно. У меня дочка родилась в <данные изъяты> году. Забор сначала был деревянный, потом т. Голоднова В.В. поставила шиферный. Калитки в заборе не было, у них у каждого вход отдельный. В самом конце огорода есть отдельно стоящий дом, старый дом, а к нему пристроили, пользуется им Большакова В.А.. А у т. Голоднова В.В. один старый, как бы кухня, выходит на <адрес>, а глубже во двор еще новый дом. Свидетель Р., соседка Голоднова В.В., является очевидцем событий уже <данные изъяты> лет, проживает по адресу: <адрес>. Она показала, что на земельном участке по <адрес>, находится забор с <данные изъяты> г. Забор сначала был из штакетника, потом из шифера. Когда шиферный забор установили - я не помню, я тогда в Ставрополе жила где-то с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. В <данные изъяты> году приехала обратно, забор из шифера уже был. Его поставила Голоднова В.В. Васильевна, мне наши говорили. Поставила потому, что забор из штакетника развалился. В заборе никаких калиток не было. Литером «А», старым жилым домом пользовалась Голоднова В.В. всегда. Сначала её бабушка, потом мать, а потом она. Голоднова В.В. Васильевна потом построила новый дом, когда бабушка умерла. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, сообщенных суду допрошенными в судебном заседании этими свидетелями, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о личной или иной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела. Кроме того, сведения, сообщенные указанными свидетелями, подтверждаются также письменными доказательствами, представленными суду, показаниями самой истицы Большакова В.А. и ее свидетелей Л. и Шелухина Г.А.. Тот факт, что с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г., т.е. на протяжении более <данные изъяты> лет, претензий со стороны Большакова В.А. к Голоднова В.В. по поводу порядка пользования землей и домом не возникало, в суд она не обратилась, во всяком случае она не представила суду доказательств существования спора между сторонами по поводу порядка пользования земельным участком и строениями, свидетельствует, по мнению суда, что между сторонами и с момента смены совладельца доли на Большакова В.А. у сторон было достигнуто добровольное соглашение о порядке пользования земельным участком в границах, которыми пользовались Голоднова В.В. и предыдущий собственник Коробейников. Что дает основание суду сделать вывод, что это не просто сложившийся по факту порядок пользования, но и согласованный между сторонами. Таким образом, границы земельного участка, находившегося в пользовании каждого из совладельцев, были сформированы и стороны их не оспаривали. Кроме того, в данном случае сложившийся порядок пользования земельным участком и строениями вытекает не из длительности или непродолжительности промежутка времени пользования спорным земельным участком истицей в определенном порядке, а из достигнутого соглашения между сторонами, как это установлено судом из выше изложенного, о переходе к Большакова В.А. вместе с недвижимостью права пользования земельным участком определенной площадью в пределах <данные изъяты> кв.м. Фактически, по данным экспертизы, площадь отведенного Большакова В.А. земельного участка в пределах определенной сторонами границы по забору составляет <данные изъяты> кв.м., а у Голоднова В.В. соответственно <данные изъяты> кв.м., которым она пользуется уже <данные изъяты> лет, против чего Большакова В.А. на момент покупки- ДД.ММ.ГГГГ, не возражала. На протяжении жизни Голоднова В.В. в этом доме литер А в течении <данные изъяты> лет изменялись внешние границы участка, но внутренние, по забору, оставались неизменными. И безотносительно показаний сторон, свидетелей, их личных мнений, желаний, имеются объективные, официальные, законные и достоверные свидетельства существования сложившегося порядка пользования земельным участком с внутренней границей, определенной забором, который сначала был из деревянного штакетника, а потом Голоднова В.В. сделала его из шифера. И этими доказательствами являются письменные- материалы инвентарного дела. Забор, разделяющий земельные участки, по той границе, как сейчас имеет место быть, впервые появился в материалах инвентарного дела в <данные изъяты> году (л.д.123) план от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году этот забор и был он как говорила Голоднова В.В. суду, действительно из деревянного штакетника (л.и.д.94.) Лист инвент. дела-102. абрис с планом дома и земельного участка указывает опять же на наличие забора по этой же границе по состоянию на <данные изъяты> год. По нему изготовлен план на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). На листе инвент. дела 114 также имеется план дома и земельного участка, он также указывает этот забор по этой же границе по состоянию на <данные изъяты> года. План дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) -указан забор в тех же границах. Лист инвентарного дела 124, незадолго до покупки доли Большаковой-абрис, снова указывает на наличие забора в настоящих границах, ДД.ММ.ГГГГ Лист 125- абрис от ДД.ММ.ГГГГ, план дома и участка( а ДД.ММ.ГГГГ Большакова В.А. купила дом) указывает опять же на наличие забора по этой же границе, как указано в заключении экспертов по фактическому его нахождению. Таким образом, с 1975 года и на дату покупки доли - ДД.ММ.ГГГГ Большакова В.А., т.е. более 30 лет, порядок пользования земельным участком по границе, определенной забором с разделением в пользование на два участка, сложился и сохранялся. Единственным основанием, по которому новый собственник доли Большакова В.А. могла бы требовать определения нового порядка пользования земельным участком является изменение долей в праве собственности в результате отчуждения части дома по какой-либо сделке путем купли-продажи, дарения, наследования. Однако изменения долей в праве собственности на дом при купле-продажи доли Большакова В.А. не произошло, поэтому нет оснований и для его изменения. Строительство новых объектов, как это сделала Большакова В.А. - сделав пристройки к литеру Б, а значит и сознательно изъявив свою волю на уменьшение площади свободного используемого земельного участка (например для ведения огорода), не является основанием для изменения порядка пользования земельным участком, существующим более <данные изъяты> лет. Возражая против раздела дома и определении порядка пользования земельным участком по варианту № судебной строительно-технической экспертизы с учетом сложившегося порядка пользования и настаивая на варианте №, Большакова В.А. на вопрос суда, как нарушаются ее права сложившимся порядком пользования земельным участком с разделением забором участков, привела один единственный довод указав, что забор упирается в край стены литера Б, что мешает ей заднюю стену литера Б обслуживать, что ведет к ее разрушению, т.к. она не имеет к ней доступа из-за забора. Действительно, в своем заключении эксперты указали, что при существующем порядке пользования земельным участком у Большакова В.А. отсутствует возможность обслуживания северной части жилого дома литер Б, что не соответствует нормам <данные изъяты> в части минимальной ширины прохода необходимого для осуществления обслуживания жилого дома. Однако, вариант №, а не только вариант №, предполагает выделение в пользование земельного участка с переносом межи в части северной стороны литера Б с образованием прохода для доступа Большакова В.А. к северной стене жилого дома литер Б и с увеличением земельного участка, передаваемого ей в пользование. Иных доводов, в обоснование отклонения судом варианта №, ни Большакова В.А., ни ее представитель Лунева, не заявили. Третий вариант, предложенный экспертами, ни одной из сторон не рассматривался как вариант раздела и определения порядка пользования земельным участком. Суд также его отклоняет, т.к. он влечет значительный объем затратных работ по изоляции внуридомовых сетей ( водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, отопления) в жилом литере А с изготовлением проектов. Тем более, что вариант № судебной строительно-технической экспертизы, где Большакова В.А. выделяется помещение № в литере «А» не может быть положен в основу решения суда о разделе жилого дома поскольку литер «А» невозможно разделить в натуре, в связи с тем, что выделяемая экспертом комната № находится в нежилом состоянии. Для выдела в натуре доли в литере «А» необходимо как проведение всех коммуникаций, так и пристройка дополнительной площади согласно требований п.4.3. СНИП (помещение теплогенераторной), а также оборудование санузла, оборудование входа, реконструкция в полном объеме комнаты, так как на сегодняшний день обвален потолок и разрушены оконные проемы. С учетом изложенного, суд считает законным и обоснованным разделить дом и определить порядок пользования земельным участком по варианту №, предложенному экспертами и удовлетворить встречные исковые требования. Вариант определения порядка пользования земельным участком № и раздела жилого дома, предложенный экспертами по сложившемуся порядку пользования земельным участком, максимально соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, позволяет собственникам максимально изолировать свои земли, обеспечивает свободный доступ собственников к занимаемым ими помещениям и строениям жилого дома для их технического обслуживания в том числе и Большакова В.А. к литеру Б, занимаемыми сторонами строениями с учётом существующей застройки- не лишает права собственности Голоднова В.В. на сарай литер Г, позволяет ей пользоваться по назначению уборной литер У с условием нуждаемости ей в ней. При выборе конкретного варианта № суд принимает также во внимание целевое назначение объектов недвижимого имущества, использование его сторонами, нуждаемость в них сторон, отсутствие необходимости выполнения работ по изоляции помещений и переоборудованию помещений, устройства и изоляции инженерных сетей, а соответственно отсутствие затрат обоих сторон, максимально приближен к долям собственности совладельцев, указанные обстоятельства суд учитывает так, чтобы это не ущемляло интересы сторон. Однако, согласно заключения эксперта по варианту № Большакова В.А. выделяются строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли и меньше идеальной доли на <данные изъяты> долей. А Голодновой выделяются строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли и больше идеальной доли на <данные изъяты> долей. В соответствии с п. 9 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Поэтому суд считает необходимым установить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>: Большакова В.А.- <данные изъяты> долей, Голоднова В.В.- <данные изъяты> долей, т.е. те, которые соответствуют реально выделяемым в собственность им помещениям. Истец Большакова В.А. в судебном заседании на вопрос суда лично показала, что она не претендует на литер А, а в экспертизе указано, в том числе и в варианте №, по которому она просила разделить домовладение, что в случае выделения в собственность Голоднова В.В. литера А, эта площадь превышает ее идеальную долю в праве общей долевой собственности, зная об этом она согласилась, не потребовав денежную компенсацию от Голоднова В.В.. Но вне зависимости от наличия или отсутствия воли собственника доли Большакова В.А. на получение компенсации в счет <данные изъяты> долей, на которые меньше выделяемая реально ей часть строений относительно идеальной доли, при данном разделе суд считает, что выплата компенсации Голоднова В.В. другому собственнику - Большакова В.А. противоречит закону и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям. Так решением Народного суда 3-го участка г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ между предыдущими совладельцами был реально разделен жилой дом литер «А» и земельный участок : - М. в счет ее <данные изъяты> долей была выделена комната <данные изъяты> кв.м.; - Б., наследницей которой является Голоднова В.В., в счет ее <данные изъяты> долей были выделены две комнаты в <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>. кв.м.; - Ч. были выделены флигель и чулан. Впоследствии, в <данные изъяты> году, Решением Исполкома горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, М3. (правопреемницей Ч.) разрешили зарегистрировать самовольно построенный жилой дом литер «Б», с отчуждением принадлежащей ей <данные изъяты> доли в литере «А» гр. Б. Но самое главное, что одна М3. - правопреемница Ч., без участия Б., лично, которой были реально выделены флигель и чулан (как указано выше) и именно на месте флигеля построила выше указанный дом литер Б, т.е. на месте реально выделенного объекта недвижимости, за свои личные средства, поэтому дом принадлежал лично ей по праву застройки. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с постройкой жилого дома литер «Б» гр. М3. (правопреемницей Ч.) были перераспределены доли в домовладении, причем ранее установленный раздел жилого дома литер «А» по решению о разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Народного суда 3-го участка г. Пятигорска, никто не оспаривал. В связи с указанным решением, между совладельцами был подписан договор о порядке пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого подтвердили ранее установленный между совладельцами порядок владения и пользования основным строением литер «А» и его раздел по решению о разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Народного суда 3-го участка г. Пятигорска : - Б. в пользование выделены жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> коридор № площадью <данные изъяты> кв.м. (матери Голоднова В.В., ее наследодателя); - М. - жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер «Д». - М3. выделен жилой дом литер «Б площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с Решением Пятигорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Голоднова В.В. приобрела <данные изъяты> доли домовладения у гр. М2., наследника М., при этом разрешение было дано с учетом того, что после покупки жилая площадь в пользовании Голоднова В.В. составит <данные изъяты> кв.м., то есть весь литер «А». Решением Пятигорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что в пользовании Голоднова В.В. находится весь литер А, этим же решением ей разрешено строительство жилого дома и снос литера А. Таким образом, литер А, состояший из трех жилых комнат находится и находился в собственности Голодновой: комнату № она выкупила в литере А у наследника М.- М2. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, комната № и комната № литера А были выделены решением о разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ее матери Б. в собственность, которые она и наследовала. А жилой дом литер Б уже принадлежал ранее по праву застройки на праве собственности - М3., как установлено выше судом. Фактически, общая долевая собственность сторон на домовладение была прекращена. Таким образом, выше указанными письменными доказательствами, подтверждается факт наличия права собственности только Голоднова В.В. на весь литер А, которое возникло в результате возмездных гражданско-правовых сделок и в порядке наследования после смерти ее матери Б., доказательств в опровержение этого Большакова В.А. суду, не представлено. То, что регистрирующие органы указали в реестре прав долевую собственность совладельцев и на литер А с пристройкой литер а не является догмой и основанием для возникновения права собственности другого совладельца на это имущество, поскольку регистрация прав не является источником их возникновения права собственности на него у лиц, которые, по основаниям возникновения права собственности, указанным в ст. 218 ГК РФ, его не приобретали. Поэтому, любая выплата Голоднова В.В. компенсации в счет превышения доли реально выделяемых помещений ей на <данные изъяты> долей Большакова В.А. будет являться неосновательным обогащением Большакова В.А.. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для выплаты Голоднова В.В. компенсации истице Большакова В.А.. И с учетом согласия истицы Большакова В.А. на раздел жилых строений по сложившемуся порядку пользования жилым помещениями, отсутствия ее претензий на литер А, считает законным и обоснованным литер А с частью пристройки литер а выделить реально в собственность Голоднова В.В., а литер Б с пристройкой б реально в собственность Большакова В.А., применив вариант №. С учетом изложенного, суд считает целесообразным выделить реально в собственность с учетом сложившегося порядка пользования домовладением Голоднова В.В. в счет принадлежащих ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>: литер «А» с частью пристройки литер «а» общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес литер «Д», сарай литер «Г», дворовую уборную литер «У», а также надворные ограждения, замощения и дворовые инженерные сети обслуживающие данные строения; Выделить реально в собственность с учетом сложившегося порядка пользования домовладением Большакова В.А. в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также надворные ограждения, замощения и дворовые инженерные сети обслуживающие данные строения. Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: : <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, выделив Голоднова В.В. в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: - с запада по фасаду, со стороны <данные изъяты> Выделить в пользование Большакова В.А. земельный с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> м2. в границах:с запада, по фасаду, со стороны <адрес> - <данные изъяты> м.; далее по часовой стрелке: Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Большакова В.А. к Голоднова В.В. о реальном выделе доли в жилом доме, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, отказать. Встречные исковые требования Голоднова В.В. к Большакова В.А. о реальном выделе доли в жилом доме с учетом сложившегося порядка пользования, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, удовлетворить. Установить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>: Большакова В.А.- <данные изъяты> долей. Голоднова В.В.- <данные изъяты> долей. Выделить реально в собственность с учетом сложившегося порядка пользования домовладением Голоднова В.В. в счет принадлежащих ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>: литер «А» с частью пристройки литер «а» общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес литер «Д», сарай литер «Г», дворовую уборную литер «У», а также надворные ограждения, замощения и дворовые инженерные сети обслуживающие данные строения. Выделить реально в собственность с учетом сложившегося порядка пользования домовладением Большакова В.А. в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также надворные ограждения, замощения и дворовые инженерные сети обслуживающие данные строения. Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: : <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком выделив Голоднова В.В. в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: - с запада по фасаду, со стороны <данные изъяты>. Выделить в пользование Большакова В.А. земельный с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> м2. в границах:с запада, по фасаду, со стороны <адрес> - <данные изъяты> м.; далее по часовой стрелке: Решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества изменений в технические документы на жилое помещение и для регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья О.Г. Калинина