Дело № 2-1897/11 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Касимове П.А., с участием: истца , рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: обратился в Пятигорский городской суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Пятигорске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением гражданина и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ответчика , управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий , причинив автомобилю истца многочисленные повреждения. Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах», где ему рекомендовали собрать документы в отношении виновника ДТП, однако в ГАИ г. Пятигорска не выдали ему постановления о привлечении водителя автомобиля «<данные изъяты>» к административной ответственности, сославшись на то, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, хотя в составленном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД - водитель, управляя транспортным средством в нарушение ПДД оставил место происшествия, участником которого он явился. За данное правонарушение предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако никаких мер к ответчику предпринято не было, и истец лишен возможности получить страховое возмещение в страховой компании «Росгосстрах». Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказывается, на письменные претензии истец ответа не получил. Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы на оплату проведения экспертизы - <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг (составление искового заявления) - <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил. Истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства. В судебном заседании истец исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в иске. Иск просил удовлетворить в полном объеме. Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные , подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, положение п. 1 ст. 1079 ГК РФ применимо лишь в отношении юридического лица или гражданина, у которых источник повышенной опасности не только находится на законном основании, но и осуществляющих фактическую эксплуатацию данного источника повышенной опасности. В судебном заседании установлено, и данный факт не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» №, принадлежащего , и а/м «<данные изъяты>» №, принадлежащего , под управлением Данное обстоятельство подтверждается следующими надлежащими письменными доказательствами: - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобилю истца причинены повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Пятигорске на пересечении <адрес> и <адрес>, в ходе которого автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на остановившийся автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу ; - протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; - объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», подъехал к перекрестку с <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, и в этот момент автомобиль «<данные изъяты>» №, двигающийся позади него, совершил наезд на автомобиль и с места ДТП скрылся; - объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него имеется в пользовании автомобиль «<данные изъяты>» № двигаясь по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не заметил автомобиль «<данные изъяты>» №, совершил наезд на указанный автомобиль, после чего, испугавшись, скрылся с места ДТП. Позже он вернулся на место ДТП, но никого там не обнаружил. - отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонта и размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП автотранспортному средству «<данные изъяты>», №, принадлежащему составляет <данные изъяты> рублей (размер материального ущерба с учетом износа деталей), <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта (без износа деталей). В судебном заседании с учетом исследования представленных доказательств достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>», №, принадлежит на праве собственности истцу , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>. Данный факт суд считает установленным. Из объяснения следует, что в момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске на пересечении <адрес> и <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>» №, управлял он сам. Согласно постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения прекращено. Между тем, указанным постановлением установлено, что факт ДТП действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ, и примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель автомобиля «<данные изъяты>» № на пересечении <адрес> и <адрес> г. Пятигорска допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», №, принадлежащий , и в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. В связи с изложенным, суд считает, что является надлежащим ответчиком в отношении заявленных истцом требований о возмещении причиненного имущественного вреда. Из материалов гражданского дела следует, что автогражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что он обращался в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, однако ему было отказано в связи с тем, что виновник ДТП не был установлен, а в отношении производство об административном правонарушении было прекращено. Таким образом, был лишен возможности в получении страховых выплат в результате ДТП и вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ответчика Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред <...> (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Суд полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения не является основанием, освобождающим ответчика от несения ответственности в порядке абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влияет на снижение степени его вины, доказанной материалами гражданского дела. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. 10.05.2010 г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, суд полагает, что именно в результате непосредственных действий ответчика был причинен имущественный вред истцу , двигавшемуся на момент совершения ДТП по своей полосе дороги, не допускавшему нарушений Правил ДД, что в частности следует также из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. В силу абз. 3 п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имеют и лица, владеющие ТС не только на праве собственности, но и на иных законных основаниях. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении следует, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» № является . Однако, принимая во внимание объяснение ответчика , имеющееся в административном материале по факту ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» № находится в пользовании ответчика, кроме того, ответчик в момент совершения ДТП управлял им, следовательно, является лицом, владеющим указанным транспортным средством на иных законных основаниях. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование чего истец пояснил, что вследствие ДТП не имел возможности более пяти месяцев пользоваться автомобилем, ответчик не принес ему никаких извинений, не принял никакого участия в восстановлении автомобиля, более того, с места ДТП скрылся. Суд, учитывая данные обстоятельства, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергли объяснения истца, его доводы, высказанные в обоснование заявленных требований и представленные им доказательства. В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. Надлежащие доказательства свидетельствуют о том, что при подаче иска госпошлина была истцом оплачена в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233, 234 ГПК РФ, решил: Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить. Взыскать в пользу с материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу с компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу с расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дня со дня вручения ему копии этого решения. Судья С.М. Суворова