Дело № 2-1456/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения 28 июля 2011 года г. Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., при секретаре судебного заседания Касимове П.А., с участием представителя истца , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску к директору Пятигорского гуманитарно-экономического колледжа в лице о взыскании необоснованно выплаченных сумм, установил: обратилась в Пятигорский городской суд с иском к директору Пятигорского гуманитарно-экономического колледжа в лице о взыскании необоснованно выплаченных сумм. В обоснование заявленных требований истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году между нею и директором Пятигорского гуманитарно-экономического колледжа заключен договор о подготовке специалиста среднего профессионального образования , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в колледж для обучения по специальности «<данные изъяты>». Сумма по оплате услуг за время обучения составила <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Пятигорского гуманитарно-экономического колледжа закончился срок лицензии на ведение преподавательской деятельности. Ответчик обещал истице помочь в осуществлении перевода в НОУСПО «ПКЭУ» на <данные изъяты> курс. Однако согласно академической справке в нарушение существующих учебных стандартов не было преподано <данные изъяты> предметов, из-за чего его могут взять на обучение только на <данные изъяты> курс вместо <данные изъяты> курса. Кроме того, учитывая прекращение действия лицензии колледжа на обучение, академическая справка не является документом и не имеет юридической силы. Таким образом, Пятигорский гуманитарно-экономический, получив оплату своевременно и в сумме, установленной договором, умышленно не принял мер к оказанию оговоренных в договоре услуг: не возобновил лицензию на ведение преподавательской деятельности, не возобновил договор аренды помещений для проведения процесса обучения, добровольно не вернул уплаченные денежные средства, осознавая невозможность оказания оговоренной в договоре услуги. Кроме того, ответчик, в нарушение п. 2.1.1 договора не подготовил как специалиста в соответствии с Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования, в нарушение п. 2.1.2 договора не обеспечил необходимый уровень преподавания, о чем свидетельствует неизучение <данные изъяты> предметов по сравнению с общими учебными планами, в нарушение п. 2.1.3Ломовскому А.А. не были обеспечены условия для дальнейшего освоения программы по избранной специальности, в нарушение п. 2.5.3 договора в ДД.ММ.ГГГГ года с была истребована денежная сумма в качестве уплаты аренды помещения колледжем, в нарушение п. 2.5.4 договору не было обеспечено право на переход в другое образовательное учреждение из-за существенной разницы в планах изученных предметов, а также была выдана фактически недействительная академическая справка, в нарушение п. 1 договора не было создано условий для выдачи диплома государственного образца и не обеспечено получение документа об освоении дополнительной специальности. Таким образом, услуга, оговоренная в договоре между ответчиком и истцом, не была оказана, несмотря на произведенную оплату услуги в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по обучению, фактически пропустил <данные изъяты> года, необходимые ему для приобретения профессии. В ходе судебного заседания представителем истца по доверенности заявлены дополнительные исковые требования о признании факта заключения договора между и Пятигорским гуманитарно-экономическим колледжем в лице директора о подготовке специалиста среднего профессионального образования , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по специальности «<данные изъяты>». Представитель ответчика Пятигорского гуманитарно-экономического колледжа , представитель ответчика адвокат в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, об отложении слушания дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец обращалась к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, отсутствует также доказательство направления претензии с указанием конкретных требований к ответчику с требованием о взыскании денежных средств. Имеющаяся в материалах дела претензия не может служить надлежащим доказательством, т.к. текст претензии истцом не подписан. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего гражданского законодательства истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно нет доказательств обращения к ответчику с требованием о взыскании задолженности, суду не представлена надлежащим образом оформленная (подписанная истцом) претензия, направленная в адрес ответчика. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, определил: Исковое заявление потребительского общества «Содействие» к о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем ее подачи через Пятигорский городской суд. Судья С.М. Суворова