Дело № 2-905/11 Р Е Ш Е Н И Е 01 августа 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., при секретаре - Овчинниковой А.С., с участием: представителя истца Олейникова А.Н. - Саломатова Р.В., (действующего по доверенности), представителя ОАО СК «Ростра» - Арзуманова А.А., (действующего по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Олейникова А.Н. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Олейникова А.Н. обратился в суд с иском к ОАОСК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 часов на автодороге <адрес> он, управляя принадлежащим ему автотранспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на бордюрное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде деформации передней правой двери, правого порога, переднего правого крыла переднего бампера, капота, декоративной решетки радиатора, переднего фартука, передних фар, переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога, крыши, двух передних колес, а так же возможные скрытые повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО СК «Ростра» договор № комплексного страхования принадлежащего ему транспортного средства - <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Ростра» г. Москва в лице директора Северо-Кавказского филиала в г. Пятигорске Басовой Н.Е. и им было заключено дополнительное соглашение № к договору № комплексного страхования принадлежащего ему транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «полной конструктивной гибели», в размере кредитной задолженности Страхователя по кредитному договору является Банк ВТБ-24 (ЗАО), а по риску «Ущерб» кроме «Полной конструктивной гибели», выгодоприобретателем является страхователь. В соответствии с проведенным по направлению Страховщика осмотром транспортного средства для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю в связи с наступлением страхового случая, и отчетом №, изготовленным ПБОЮЛ Минаевым С.В., рекомендуемая утилизационная стоимость принадлежащего ему транспортного средства, составила - <данные изъяты>, а согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Независимой технической экспертизы и оценки ИП Резенко Н.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет - <данные изъяты> Поскольку сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю по его обращению страховщиком - ОАО СК «Ростра» выплачена не была, он вынужден обратиться в суд с иском к ОАО СК «Ростра» которым просит взыскать сумму страхового возмещения в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Олейникова А.Н. - Саломатов Р.В., действующий по доверенности, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования с учетом заключения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда в размере - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> и по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты>. Представитель ОАО СК «Ростра» - Арзуманов А.А., действующий по доверенности, по заявленным исковым требованиям полагался на усмотрение суда и просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Истец Олейников А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. Истцу принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, выданное МРЭО ГИБДД ГУВД по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7, 8). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 часов на <адрес>. Олейников А.Н., управляя принадлежащим ему автотранспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на бордюрное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Олейникова А.Н. прекращено в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу (л. д. 19). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> застраховано в ОАО СК «Ростра», что подтверждается страховым полисом комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, причем выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь - Олейников А.Н. (л. д. 10). Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами. В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что между страховщиком ОАО СК «Ростра» и страхователем Олейниковым А.Н. заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2, 3 ст. 940, 942 ГК РФ в требуемой законом форме. В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ). Судом установлено, что при подписании страхователем страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, Олейников А.Н. Правила комплексного страхования автотранспортных средств получил, с условиями договора страхования и правилами ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе (л. д. 9, 12-17). П. 9.3.4 Правил комплексного страхования предусмотрено, что страхователь обязан в течение трех рабочих дней с даты наступления события, имеющего признаки страхового случая, подать в письменном виде заявление по форме, установленной страховщиком. Судом установлено, что страхователь представил страховщику соответствующее заявление за пределами срока, указанного в п. 9.3.4. Правил комплексного страхования, однако указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отказу в выплате страхователю страховой суммы. Судом установлено, что до настоящего времени страховщик не выплатил сумму страхового возмещения страхователю, доказательств выплаты суммы страхового возмещения, в условиях состязательности процесса, ответчиком суду не представлено. Из представленного ответчиком отчета №, изготовленным ПБОЮЛ Минаевым С.В., рекомендуемая утилизационная стоимость принадлежащего Олейникову А.Н. транспортного средства, составила - <данные изъяты> (л. д. 76-86). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Независимой технической экспертизы и оценки ИП Резенко Н.А., по инициативе истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> составляет - <данные изъяты> (л. д. 21-37). В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определение Пятигорского городского суда от 29 апреля 2011 года по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Рыцева В.Б. следует, чторыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, до получения технических повреждений во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, могла составлять - <данные изъяты> (л. д. 104-117). У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Рыцевым В.Б., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы, поскольку заключение указанного эксперта подтверждается фактическими обстоятельствами дела, научно обосновано и мотивировано. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как бесспорно установлено в судебном заседании, ответчик условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб. На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере - <данные изъяты> В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком, доводы истца не опровергнуты, поэтому требования Олейникова А.Н. о взыскании с ОАО СК «Ростра» в его пользу страхового возмещения в сумме - <данные изъяты> копейкиподлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Не противоречат требованиям закона и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты> и комиссия банка в сумме - <данные изъяты>, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов. Не противоречат требованиям ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части <данные изъяты>, которую суд признает разумной и достаточной, учитывая количество судебных заседаний по делу и сложность данного гражданского дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 338 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СК «Ростра» в лице Пятигорского филиала в пользу Олейникова А.Н. страховую сумму в размере - <данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Ф. Н. Бегиашвили