дело № 2-2301/11 Решение именем Российской Федерации 29 июля 2011 года г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пакова Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием: адвоката Иванюк Ю.Г., заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Бакшиева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска гражданское дело по заявлению Лазаренко Л.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Бакшиева А.И., установил: Лазаренко Л.П. обратилась в суд с заявлением на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Бакшиева А.И. В обосновании своих заявленных требований указала, … года судебным приставом-исполнителем Бакшиевым А.И. отдела судебных приставов города Пятигорска возбуждено исполнительное производство на основании Постановления № … от … Пятигорского отдела судебных приставов УФССП РФ по СК предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере: … руб. в отношении должника Лазаренко Л. П. в пользу взыскателя: Администрация г. Пятигорска. В установленном порядке постановление ей не вручено и с ним она ознакомлена только лишь …. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесенном постановлении, совершенном действии (бездействии). Ознакомившись с материалами исполнительного производства и принятым постановлением - считает его необоснованным, а действия судебного пристава Бакшиева А.И незаконными: В соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Как следует из материалов дела, взыскателем является администрация г. Пятигорска которая понесла расходы по сносу самовольно возведённой постройки. Однако, понесённые расходы не подтверждены надлежащим образом, а само постановление от … года не отвечает требованиям закона, так как в нарушение п. 3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» не утверждён старшим судебным приставом. К постановлению в нарушение приказа ФССП России от 30.01.2008 года № 26 не приложена установленная приказом форма калькуляции расходов по совершению исполнительных действий. Вместо этого к материалам дела приложена локальная смета на демонтаж здания по проспекту Кирова № 94. В смете отсутствует дата составления и ссылка на документы (договоры) на основании которых ООО «Южная строительная компания» по заказу администрации г. Пятигорска производила работы по сносу самовольной постройки. Договор, заключенный между администрацией г. Пятигорска и ООО «Южная строительная компания» в материалах дела и в администрации г. Пятигорска отсутствует. Также отсутствуют финансовые документы подтверждающие факт оплаты ФБУ администрации г. Пятигорска работ произведенных ООО «Южная строительная компания». В соответствии с действующим законодательством выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 г. (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 30.12.2008 N 308-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ). Конкурс на проведение подрядных работ, по сносу самовольной постройки по ул. …. администрацией г. Пятигорска не объявлялся, что даёт основание полагать о возможных злоупотреблениях и в незаконном завышении суммы расходов понесённых ООО «Южная строительная компания». Не согласившись с постановлением от …. судебного пристава-исполнителя Бакшиева А.И. она обратилась в ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» для проведения экспертного строительно-технического исследования локальной сметы на демонтаж здания по. …. послужившей основанием взыскания с нее суммы … рублей, что превышает стоимость всей постройки вместе со стоимостью строительных работ. Проведённым экспертным исследованием установлено, представленная на исследование локальная смета на демонтаж здания по пр. … не соответствует требованиям МДС 81-35-2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Для расчётов за выполненные работы по сносу сооружения необходимы акт о приёмке выполненных работ (форма КС-«); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Стоимость сноса (демонтажа) строения «Летняя кухня» по адресу: г. Пятигорск, ….. в ценах 1 квартала 2010 года составляет ….рублей. Из этого следует, что судебным приставом-исполнителем Бакшиевым А.И. не проведена правовая экспертиза представленных документов: не истребованы учредительные документы подтверждающие деятельность ООО «Южная строительная компания; не истребована выписка ЕГРП из налоговой инспекции г. Пятигорска; отсутствует приказ о назначении директора Арзуманяна Б.С. и не проверена его правоспособность; не проверены полномочия начальника МУ «УГХ» Алейникова И.А. на утверждение и подписание локальной сметы; отсутствует договор заключенный между ООО и администрацией г. Пятигорска на выполнения работ. Свидетельскими показаниями могут быть подтверждены факты того, что уплотнение грунта пневматическими трамбовками не проводилось (п. 11 локальной сметы). Полив водой уплотняемого грунта (п. 12 локальной сметы) не производился, так как снос здания проводился в зимний период с 19.02. по 23.03.2010 года. Погрузка грунта вручную, засыпка вручную траншеи, пазух котлованов не производилась поскольку, на территории работал один экскаватор и, половина строительного мусора, была засыпана в подвал под снесённым строением. Грунт был мёрзлым и вручную с ним работать, было невозможно. Так же, не возводились временные защитные ограждения (п. 6 локальной сметы). После сноса постройки на территории осталось 40 % конструкции фундамента, что опровергает п. 7 локальной сметы. Перевозка железобетонных изделий на расстояние 28 км. (п. 13 сметы) в количестве 77 тон не производилась, весь мусор был вывезен на свалку в п. Новом, г. Пятигорск, ул. … на расстояние - 8 км. Всего было вывезено 5 машин строительного мусора. Незаконность действий работников Пятигорского отдела службы судебных приставов подтверждается материалами дела. Как следует из обжалуемого постановления от … года оно вынесено на основании Постановления № … от. . года судебного пристава-исполнителя Калеканова Р.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В то же время, в материалах дела имеется акт составленный приставом Калекановым Р.В. из, которого следует, что исполнительные действия совершались с … года. Таким образом, Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 19.03.2010 г. и незаконная локальная смета (без даты) были составлены до окончания исполнительных действий. Действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Бакшиева А.И. на нее незаконно возложена обязанность о возмещении неподтверждённых расходов по совершению исполнительных действий в сумме. . рублей. На основании незаконно составленной сметы судебный пристав- исполнитель необоснованно наложил арест на принадлежащее ей недвижимое имущество: квартиры № 4, 5, 6 (1/2 доли) по адресу г. Пятигорск, …, а так же - автомобиль. ., гос. № …, банковский счёт. Стоимость этого имущества значительно превышает реальные затраты понесённые администрацией г. Пятигорска при исполнении судебного решения. Просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства от … года судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Бакшиева А.И. необоснованным и незаконным. Признать незаконным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от … года судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Калеканова Р.В. Обязать руководителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК устранить в полном объёме допущенные нарушения ее прав. Восстановить процессуальный срок на подачу настоящей жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства от … года судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Бакшиева А.И. в связи с тем, что Постановление ей вручено. . года. Истец Лазаренко Л.П., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явилась. Заявлений с просьбой о переносе судебного заседания, либо об уважительности причин неявки не поступало. Суд с согласия явившихся сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившийся заявительницы. В судебном заседании представитель заявителя адвокат Иванюк Ю.Г., действующий на основании ордера, подтвердил заявленные требования. Суду показал, что незаконность действий работников Пятигорского отдела службы судебных приставов подтверждается материалами дела, а именно из обжалуемого постановления от… года, которое вынесено на основании постановления № …года судебного пристава-исполнителя Калеканова Р.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в то же время имеется акт составленный приставом Калекановым Р.В. из, которого следует, что исполнительные действия совершались с. . года. Таким образом, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от. .. действий. Считает, что судебным приставом-исполнителем Бакшиевым А.И. на Лазаренко Л.П. незаконно возложена обязанность о возмещении неподтверждённых расходов по совершению исполнительных действий в сумме… рублей. На основании незаконно составленной сметы судебный пристав- исполнитель необоснованно наложил арест на принадлежащее Лазаренко Л.П. недвижимое имущество: квартиры № 4, 5, 6 (1/2 доли) по адресу г. Пятигорск,. ., а так же - автомобиль. ., гос. № … банковский счёт. Стоимость этого имущества значительно превышает реальные затраты понесённые администрацией г. Пятигорска при исполнении судебного решения. Просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства от … года судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Бакшиева А.И. необоснованным и незаконным. Признать незаконным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от. . года судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Калеканова Р.В. Обязать руководителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК устранить в полном объёме допущенные нарушения прав Лазаренко Л.П. Восстановить процессуальный срок на подачу настоящей жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства от. . года судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Бакшиева А.И. в связи с тем, что постановление вручено Лазаренко Л.П.. . года. Судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Бакшиев А.И. заявленные требования не признал и пояснил, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, пропуск срока является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться с такого рода требованиями в суд (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, и т.п.), т.е. доказательств, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Просит суд без исследования фактических обстоятельств по делу, в удовлетворении заявленных Лазаренко Л.П. требований отказать в части признания незаконными действий (бездействия) должностного лица Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю - судебного пристава-исполнителя Бакшиева А.И. Выслушав объяснения сторон, исследовав материала дела, исполнительное производство №…, исполнительное производство № …, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Согласно ст. 441 ГПК РФ на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. На основании ст. 441 ч. 1 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня совершения (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенном о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Достоверно установлено и это не оспаривается сторонами, что должнику о произведенном исполнительном действии стало известно 13 июля 2011 г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий, в котором указано, что заявлений и замечаний от должника не поступило. Постановление о возмещении расходов взыскателю получено должником 14 апреля 2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением в материалах исполнительного производства. Срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя сутками, т.е. со дня совершения действия. Жалоба Лазаренко Л.П. поступила в Пятигорский городской суд лишь … года, что подтверждается входящей регистрацией вх.№ … Должником Лазаренко Л.П. пропущен срок на подачу жалобы, поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав в ходатайстве, что пропущен срок по уважительной причине, в связи с тем, что постановление ей вручено …., что опровергается материалами дела представленным в суд исполнительным производством, где в уведомлении о получении копии постановления от … года имеется роспись Лазаренко Л.Б., у которого имеется нотариальная доверенность №… от. .., сроком на три года представлять интересы Лазаренко Л.П. Из смысла ч.1 ст.441 ГПК РФ следует, что при установлении судом факта пропуска срока на подачу жалобы без уважительной причины, суд оставляет жалобу без удовлетворения. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что, принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст.198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Частью 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления. С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Лазаренко Л.Б. необоснованными, а действия судебного пристава - исполнителя Пятигорского отдела УФССП по СК Бакшиева А.И. по исполнению постановления № … от. . года, выданного на основании Пятигорского отдела УФССП по СК по делу № … расходы по совершению исполнительных действий в отношении должника Лазаренко Л.П. - законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявленных требований Лазаренко Л.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Бакшиева А.И - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Пятигорский городской суд в течение 10 дней со изготовления мотивированного решения суда. Судья: Н.Н.Паков