Дело№ 2-2075/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шевляковой И.Б. при секретаре Павловой А.С., с участием: представителя истца Симоновской Е.Г. Маликовой Е.В., представителя ответчика Администрации г. Пятигорска Рыбиной Е.В., представителя третьего лица МУ «Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска» Лопатько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Симоновская Е.Г., Симоновская А.К., Симановский С.К. к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л : Истец Симоновская Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Симановский С.К., ДД.ММ.ГГГГ года, и Симоновская А.К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Пятигорска о признании права общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доле каждому, на жилое помещение - часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, общей площадью <данные изъяты>, имеющей помещения общего пользования с другой частью квартиры: помещение № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № - коридор, площадью <данные изъяты>.м. В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. В судебном заседании полномочный представитель истца Симоновская Е.Г. - Маликова Е.В. Рыбина Е.В. пояснила, что истцы занимают спорную квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также помещений общего пользования с другой частью квартиры: помещение № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира фактически разделена на две изолированные квартиры с разными лицевыми счетами. Занимаемая истцами часть жилого помещения с лицевым счетом № была предоставлена Симоновская Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время истцы занимают спорную квартиру на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом, находился в пользовании ЦЭС АО «Ставропольэнерго». В соответствии с Постановлением Губернатора Ставропольского края «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность муниципальных образований и государственную собственность Ставропольского края» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № директор ЦЭС АО «Ставропольэнерго» обязан был подготовить и передать данный жилой дом в муниципальную собственность, а МУП «Жилищное хозяйство» принять его на баланс. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения. Истцы обратились в МУ «Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска» с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность, однако им было разъяснено, что регистрация права собственности на жилой дом за муниципальным образованием не осуществлена, в связи с чем договор о передаче жилья в собственность оформлен быть не может. Считает отказ незаконным, поскольку истцы пользуются жилым помещением жилищного фонда, переданным муниципальному образованию г. Пятигорска. Также пояснила, что задолженности по оплате коммунальных услуг истцы не имеют, участия в приватизации ранее не принимали. Просила признать за Симоновская Е.Г., Симоновская А.К. и Симановский С.К. право общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доле каждому, на жилое помещение - часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющей помещения общего пользования с другой частью квартиры: помещение № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. Полномочный представитель ответчика Администрации г. Пятигорска ФИО7 подтвердила обстоятельства, связанные с невозможностью разрешения спора во внесудебном порядке в связи с отсутствием регистрации права собственности на спорный жилой дом за муниципальным образованием по объективным причинам, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством. Представитель третьего лица МУ «Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска» Лопатько А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил принять решение в соответствии с действующим законодательством. Представитель третьего лица ОАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнернго», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд считает установленным, что истцы занимают спорную однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, имеющей помещения общего пользования с другой частью квартиры: помещение № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира фактически разделена на две изолированные квартиры с разными лицевыми счетами. Занимаемая истцами часть с лицевым счетом № была предоставлена Симоновская Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время истцы занимают спорную квартиру на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом, находился в пользовании ЦЭС АО «Ставропольэнерго». В соответствии с Постановлением Губернатора Ставропольского края «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность муниципальных образований и государственную собственность Ставропольского края» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № директор ЦЭС АО «Ставропольэнерго» был обязан подготовить и передать данный жилой дом в муниципальную собственность, а МУП «Жилищное хозяйство» принять его на баланс. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положениями ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на «эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом». Право на приватизацию жилья гарантировано законом. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. При этом суд считает, что гарантированное ст. 40 Конституции РФ право истцов на жилище подлежит защите в соответствии со ст. 11 ЖК РФ путем признания жилищного права - права на приватизацию жилья, закрепленное Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и принятыми впоследствии законами и другими нормативными актами, предоставившими право на приватизацию жилых помещений в общежитии. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На такие исключительные обстоятельства стороны не ссылались и доказательств этому не представлено. Суд считает правомерным обращение истцов в порядке искового производства с требованиями о признании права собственности на жилое помещение. Спор, возникший в связи с отказом или непринятием решения о приватизации жилого помещения, носит исковой характер, как иск о признании права собственности на жилое помещение (а не требования о понуждении ответчика к заключению договора передачи имущества в собственность в порядке приватизации), поскольку характер данных правоотношений свидетельствует о возникшем споре по поводу защиты субъективного права: права конкретного лица на получение в собственность конкретного занимаемого им жилого помещения, а также с учетом того, что разрешение иска о праве собственности является более эффективной защитой нарушенного права, чем обязывание лица, выразившего уже свою волю к заключению договора отказом или непринятием решения о приватизации жилого помещения и уклоняющегося от такого договора. Кроме того, исходя из практики применения ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», отказ гражданину в праве на приватизацию при установлении судом отсутствия разрешения на приватизацию со стороны собственника, противоречит принципу равенства перед судом (ст. 19 ч. 1, Конституции РФ). Ограничение лишь формальным подтверждением отсутствия разрешения (согласия) на приватизацию, так как исходя из указанной нормы закона при этом не требуется ни установление фактов возможного злоупотребления правом, ни исследование обоснованности отказа в приватизации со стороны собственника, умаляет предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Не оспаривая установленные факты и обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что процедура государственной регистрации зависит от титула на имущество, акты регистрирующего органа только удостоверяют возникшее право (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а факт регистрации не затрагивает вопрос о действительности сделки, и учитывая, что материальные правоотношения, легшие в основу предъявленного иска, охватываются сделкой приватизации, а не только последующей регистрацией права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, суд считает необходимым принять во внимание обстоятельства перехода права на жилой дом к муниципальному образованию г. Пятигорск, что подтверждается постановлением главы г. Пятигорска от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный жилой дом, принят в муниципальную собственность, включен в реестр муниципальной собственности г. Пятигорска согласно акту приема-передачи передан МУП «Жилищное хозяйство» в плане возникших правоотношений между сторонами на жилое помещение, на что ссылаются истцы в обоснование заявленных требований на получение жилья в собственность в порядке приватизации. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящейся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи (а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет) приобрести эти помещения в собственность. В соответствии со ст. ст. 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного управления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями и оформляется договором о передаче жилого помещения в собственность. В судебном заседании установлено, что истцы владеют и пользуются указанным помещением на день разрешения настоящего спора, производят оплату за жилье и коммунальные услуги, что не оспорено, и свидетельствует о фактическом заключении договора найма. Ранее участия в приватизации истцы не принимали. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание не представлено. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении госпредприятия, передается в хозяйственное ведение правопреемника этого предприятия. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность г. Пятигорска, что подтверждается постановлением главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом, находившийся на балансе ЦЭС АО «Ставропольэнерго», по акту приема-передачи объекта передан МУП «Жилищное хозяйство». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении № 8 Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в общую совместную или долевую собственность. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на права бесплатной приватизации жилья. Кроме того, из смысла ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что запрет на приватизацию соответствующего жилья не является абсолютным, закон допускает, что при определенных обстоятельствах собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения хозяйственном ведении которых передан жилищный фонд, вправе принимать решение приватизации жилья. После принятия Постановления Пленума и внесения изменений и дополнений в ГК РФ и Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Федеральным законом от 15.05.2001 года № 54-ФЗ из ст. 2 названного закона исключено указание о возможности приватизации жилых помещений, занимаемых по договору аренды, и установлено, что приватизированы могут быть помещения, занимаемые по договору социального найма. Вместе с тем необходимо при этом иметь в виду, что если жилое помещение занимается гражданами по договору «обычного» найма, заключенному до 31.05.2001 года, то препятствий для его приватизации не имеется. Судом установлено, что истцы занимают спорную квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющей помещения общего пользования с другой частью квартиры: помещение № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № - коридор, площадью <данные изъяты>.м. Указанная квартира фактически разделена на две изолированные квартиры с разными лицевыми счетами. Занимаемая истцами часть с лицевым счетом № была предоставлена Симоновская Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время истцы занимают спорную квартиру на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма и не меняет условий ранее заключенного договора найма. Приведенные обстоятельства и доказательства подтверждают доводы истцов о том, что они пользуются жилым помещением жилищного фонда, переданным муниципальному образованию г. Пятигорска, а также доводы представителя Администрации г. Пятигорска о том, что регистрация права собственности на данный жилой дом за муниципальным образованием в настоящий момент не проведена по объективным причинам. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, указанное жилое помещение подлежит передаче бесплатно в собственность. С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения бесплатно и, следовательно, о признании за ними права собственности на жилое помещение, поскольку согласно Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 218 ГК РФ приватизация жилого помещения является одним из оснований приобретения права собственности на основании сделки об отчуждении имущества. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Симоновская Е.Г., Симоновская А.К. и Симановский С.К. удовлетворить. Признать за Симоновская Е.Г., Симоновская А.К. и Симановский С.К. право общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доле каждому, на жилое помещение - часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, город. Пятигорск, <адрес>, в порядке приватизации состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющей помещения общего пользования с другой частью квартиры: помещение № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение№ - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. Решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский суд. Судья И.Б. Шевлякова