Дело № 2-1692/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шевляковой И.Б. при секретаре судебного заседания Павловой А.С., с участием представителя истца - адвоката Газанчяна Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Передерко Геннадия Николаевича к Открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Передерко Г.Н. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных исковых требований Передерко Г.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в районе <адрес> ст. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Купчич А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Передерко Г.Н. Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии является Купчич А.В. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность Купчич А.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ №. В установленные законом сроки истец передал ОАО СК «РОСНО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного ДТП, составляет <данные изъяты> коп., сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> коп. Кроме того, услуги эксперта-оценщика составили <данные изъяты> руб., общая сумма ущерба составила <данные изъяты> коп. Однако ответчик произвел страховую выплату лишь в размере <данные изъяты> коп. Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом, своими действиями ОАО СК «РОСНО» нанес Передерко Г.Н. материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. Истец Передерко Г.Н. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием ее полномочного представителя Газанчан Р.Н. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. Полномочный представитель истца Газанчан Р.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, последний получил повреждения правого переднего колеса, которые не указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент данного происшествия указанные дефекты колеса были вне поля зрения - на внутренней стороне колеса. Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что указанные повреждения являются внешним и не могут быть отнесены к данному ДТП являются голословными, поскольку повреждения колеса отражены в заключении эксперта, сделанного после проведения осмотра транспортного средства, кроме того, к заключению эксперта приложена фототаблица, на которой видно, что колесо имеет повреждения на внутренней стороне. Уточнил заявленные исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, так как им ошибочно в указанную сумму была включена стоимость экспертного заключения - <данные изъяты> руб., которая относится к судебным расходам, просил взыскать со страховой компании в пользу истца сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба - <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Полномочный представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что по обращению истца страховой компанией в установленные законом сроки организован осмотр и оценка поврежденного автомобиля и выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> коп. Указанная сумма в полном объеме перечислена на лицевой счет истца. Истцом же в обоснование своих требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>. Данный отчет не может быть допустимым доказательством по делу. При расчете заменяемых деталей и стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены повреждения, которые не могут быть отнесены к данному дорожно-транспортному происшествию. При изучении материалов дела, установлено, что указанные в акте внешние повреждения (шина и диск переднего правого колеса) не подтверждаются справкой о ДТП. Кроме этого, стоимость нормы час работы, использованные экспертом, значительно превышают установленные в этом регионе нормативы стоимости часа работы. Требование о взыскании представительских расходов несостоятельно, необоснованно завышено. Ущемление же имущественных прав истца его представителем не может быть восстановлено за счет третьей стороны - в данном случае ответчика. В случае удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены в соответствии с принципом разумности и справедливости, закрепленной в ст. 100 ГПК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 35, 149 ГПК РФ просит суд исключить из числа доказательств по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в районе <адрес> ст. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением Купчич А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Передерко Г.Н. и под его управлением. Виновным в происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Купчич А.В. Гражданская ответственность Купчич А.В. на момент причинения ущерба истцу была застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ №, в связи с чем Передерко Г.Н. обратился к представителю страховщика по месту своего жительства с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил Передерко Г.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Однако истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченной ответчиком, обратился в Ставропольское краевое отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному автоэкспертом Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила <данные изъяты> коп. За услуги эксперта-оценщика истцом уплачено <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> коп. Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Под договором ОСАГО, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принято понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Пунктом «в» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ). Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ автоэксперта Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО7, представленное истцом, поскольку выводы эксперта мотивированы с наибольшей полнотой, эксперт использовал действующие методические рекомендации и реальные рыночные цены, непосредственно присутствовал при осмотре транспортного средства и составлял акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила <данные изъяты> коп. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХАССИСТАНС», представленное ответчиком, не соответствует федеральным стандартам оценки (ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3), а также общим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, выводы эксперта являются менее обоснованными и объективными, в них не изложены формулы расчетов, отсутствует расчет износа автомобиля, не учтены работы по снятию и установке запчастей с учетом износа. Доводы представителя ответчика о том, что при расчете заменяемых деталей и стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО7 учтены повреждения, которые не могут быть отнесены к данному дорожно-транспортному происшествию, указанные в акте внешние повреждения (шина и диск переднего правого колеса) не подтверждаются справкой о ДТП и следовательно не могут быть приняты судом во внимание, суд считает несостоятельными, поскольку повреждения шины и диска переднего правого колеса отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автоэксперта Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО7 Осмотр проводился с участием представителя ответчика, который при подписании акта осмотра замечаний не имел. При таких обстоятельствах суд полагает, что ОАО СК «Росно» не доплатила истцу страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости транспортного средства, в размере <данные изъяты> коп. и считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., которые суд считает обоснованными, поскольку они подтверждаются платежными документами. Судом также установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Суд считает, что сучетом удовлетворения заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Передерко Г.Н. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» в пользу Передерко Г.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» в пользу Передерко Г.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> копеек - расходы по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд. Судья И.Б. Шевлякова