Дело № 2-277/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Шевляковой И.Б.

при секретаре          Карташовой С.В.,

с участием

представителя истца Чуева С.В. - адвоката Качалова К.А.,

представителя ответчика - Министерства финансов РФ Гришина А.В.,

представителя соответчика - Министерства финансов СК Кирпичева А.В.,

представителя третьего лица - ОВД по г. Пятигорску Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Чуев С.В. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Ставропольского края о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут водитель Саакян А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на пересечении улиц К. Маркса и ул. Лермонтова в г. Пятигорске совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Чуев С.В., который двигался по ул. К. Маркса в г. Пятигорска в направлении пр. Калинина. В результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения и были доставлены в МУЗ «Центральная городская больница г. Пятигорска». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Чуев С.В. был причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Чуев С.В. обратился в ОВД по г. Пятигорску с заявлением о причинении ему телесных повреждений. Как следовало из обращения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, на пересечении улиц Карла Маркса и Лермонтова в г. Пятигорске произошло столкновение автомобилей марок <данные изъяты> под управлением Чуев С.В. и <данные изъяты> под управлением Саакян А.В. После столкновения неизвестные лица, передвигавшиеся в автомобиле марки <данные изъяты>, нанесли Чуев С.В. множественные удары руками по голове и туловищу, в результате чего причинили последнему телесные повреждения.

Чуев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны РФ имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что вред причинен ему в результате незаконных действий старшего участкового уполномоченного милиции и участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по г. Пятигорску, выразившихся в неоднократном принятии необоснованных и незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в ОВД по г. Пятигорску о причинении ему телесных повреждений.

Истец Чуев С.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием его представителя.

Представитель истца Чуев С.В., действующий на основании ордера, адвокат Качалов К.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут Чуев С.В. двигался на своей автомашине «Нива» по главной дороге - ул. К. Маркса в г. Пятигорске. На перекрестке с второстепенной дорогой - ул. Лермонтова, на его проезжую часть, не уступив дорогу, выехала автомашина «Приора», которая на высокой скорости врезалась в его автомашину. От этого удара его автомашину отбросило в сторону, и она еще врезалась в пень. Чуев С.В. попытался отстегнуть ремень безопасности и выйти из машины, однако, замок ремня заклинило, и он никак не мог его отстегнуть. Из автомашины «Приора» вышли неизвестные ему мужчины, на вид кавказской национальности, открыли снаружи водительскую дверь его машины, и стали наносить ему удары руками по голове и лицу. При этом они оскорбляли его нецензурными выражениями и угрожали физической расправой. Свидетелями избиения были ФИО5 и ФИО6, которые проживают рядом с местом столкновения и в тот момент вышли на улицу. Они в этот же день были опрошены участковым уполномоченным милиции. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Чуев С.В. обратился в ОВД по г. Пятигорску с заявлением о совершении в отношении него преступления. Однако по факту его избиения никакого процессуального решения, предусмотренного ст.ст. 144-145 УПК РФ, принято не было. Вместо этого начальник милиции г. Пятигорска необоснованно направил его заявление мировому судье судебного участка № 11 г. Пятигорска. Суд не стал возбуждать уголовное дело, так как в заявлении не были указаны данные о лицах, которые избили Чуев С.В. Он не знал тех, кто его избил, следовательно, и не имел возможности указать их данные. Его заявление семь месяцев находилось в архиве суда без движения. В связи со столь длительным непринятием мер по его заявлению, в декабре 2009 года он вынужден был обратиться за юридической помощью. Но даже с участием адвоката ему пришлось добиваться принятия законного решения по его заявлению восемь месяцев. Сначала он обжаловал действия начальника ОВД по г. Пятигорску прокурору г. Пятигорска. Заместитель прокурора г. Пятигорска Говоров А.Г. признал действия сотрудников ОВД по г. Пятигорску незаконными, а жалобу обоснованной. При этом он направил заявление Чуев С.В. в ОВД по г. Пятигорску для дополнительной проверки. Однако ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный милиции ОВД по г. Пятигорску Саркисов А.Р. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Об этом он узнал только в конце мая 2010 года. Он сразу же обжаловал это постановление в суд, но оказалось, что еще ДД.ММ.ГГГГ это постановление было отменено заместителем прокурора, как незаконное, а материал был направлен на дополнительную проверку. В связи с этим производство по жалобе было прекращено. В действительности материал поступил из прокуратуры г. Пятигорска в ОВД по г. Пятигорску только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после отмены постановления и через три дня после рассмотрения жалобы судом. Однако ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный милиции ОВД по г. Пятигорску Саркисов А.Р. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было обжаловано в суд в начале июля 2010 года. Но опять оказалось, что заместителем прокурора г. Пятигорска это постановление было отменено, как незаконное, еще ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим производство по жалобе было вновь прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, тот же Саркисов А.С. снова вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. И это постановление они были вынуждены обжаловать. Это было сделано ДД.ММ.ГГГГ, однако в суде вновь выяснилось, что это постановление уже отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Пятигорска, опять же, как незаконное. В связи с этим производство по жалобе было прекращено в третий раз, однако нарушенные права Чуев С.В. так и не были защищены. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела вновь отказано, но уже участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Пятигорску Остапенко Н.В., а ДД.ММ.ГГГГ постановление опять отменено заместителем прокурора г. Пятигорска, как принятое в нарушение закона. Во всех жалобах он обращал внимание на то, что Чуев С.В. не известны напавшие на него лица, а в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 либо ст. 116 УК РФ. В связи с этим уголовное дело должно быть возбуждено и расследовано именно органами милиции. И только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чуев С.В. наконец-то было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. В соответствии с Конституцией РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2). В результате действий, напавших на Чуев С.В. лиц, фактически было нарушено его право на личную неприкосновенность, гарантированное ст. 22 Конституции РФ и был причинен вред его здоровью. Такие действия предусмотрены УК РФ (гл. 16) и являются уголовно наказуемыми. Таким образом, в отношении истца фактически было совершено преступление. В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать ее и законы (ст. 15). Однако, в течение 15 месяцев правоохранительные органы, фактически не желали осуществлять уголовное преследование лиц, совершивших в отношении истца преступление, и, тем самым, отказывали ему в защите, как потерпевшему от преступления. Четырежды действия сотрудников ОВД по г. Пятигорску признавались прокурором г. Пятигорска незаконными. Для восстановления своих нарушенных прав Чуев С.В. был вынужден понести расходы на оплату его услуг как адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, являются убытками. Такое лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 16 ГК, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным. В соответствии со ст. 150 ГКРФ, здоровье и личная неприкосновенность являются личными неимущественными правами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате указанных незаконных действий должностных лиц ОВД по г. Пятигорску, в течение полутора лет Чуев С.В. постоянно испытывал нравственные страдания, выражающиеся в ощущении себя абсолютно бесправным, униженным, оскорбленным и незащищенным человеком, которого можно безнаказанно избить, используя абсолютно циничный повод - его избили за то, что он соблюдал правила дорожного движения. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Определениями Пятигорского городского суда к участию в гражданском деле по исковому заявлению Чуев С.В. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц ОВД по г. Пятигорску в качестве третьих лиц привлечены ОВД по г. Пятигорску и ГУВД по СК.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика - Министерства финансов РФ, действующий на основании доверенности Гришин А.В., исковые требования не признал, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов СК. При этом указал, что ОВД по г. Пятигорску является структурным подразделением ГУВД по СК, а государственный ведомственный орган ГУВД по СК финансируется за счет средств краевого бюджета согласно Закону СК от 09.12.2009 года № 87-кз, следовательно, имущественный вред и компенсация морального вреда должны возмещаться за счет средств субъекта РФ, соответственно и ответчиком по данному делу должен выступать Ставропольский край в лице Министерства финансов СК согласно Постановлению Губернатора СК от 28.06.2006 года № 389 «О Министерстве финансов Ставропольского края».

Определением Пятигорского городского суда указанное ходатайство удовлетворено и к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов СК.

Также представитель ответчика - Министерства финансов РФ Гришин А.В. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что в отношении заявленного требования непосредственно к Министерству финансов РФ, считал необходимым указать, что действующим законодательством РФ установлено, что взыскание с Министерства финансов РФ возможно в случае признания Минфина России непосредственным причинителем вреда; в случае если судом будут признаны незаконными действия какого-либо государственного органа либо его должностных лиц. Для признания Минфина России непосредственным причинителем вреда необходимо наличие следующих признаков: а) наличие вреда; б) неправомерность действий причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между двумя первыми признаками; г) вина лица, причинившего вред. Только при наличии в совокупности всех значимых условий вред подлежит возмещению. Однако, на сегодняшний день судом вина Министерства финансов РФ не установлена. Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Противоправность поведения причинителя вреда: из представленных истцом материалов не усматривается факт признания уполномоченными органами действий должностных лиц ОВД по г. Пятигорску незаконными, более того, таких материалов (доказательств) просто не существует. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.04.1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования. При этом, указанный закон Российской Федерации (ст. 7) говорит о том, что по результатам рассмотрения жалобы (признания действий незаконными) суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требования гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина. Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном ГК РФ порядке. Таким образом, из сказанного выше следует, что признание чьих-либо действий незаконными, обязательным условием является наличие вступившего в законную силу решения суда. Поскольку из представленных материалов следует, что истцом не представлено суду доказательств, незаконности действий и наличие вины должностных лиц ОВД по г. Пятигорску, причинно-следственной связи между действиями последних и возникшим вредом, заявленные требования являются необоснованными и возмещаться за счет средств казны РФ не должны. В исковом заявлении ссылки на нормы материального гражданского законодательства ст. ст. 151, 1069 ГК РФ не относятся к существу заявленных требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение ущерба и морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 01.03.1996 года) (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года № 10 и от 15.01.1998 года № 1). Таким образом, истец Чуев СВ. не наделен правом требования имущественного ущерба и компенсации морального вреда за счет средств казны РФ. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, ст. 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 года № 10 и от 15.01.1998 года № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из искового заявления, Чуев С.В. «...в течение полутора лет я постоянно испытывал нравственные страдания, выражающиеся в ощущении себя абсолютно бесправным, униженным, оскорбленным и незащищенным человеком, которого можно безнаказанно избить, используя абсолютно циничный повод. .», и оцененный истцом в <данные изъяты> руб., однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих эти доводы. Наличие и степень физических и нравственных страданий, а также какими обстоятельствами и какими действиями они нанесены, истцом не доказан. Кроме того, необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения. Применяемый истцом способ расчета размера компенсации морального вреда не основан на законе. Непонятна логика истца в отношении суммы возмещения морального вреда. Чем мотивирована сумма в размере <данные изъяты> руб. и из чего она складывается. С учетом вышеизложенного, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным вследствие ненадлежащей доказанности его размера, а также несоответствия такого размера компенсации принципу разумности и справедливости.

Представитель соответчика - Министерства финансов СК Кирпичев А.В. в судебном заседании также не признал заявленные исковые требования и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При этом ст. 1071 ГК РФ определяется, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Так п. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ, муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Одним из таких федеральных законов является БК РФ. Так в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция также отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23. Таким образом, надлежащим ответчиком выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится орган, допустивший причинение вреда, так как финансовый орган субъекта РФ не может знаком со спецификой работы органов внутренних дел, прокуратуры и т.д. В принципе не могут быть известны обстоятельства, существенные для дела, являются ли те или иные действия государственных органов, причинивших вред правомерными, кому и какой ущерб был причинен.

Представитель третьего лица - ОВД по г. Пятигорску Иванова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что вины в действиях должностных лиц ОВД по г. Пятигорску не имеется.

Представитель третьего лица - ГУВД по СК Нарыжная Ю.Н., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв в котором указала, что данный иск не является иском к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию, в связи с чем ст. 158 БК РФ применена быть не может. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, материалы гражданского дела, материалы по жалобам Чуев С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы надзорного производства по обращениям Чуев С.В. в прокуратуру г. Пятигорска и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина выступает одновременно конституционной гарантией соблюдения права каждого на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Данные требования на международном уровне провозглашены в ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в ст. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г. Пятигорску поступило заявление Чуев С.В. о причинении ему телесных повреждений. Заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ поручено старшему участковому уполномоченному милиции ОВД по г. Пятигорску Саркисов А.Р.

Из обращения Чуев С.В. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, на пересечении улиц Карла Маркса и Лермонтова в г. Пятигорске произошло столкновение автомобилей марок <данные изъяты> под управлением Чуев С.В. и <данные изъяты> под управлением Саакян А.В. После столкновения неизвестные лица, передвигавшиеся в автомобиле марки <данные изъяты>, нанесли Чуев С.В. множественные удары руками по голове и туловищу, в результате чего причинили последнему телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Чуев С.В. направлено старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Пятигорску Саркисов А.Р. в ССО по ДТП ГСУ при ГУВД по СК в г. Пятигорске для приобщения к материалу проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Чуев С.В. и Саакян А.В., зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки следователем ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по СК Поголовым В.В. по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Чуев С.В. и Саакян А.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Саакян А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Чуев С.В. о причинении ему телесных повреждений возвращено из ССО по ДТП при ГУВД по СК в г. Пятигорске в ОВД по г. Пятигорску как ошибочно направленное для присоединения к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Чуев С.В. и Саакян А.В. в связи с тем, что данный материал проверки передан в ОГАИ ОВД по г. Пятигорску для возбуждения дела об административном правонарушении. В тот же день заявление Чуев С.В. передано в ОГАИ ОВД по г. Пятигорску, а ДД.ММ.ГГГГ вновь возвращено из ОГАИ ОВД по г. Пятигорску в ОВД по г. Пятигорску, как ошибочно направленное, проведение проверки поручено старшему участковому уполномоченному милиции ОВД по г. Пятигорску Саркисов А.Р., который, получив объяснения от Чуев С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил материал проверки мировому судье в порядке частного обвинения.

В связи с обращением Чуев С.В. в прокуратуру г. Пятигорска материал проверки истребован заместителем прокурора г. Пятигорска Говоров А.Г. у мирового судьи и ДД.ММ.ГГГГ возращен в ОВД по г. Пятигорску для организации проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявление Чуев С.В. было вновь зарегистрировано в КУСП за №, проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ поручено старшему участковому уполномоченному милиции ОВД по г. Пятигорску Саркисов А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по г. Пятигорска Арапиди С.Г., а ДД.ММ.ГГГГ - заместителем прокурора г. Пятигорска Говоров А.Г. по материалу проверки старшему участковому уполномоченному милиции ОВД по г. Пятигорску Саркисов А.Р. даны письменные указания о проведении конкретных проверочных действий по материалу поверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Чуев С.В. о причинении ему телесных повреждений старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Пятигорску Саркисов А.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Саакян А.В. и Манукян Г.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также в связи по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления Чуев С.В. о привлечении виновного в причинении ему телесных повреждений лица к уголовной ответственности. При этом Чуев С.В. было разъяснено его право на обращение в суд с заявлением о причинении ему телесных повреждений в соответствии с ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 318 УПК РФ в частном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Пятигорску Саркисов А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении Чуев С.В. телесных повреждений заместителем прокурора г. Пятигорска Говоров А.Г. было отменено как незаконное (необоснованное), материал проверки с указаниями прокурора о проведении конкретных проверочных действий возвращен для производства дополнительной проверки. Причиной принятия решения об отмене постановления об отказе послужили неполнота проведенной проверки и невыполнение в полном объеме проверочных действий и данных по материалу проверки указаний, направленных на принятие законного (обоснованного) решения, а именно не получение объяснений от Саакян А.В. и Манукян Г.А.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительных проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Чуев С.В. о причинении ему телесных повреждений старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Пятигорску Саркисов А.Р. и участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Пятигорску Остапенко Н.В. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям без выполнения в полном объеме проверочных действий, направленных на принятие законного (обоснованного) решения и данных по материалу проверки начальником ОВД по г. Пятигорску и заместителем прокурора г. Пятигорска письменных указаний, а именно без получения объяснений от Саакян А.В. и Манукян Г.А., в связи с чем соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора данные решения отменялись как незаконные (необоснованные), материал возвращался для производства дополнительной проверки.

Кроме того, Чуев С.В. обращался в Пятигорский городской суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Пятигорску Саркисов А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Пятигорску Остапенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении Чуев С.В. телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ производство дополнительной проверки в порядке
ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Чуев С.В. о причинении ему телесных повреждений было поручено дознавателю ОД ОВД по г. Пятигорску Григорян А.В., которым ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения Чуев С.В. легкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами и считаются установленными судом.

Предварительную процессуальную проверку сообщений о преступлениях, входящую в содержание стадии возбуждения уголовного дела, регламентирует ст. 144 УПК РФ. Обязанность по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях возлагается на органы уголовного преследования (дознавателя, орган дознания, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя СО). Эта обязанность вытекает из принципа публичности, предусматривающего необходимость осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления (ст. 21 УПК). Аналогичную обязанность предусматривают и иные нормативные акты (п. п. 3 - 4 ст. 10 Федерального закона от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции»). Прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК), отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК).

Предварительная проверка сообщений о преступлениях должна быть закончена принятием решения (в форме постановления) в порядке ст. 145 УПК не позднее 3 суток со дня поступления сообщения. Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимаются решения либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении дела, либо о передаче этого сообщения по подследственности или подсудности. О принятом решении сообщается заявителю, при этом ему разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч. 2 ст. 145 УПК РФ).

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ).

Кодекс предусматривает две процедуры отмены решения об отказе в возбуждении дела: 1) постановление следователя отменяется руководителем СО как по собственной инициативе (п. 2 ч. 1 ст. 39), так и по результатам рассмотрения представления прокурора (ч. 6 ст. 148), жалобы заинтересованного лица (ст. 124), судебного решения (ст. 125).

Судебный порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлен ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

С учетом конституционных гарантий судебной защиты любых прав граждан заинтересованное лицо может обратиться в суд по поводу нарушения его прав в сфере применения норм уголовно-процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит только одно из двух возможных решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что истец в установленном законом порядке воспользовался своим правом, обжаловав вынесенные старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Пятигорску Саркисов А.Р. и участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Пятигорску Остапенко Н.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении Чуев С.В. телесных повреждений в Пятигорский городской суд.

Из материалов по указанным жалобам следует, что производство по ним судом прекращалось в связи с устранением нарушенных прав заявителя посредством отмены заместителем прокурора г. Пятигорска Говоров А.Г. обжалуемых решений по причине неполноты проведенной проверки и невыполнении в полном объеме проверочных действий и данных по материалу проверки указаний, направленных на принятие законного и обоснованного решения, и, как следствие, отсутствием предмета рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом указано, что изложенные заявителем в жалобах доводы на момент их рассмотрения прокурором полностью удовлетворены.

О неправомерности действий указанных выше должностных лиц и их вины свидетельствуют также материалы надзорного производства по жалобам Чуев С.В. в прокуратуру г. Пятигорска.

Так, из материалов надзорного производства усматривается, что по результатам проверки исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях вынесенные старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Пятигорску Саркисов А.Р. и участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Пятигорску Остапенко Н.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении Чуев С.В. телесных повреждений признаны заместителем прокурора г. Пятигорска незаконными и необоснованными. Отменяя указанные постановления, прокурор неоднократно направлял соответствующие постановления начальнику ОВД по г. Пятигорску со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения, которые не исполнялись.

В силу содержащейся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ конкретизации принципа законности каждый процессуальный акт судьи, следователя, дознавателя и прокурора должен быть обоснованным и мотивированным, а вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод, подлежит возмещению (ч. 4 ст. 11). Закон требует, чтобы по каждому сообщению о преступлении было принято законное (окончательное) решение в установленные сроки. Проверка по любому обращению граждан должна носить комплексный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий сотрудников ОВД по г. Пятигорску - старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Пятигорску Саркисов А.Р. и участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Пятигорску Остапенко Н.В., использующих механизм бесконечных отмен ранее вынесенных решений с их последующим повторным принятием, вины этих должностных лиц, были нарушены права и законные интересы истца, описанные в постановлениях суда и прокурора, включая право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Доводы представителя ответчика - Министерства финансов РФ Гришин А.В. об отсутствии доказательств противоправности поведения должностных лиц ОВД по г. Пятигорску суд считает несостоятельным, а потому не принимает их во внимание.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда (ст. ст. 12 ГК РФ). Такой способ защиты прав граждан как компенсация морального вреда в первую очередь способствует возникновению у пострадавших чувства восстановленной справедливости, позволяя максимально смягчить тяжесть причиненного вреда, нравственных мук.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца Качалов К.А. о том, что причинение морального вреда Чуев С.В. обусловлено вынесенными старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Пятигорску Саркисов А.Р. и участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Пятигорску Остапенко Н.В. незаконными и необоснованными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении Чуев С.В. телесных повреждений, которые были обжалованы в Пятигорский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Все это время истец испытывал нравственные страдания, ощущал себя абсолютно бесправным, униженным, оскорбленным и незащищенным человеком, тогда как он надеялся на правовую защиту в государственном органе.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются письменными доказательствами, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, показавшей в судебном заседании, что истец в течение полутора лет, получая уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений, обращаясь вновь и вновь в прокуратуру и суд, ощущая свою бесправность, унижение и незащищенность, нервничал и переживал, не спал ночами, начал курить, его состояние негативным образом отражалось на его семье.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04.06.2009 года № 1005-О-О, ответственности за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 ст. 1070 ГК РФ).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции РФ), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции РФ), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ст. 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Суд признает несостоятельными и отвергает доводы представителя соответчика - Министерства финансов СК Кирпичев А.В. о том, что компенсация морального вреда должна взыскиваться с ГУВД по СК как с главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 БК РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованиюо возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ОВД по г. Пятигорску является структурным подразделением ГУВД по СК и лишь получателем бюджетных средств, имеющим право на принятие и (или) исполнению бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета (ст. 162 БК РФ).

Статьей 9 Закона Ставропольского края от 09.12.2009 года № 87-кз «О бюджете Ставропольского края на 2010 год» установлено, что в 2010 году средства краевого бюджета, предусмотренные ГУВД по СК по подразделу 0302 «Органы внутренних дел», направляются на финансирование подразделений милиции общественной безопасности и обеспечение их правоохранительной деятельности в порядке, устанавливаемом Правительством Ставропольского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона Постановлением Правительства СК от 11.06.2010 года № 176-п утвержден Порядок финансирования подразделений милиции общественной безопасности органов внутренних дел по Ставропольскому краю, содержащихся за счет средств бюджета Ставропольского края, и обеспечения их правоохранительной деятельности, п. 2 которого определено, что ГУВД по СК является главным распорядителем средств краевого бюджета, выделяемых на финансирование подразделений милиции общественной безопасности, содержащихся за счет средств краевого бюджета, и обеспечение их правоохранительной деятельности.

Средства краевого бюджета направляются на финансирование подразделений милиции общественной безопасности, содержащихся за счет средств краевого бюджета, и обеспечение их правоохранительной деятельности в пределах численности милиции общественной безопасности органов внутренних дел по Ставропольскому краю, финансируемой за счет средств краевого бюджета, устанавливаемой правовым актом Правительства Ставропольского края, в состав которой входятподразделения участковых уполномоченных милиции (п. 3 указанного Порядка).

Из представленного суду приказа ГУВД по СК от 16.04.2007 года № 179 «Об утверждении штатного расписания» усматривается, что финансирование должностей старшего участкового уполномоченного милиции и участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по г. Пятигорску осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии со сложившейся практикой Верховного Суда РФ вышеуказанные статьи ГК РФ являются специальной нормой, а потому ст. 158 БК РФ, на которую ссылаются представители ответчиков, не подлежит применению.

Суд полагает, что БК РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ), а перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Ставропольского края, от имени которой согласно Постановлению Губернатора Ставропольского края от 28.06.2006 года № 389 «О министерстве финансов Ставропольского края» выступает Министерство финансов СК.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований к Министерству финансов СК о взыскании за счет средств казны субъекта РФ - Ставропольского края компенсации морального вреда, однако считает заявленный размер компенсации завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному, степень нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов СК за счет казны субъекта РФ - Ставропольского края в пользу Чуев С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом представленных доказательств суд считает установленным, что для восстановления нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются подтверждается представленными суду надлежащими доказательствами.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Аналогичное положение содержится в ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, а также исходя из того, что законодатель не установил каких-либо ограничений повозмещению имущественных затрат на оказание юридической помощи лица, чье право нарушено, так как иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод, суд также приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований к Министерству финансов СК о взыскании за счет средств казны субъекта РФ - Ставропольского края имущественного вреда, а именно убытков, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., а потому считает возможным удовлетворить иск в указанной части.

При этом суд, определив источником возмещения вреда казну субъекта РФ - Ставропольского края, считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Чуев С.В. к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны РФ имущественного вреда и компенсации морального вреда, судебных расходов, находя его ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежит возмещению в полном объемеи считает возможным взыскать в пользу Чуев С.В. указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чуев С.В. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Ставропольского края о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Отдела внутренних дел по городу Пятигорску, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Ставропольского края за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в пользу Чуев С.В. в имущественный вред в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Министерства финансов Ставропольского края за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в пользу Чуев С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Министерства финансов Ставропольского края за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в пользу Чуев С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья           И.Б. Шевлякова