Дело № 2-2087/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Шевляковой И.Б. при секретаре Овдиенко О.Ю., с участием: истца Чайковой О.А., ответчика Белоусова Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Чайкова О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетний Чайкова К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Белоусов Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут Белоусов Г.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Пятигорск-Георгиевск», со стороны г. Пятигорска в сторону г. Георгиевска в районе 8 км + 700 совершил наезд на пешехода Чайкова В.В., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП пешеходу Чайкова В.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Чайкова О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетний дочери Чайкова К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Белоусов Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что погибший Чайкова В.В. являлся ее супругом и отцом их общего ребенка. По факту ДТП с участием Белоусов Г.Д. и Чайкова В.В. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Белоусов Г.Д. состава преступления. Вместе с тем в соответствии с нормами ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, следовательно, Белоусов Г.Д. независимо от наличия его вины, будучи владельцем источника повышенной опасности должен возместить ей моральный вред. Кроме того, в связи со смертью супруга она и их несовершеннолетняя дочь остались без источника существования, так как погибший Чайкова В.В. являлся кормильцем семьи. Моральный вред, причиненный ей и дочери в результате дорожно-транспортного происшествия, она оценивает в <данные изъяты> руб. Истец Чайкова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетний дочери Чайкова К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что является супругой погибшего Чайкова В.В., в браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь - Чайкова К.В. ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти мужа она трудоустроилась и в настоящее время одна воспитывает дочь, которая обучается в МОУ «Средняя образовательная школа №» в <адрес>. Смертью близкого родственника им причинены нравственные страдания. Более того они остались без источника существования, так как погибший являлся кормильцем семьи. Чайкова В.В. работал на асфальтовом заводе и имел доход в виде заработной платы в размере примерно <данные изъяты> руб. Кроме того, он постоянно подрабатывал. Ежемесячный доход ее супруга составлял в общей сложности около <данные изъяты> рублей. Белоусов Г.Д. проявил полное безразличие к их горю, ни разу не приехал к ним, не позвонил, не выразил сочувствия, не оказал ни моральной, ни материальной поддержки. Все расходы, связанные с захоронением супруга понесла она. Лишь спустя год после случившегося, в связи с ее многочисленными обращениями с заявлениями об отмене принятых следователем ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по СК <адрес> ФИО6 решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белоусов Г.Д. и привлечении его к уголовной ответственности, его родители предложили ей <данные изъяты> руб., от которых она отказалась, так как ей важно было, чтобы Белоусов Г.Д. понес предусмотренную законом ответственность за содеянное. Просила взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери Чайкова К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вред, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому. Ответчик Белоусов Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, считая требуемую Чайкова О.А. сумму завышенной. Пояснил, что по моральным соображениям не приезжал и не звонил к родственникам погибшего Чайкова В.В., однако через своих родителей предлагал Чайкова О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации, от которых она отказалась. Он временно не работает, с последнего места работы уволился ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не трудоустроен, доходов не имеет, поэтому испытывает финансовые затруднения. Проживает совместно с супругой ФИО7, детей не имеет, супруга работает, но ее заработок незначителен. В качестве безработного на учете центре занятости не состоит. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. ст. 12 ГК РФ). Такой способ защиты прав граждан в первую очередь способствует возникновению у пострадавших чувства восстановленной справедливости, позволяя максимально смягчить тяжесть причиненного вреда, нравственных мук. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса. По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Из объяснений истца и представленных им письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут Белоусов Г.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Пятигорск-Георгиевск» со стороны г. Пятигорска в сторону г. Георгиевска, в районе 8 км + 700 совершил наезд на пешехода Чайкова В.В., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП пешеходу Чайкова В.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки № по факту указанного ДТП, проведенной ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по СК г. Пятигорск. В материалах проверки имеется постановление следователя ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по СК г. Пятигорск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Белоусов Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Чайкова О.А. разъяснено, что она имеет право требовать возмещения причиненного ей вреда в результате использования Белоусов Г.Д. источника повышенной опасности. Вывод об отсутствии в действиях Белоусов Г.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, сделан следователем на основании заключения специалиста ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам специалиста водитель автомобиля не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. Скорость движения автомобиля по условию видимости дороги превышена не была. Проведенной ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по СК г. Пятигорск проверкой установлено, что данное ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода Чайкова В.В., который в темное время суток на 8 км + 700 автодороги «Пятигорск-Георгиевск», стал пересекать проезжую часть в непосредственной близости перед двигавшейся по указанной автодороге в направлении г. Георгиевска автомашиной <данные изъяты>, под управлением Белоусов Г.Д., что привело к наезду на него указанной автомашины. В результате данного ДТП пешеходу Чайкова В.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. В момент ДТП Чайкова В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в заключении эксперта № судебно-химического исследования на этанов в крови и мочи от трупа Чайкова В.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-химиком ФИО8, согласно которому в исследованных объектах обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Г.Д. управлял автомашиной <данные изъяты>, на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему собственником автомашины Белоусов Д.Н. сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Белоусов Г.Д., как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП была застрахована СК «МАКС». Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истец Чайкова О.А., ДД.ММ.ГГГГ, является супругой погибшего Чайкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь - Чайкова К.В. ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в МОУ «Средняя образовательная школа №» в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака между Чайкова В.В. и ФИО10, серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Винсадского сельсовета <адрес> СК, и свидетельством о рождении Чайкова К.В. , серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации <адрес>. Чайкова В.В. работал и имел доход в виде заработной платы. В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что гибель Чайкова В.В., пересекавшего проезжую часть, произошла в результате наезда на него транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Белоусов Г.Д., что в силу ст. 1100 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 2 ст. 1064 устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: «лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине». При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Особые правила возмещения вреда в случае, если он причинен источником повышенной опасности, содержатся в ст. 1079 ГК РФ. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй). Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное. Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия. Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 года № 816-О-О указал, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ). К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда. Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ. По смыслу данной нормы лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В момент ДТП Белоусов Г.Д. управлял автомашиной <данные изъяты>, на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему собственником автомашины Белоусов Д.Н. Транспортное средство было передано Белоусов Г.Д. во временное пользование - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и он пользовался им по своему усмотрению, а потому является его законным владельцем и в силу ст. 1079 ГПК РФ признается судом надлежащим ответчиком в деле. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, исходя из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, учитывая грубую неосторожность Чайкова В.В., проявившего невнимательность к дорожной обстановке, не убедившегося при пересечении проезжей части в темное время суток в непосредственной близости перед двигавшейся по автодороге автомашиной под управлением Белоусов Г.Д. в безопасности перехода, и отсутствие вины Белоусов Г.Д. в совершении наезда на Чайкова В.В., а также безразличие ответчика к нравственным страданиям супруги умершего и его несовершеннолетней дочери, связанных со смертью близкого родственника и кормильца, не оказание помощи в его погребении, не усматривая оснований для полного отказа в возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований частично. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Пленум приводит примеры таких страданий: моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Разрешая вопрос о размере компенсации вреда компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер нравственных страданий лиц, которым причинен вред, применяя положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом неблагоприятного имущественного положения лица, причинившего вред, вызванного временным отсутствием постоянного места работы и заработка, учитывая при этом наличие работающей супруги, трудоспособность ответчика и его возраст, находит требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб. чрезмерно завышенной, и с учетом фактических обстоятельств дела, при которых наступила смерть Чайкова В.В., а именно, что он в момент наезда на него автомобиля под управлением Белоусов Г.Д. находился в нетрезвом состоянии, переходил дорогу при плохом освещении не убедился, что переход дороги для него будет безопасным, а также исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика Белоусов Г.Д. <данные изъяты> руб. в пользу Чайкова О.А. и <данные изъяты> руб. в пользу несовершеннолетней Чайкова К.В. В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, тогда как ответчик, не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Чайкова О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетний дочери Чайкова К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом, при этом размер государственной пошлины по заявленным Чайкова О.А. и Чайкова К.В. требованиям о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб. Суд считает, что с учетом удовлетворения иска с ответчика Белоусов Г.Д. следует взыскать в пользу истца Чайкова О.А. уплаченную ею при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. При этом, принимая во внимание, что истцом, действующей также и в интересах несовершеннолетний дочери Чайкова К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при подаче иска недоплачена государственная пошлина, суд полагает необходимым возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чайкова О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чайкова К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично. Взыскать с Белоусов Г.Д. в пользу Чайкова О.А. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Белоусов Г.Д. в пользу Чайкова К.В. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных Чайкова О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чайкова К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковых требований отказать. Взыскать с Белоусов Г.Д. в пользу Чайкова О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Белоусов Г.Д. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья И.Б. Шевлякова