Дело № 2-2194/11

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Касимове П.А.,

с участием:

истца Попова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Попова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» о взыскании заработной платы,

установил:

Попов Д.В. обратился в Пятигорский городской суд к ООО «Универсальная компания» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с ООО «Универсальная компания» в должности менеджера отдела материально-технического обеспечения. В нарушение норм трудового законодательства заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Попову Д.В. не выплачена, и сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля. Размер денежно компенсации, согласно расчетов истца, составляет <данные изъяты> рублей. Он неоднократно обращался к директору ООО «Универсальная компания» с требованием о выплате ему заработной платы, однако при увольнении расчет с ним произведен не был. У истца на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, его супруга в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, отец и мать истца - пенсионеры, также находятся на иждивении у Попова Д.В., таким образом, невыплата истцу заработной платы поставила его в крайне тяжелое материальное положение, причинив нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред. Попов Д.В. просит взыскать с ООО «Универсальная компания» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Попов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просив взыскать с ответчика ООО «Универсальная компания» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Попов Д.В. также пояснил, что он обращался к руководству ООО «Универсальная компания» в лице директора Гаркуша А.Н. с просьбой о выплате ему заработной платы, однако ему было отказано. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена ему частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При увольнении окончательный расчет, в том числе компенсация на неиспользованный трудовой отпуск, ему выплачена не была.

Представитель ответчика ООО «Универсальная компания» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Истец Попов Д.В. не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что исковые требования, заявленные Поповым Д.В., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Попов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Универсальная компания» в должности менеджера отдела материально-технического обеспечения, что подтверждается копией трудовой книжки Попова Д.В.

Согласно копии трудовой книжки, Попов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность менеджера отдела материально-технического обеспечения в ООО «Универсальная компания» согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации - высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 22 ТК РФ - работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в установленном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года начались задержки по выплате заработной платы.

Согласно представленного расчета ООО «Универсальная компания» имеющаяся задолженность перед истцом Поповым Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Поповым Д.В. представлены справки о налогах на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которых сумма полученного им дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей.

Размер указанной задолженности по заработной плате ООО «Универсальная компания» перед Поповым Д.В. в сумме <данные изъяты> рубля проверялся судом в судебном заседании.

Из расчета задолженности ООО «Универсальная компания» усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Попову Д.В. начислялась каждый месяц заработная плата в размере:

- <данные изъяты> рублей - за ДД.ММ.ГГГГ года; выдано <данные изъяты> рублей, задолженность
- <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - за ДД.ММ.ГГГГ года; выдано <данные изъяты> рублей,
задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - за ДД.ММ.ГГГГ года; выдано <данные изъяты> рублей,
задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты> рублей - за ДД.ММ.ГГГГ года; выдано <данные изъяты> рублей, задолженность - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей - за ДД.ММ.ГГГГ года; выдано <данные изъяты> рублей, задолженность <данные изъяты> рублей.

Общая задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно справок о налоге на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы доход истца Попова Д.В. составил:

- за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, а всего за указанный период: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений Попова Д.В., часть заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ему была выплачена. Указанное также подтверждается расчетом задолженности перед работником ООО «Универсальная компания», имеющимся в материалах гражданского дела. Таким образом, сумма задолженности ООО «Универсальная компания» по заработной плате перед Поповым Д.В. составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 263 ТК РФ в случае задержки заработной платы работодатель обязан выплатить ее и другие выплаты, причитающиеся работнику, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На июнь 2010 года ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России составляла 7,75%.

Таким образом, суд полагает, что требование истца Попова Д.В. о взыскании с ответчика ООО «Универсальная компания» денежной компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей законно и обоснованно.

Суд отдает предпочтение расчету Попова Д.В., поскольку данные справки 2-НДФЛ отражают полученный им официально доход, кроме того, включают в себя сведения за периоды: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, которые в расчете задолженности ООО «Универсальная компания» не отражены. Кроме того, суммы начисленной заработной платы за аналогичные периоды, указанные в расчете ООО «Универсальная компания», разнятся с суммами, указанными в предоставленной истцу ответчиком справке о начисленной заработной плате за последние 6 месяцев 2010 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, истцом Поповым Д.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование чего истец пояснил, что вследствие невыплаты ему заработной платы в течение длительного периода времени он испытывал унижение и нравственные страдания. Суд, учитывая данные обстоятельства, полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергли объяснения истца, его доводы, высказанные в обоснование заявленных требований и представленные им доказательства.

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, а также правильность исчисления денежных сумм, подлежащих выплате в качестве заработной платы и командировочных расходов, причитающихся работнику, а также возмещению морального вреда, не оспаривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, по мнению суда, истец Попов Д.В. доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 333.36 НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом характера и размера удовлетворяемых судом требований, суд считает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчика - ООО «Универсальная компания».

В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Попова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» в пользу Попова Д.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» в пользу Попова Д.В. компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» в пользу Попова Д.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                        С.М. Суворова