Дело № 2-2196/11 РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаре Касимове П.А., с участием: истца Попова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Прокопенко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклофон» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска и сверхурочного рабочего времени установил: Прокопенко В.Н. обратился в Пятигорский городской суд к ООО «Стеклофон» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска и сверхурочного рабочего времени, сославшись на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношения с ООО «Стеклофон» в должности заведующего складом. В нарушение норм трудового законодательства заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Прокопенко В.Н. не выплачена, и сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля. Размер денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, согласно расчетов истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, Прокопенко В.Н. работал в ООО «Стеклофон» сверхурочно, однако в нарушение ст. 152 ТК РФ лишнее отработанное время ему оплачено не было, суммированные дни отдыха (отгулы) ему предоставлены не были. Ответчиком ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Невыплата истцу заработной платы и других причитающихся ему выплат поставила его в крайне тяжелое материальное положение, в связи с чем ему причинен моральный вред. Прокопенко В.Н. просит взыскать с ООО «Стеклофон» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату сверхурочного рабочего времени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, заработную плату за время отпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Прокопенко В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просив взыскать с ответчика ООО «Стеклофон» в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплату сверхурочного рабочего времени, заработную плату за время отпуска и компенсацию морального вреда. Также Прокопенко В.Н. пояснил, что в связи с конфликтом с руководством ООО «Стеклофон» его с ДД.ММ.ГГГГ года не допускали к рабочему месту, трудовую книжку ему не вернули, и ему до сих пор не известно, числится ли он работником данного предприятия или нет. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачивалась. Представитель ответчика ООО «Стеклофон» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Истец Прокопенко В.Н. не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства. Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что исковые требования, заявленные Прокопенко В.Н., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом». Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности, в суд общей юрисдикции). В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В судебном заседании установлено, что Прокопенко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Стеклофон» в должности заведующего складом, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о прекращении трудового договора суду не представлено. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации - высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 22 ТК РФ - работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в установленном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года начались задержки по выплате заработной платы. Согласно представленного истцом расчета имеющаяся задолженность перед ним у ООО «Стеклофон» на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей - заработная плата, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - оплата сверхурочного рабочего времени, <данные изъяты> рублей - заработная плата за время отпуска, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Прокопенко В.Н. представлен расчет задолженности ООО «Стеклофон» исходя из определенного трудовым договором размера заработной платы - <данные изъяты> рублей ежемесячно. Размер указанной задолженности по заработной плате ООО «Стеклофон» перед Прокопенко В.Н. тщательно проверялся судом в судебном заседании. В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергли объяснения истца, его доводы, высказанные в обоснование заявленных требований и представленные им доказательства. Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, а также правильность исчисления денежных сумм, подлежащих выплате в качестве заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, а также возмещения морального вреда, не оспаривает. В соответствии со ст. 263 ТК РФ в случае задержки заработной платы работодатель обязан выплатить ее и другие выплаты, причитающиеся работнику, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Суд полагает, что требование истца Прокопенко В.Н. о взыскании с ответчика ООО «Стеклофон» денежной компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек законно и обоснованно. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так, истцом Прокопенко В.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование чего истец пояснил, что вследствие невыплаты ему заработной платы в течение длительного периода времени он испытывал унижение и нравственные страдания. Суд установил, что в результате грубого нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, истец претерпел нравственные страдания, т.к. вопреки основополагающим принципам Конституции РФ в течение длительного времени был неправомерно лишен ответчиком права на вознаграждение за труд, а потому лишен и возможности обеспечения для себя не только достойного существования, но и гарантированного государством минимального размера оплаты труда не ниже прожиточного минимума. Изложенное свидетельствует о нарушении не только имущественных, но и неимущественных прав истца - достоинства его личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст. 2 ТК РФ). Действия ответчика, нарушавшие трудовые права истца свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к истцу и его достоинству - неотъемлемому свойству человека как высшей ценности, составляющее основу признания и уважения всех его прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ и действующим трудовым законодательством. Ответчиком длительное время нарушались охраняемые законом права и интересы истца, которые выразились в неисполнении им основной обязанности работодателя перед работником - своевременной выплате причитающуюся ему заработную плату в полном размере и в установленные трудовым законодательством и трудовым договором сроки. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить требование истца о возмещении морального вреда, т.к. сам факт невыплаты заработной платы указывает на то, что истец безусловно испытывает нравственные страдания, однако, исходя из принципа соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, по мнению суда, истец Прокопенко В.Н. доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований. Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст. 333.36 НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом характера и размера удовлетворяемых судом требований, суд считает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчика - ООО «Стеклофон». В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Прокопенко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклофон» о взыскании заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклофон» в пользу Прокопенко В.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклофон» в пользу Прокопенко В.Н. компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклофон» в пользу Прокопенко В.Н. оплату сверхурочного рабочего времени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклофон» в пользу Прокопенко В.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклофон» в пользу Прокопенко В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклофон» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья С.М. Суворова