Дело № 2-2113/11 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Касимове П.А., с участием: представителя истца доверенности ; рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснила, что обратилась в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу ф/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Корола г/н №, под управлением и автомашины Газель г/н №, под управлением , автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория» страховой полис серии ВВВ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Корола г/н №, т/с принадлежит . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В связи с недостатком времени потерпевшая заключила договор об оказании услуг представителей с ООО «ЭСК», которым ДД.ММ.ГГГГбыли переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОАО ГСК «Югория». Также ООО «ЭСК» уведомило страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Корола г/н №, по результатам которого был составлен отчет независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «Бельченко Д.Н.». Согласно этому отчету ущерб, причиненный автомобилю Потерпевшего, составил с учетом износа и утраты товарной стоимости: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО ГСК «Югория» была отправлена досудебная претензия с копией отчета независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Страховщик перечислил на счет потерпевшей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля. Определением мирового суда г. Пятигорска было назначено проведение судебной экспертизы у судебного эксперта ИП «Рыцев В. Б.» ЗАО ПФ «Автостар», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Своими действиями страховая компания ОАО ГСК «Югория» нанесла потерпевшей ущерб, в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать со страховой компании ОАО ГСК «Югория» в пользу Истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - разницу между выплаченной суммой и суммой реального ущерба; взыскать со страховой компании ОАО ГСК «Югория» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку выплаты страхового возмещения; взыскать со страховой компании ОАО ГСК «Югория» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - оплата услуг независимого эксперта оценщика; взыскать со страховой компании ОАО ГСК «Югория» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - оплата независимой экспертизы; взыскать со страховой компании ОАО ГСК «Югория» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со страховой компании ОАО ГСК «Югория» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - расходы за уплату государственной пошлины. В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствующий, о слушании дела в его отсутствие не просивший. В судебное заседание также не явился истец, в своем письменном заявлении суду просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. С учетом мнения представителя истца суд счет возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования истца просила удовлетворить в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные , подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, положение п. 1 ст. 1079 ГК РФ применимо лишь в отношении юридического лица или гражданина, у которых источник повышенной опасности не только находится на законном основании, но и осуществляющих фактическую эксплуатацию данного источника повышенной опасности. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Корола г/н №, под управлением и автомашины Газель г/н №, под управлением , автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория» страховой полис серии ВВВ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Корола г/н №, т/с принадлежит . Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются надлежащими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии с требованиями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Не согласившись с результатами страхового возмещения, истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, в связи с чем судом назначено проведение судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корола г/н № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 2. Каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Корола г/н № в результате ДТП? В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корола г/н № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Корола г/н № в результате ДТП может составлять <данные изъяты>. Данное надлежащее письменное доказательство является, относимым, допустимым и никем не оспорен на день рассмотрения гражданского дела по существу. На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, в котором говорится, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. С учетом исследования имеющихся в материалах гражданского дела и описанных выше заключений о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу, что фактическим обстоятельствам дела соответствует оценка, представленная в заключении судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы у сторон было право предоставлять суду вопросы, которые необходимо предоставить на разрешение экспертов, присутствовать при проведении экспертизы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО». Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл. 59 ГК РФ. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебное заседание не представлено доказательств, которые бы опровергли объяснения истца, его доводы, высказанные в обоснование заявленных требований и представленные им доказательства. В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, оплату государственной пошлины и оплату труда представителя. С учетом требований закона о разумности, а также объема проделанной представителем работы в процессе подготовки искового материала, рассмотрения спора, участия его в судебных заседаниях, суд считает, что понесенные истцом расходы на представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, решил: Требования к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу <данные изъяты>. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья С.М. Суворова