Дело № 2-676/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаре судебного заседания Касимове П.А. с участием: истца , представителя истца по доверенностиКотелковой Котелковой И.В., ответчика , представителя ответчика адвоката , рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску к , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи дома недействительным и возвращении домовладения в собственность, установил: В обоснование заявленных требований Алимов Г.В. пояснил, что ранее ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в депрессивном состоянии, связанным со смертью его жены, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сопровождавшимся длительным алкогольным запоем. Ответчик воспользовалась неспособностью истца в данном состоянии понимать значение своих действий, предложила Алимову Г.В. продать свою долю в домовладении. Пользуясь состоянием Алимова Г.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, она давала подписывать ему документы, в суть и содержание которых он не вникал. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор купли-продажи принадлежащей ему доли домовладения за <данные изъяты> рублей с ответчиком. Денежные средства ему так и не передавались, реальная стоимость домовладения гораздо выше указанной в договоре. Истец считает, что договор купли-продажи доли домовладения, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата принадлежащего ему ранее имущества. Истец также просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и возместить судебные расходы. Представитель ответчика Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Ответчик Алимова И.В. против удовлетворения исковых требований возражала. В судебном заседании истец Алимов Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что никаких денег от продажи дома он никогда не получал, что ответчик и допрошенные в судебном заседании свидетели вводят суд в заблуждение. Представитель истца по доверенности Котелкова И.В. суду пояснила, что Алимов Г.В. после смерти своей жены находился практически постоянно в состоянии алкогольного опьянения, причем смешано это было с приемом лекарств, которые были прописаны Алимову Г.В. в связи с перенесенным инсультом. Изначально он состоял на учете в наркологическом диспансере и периодически проходил там лечение, но позже после участившихся запоев Алимов Г.В. уже обращался анонимно за помощью специалистов. Очередной срыв у Алимова Г.В. случился после того, как умерла его жена, и продолжался очень долго, и именно в этот период его убедили в необходимости переоформить домовладение, в котором проживали Алимова И.В. и Алимова П.О., на Алимову П.О. Состояние подавленности и неадекватности Алимова Г.В. повлияло на его желание совершить какую-то сделку в отношении своего домовладения. Алимов Г.В. категорически не собирался продавать дом, он считал, что он совершает дарение дома своей внучке Алимовой П.О. В регистрационной палате ему показали, где нужно расписаться, он подписал, особо не вчитываясь в документ, поскольку доверял людям. И только после этих событий Алимов Г.В. почувствовал, что уже не может продолжать запой, он обратился за помощью в медицинское учреждение, закодировался, чтобы хоть какой-то период быть опять трезвым человеком. На момент подписания договора купли продажи домовладения Алимов Г.В. находился в длительном запое и не мог отдавать отчета своим действиям. Именно в таких условиях и была совершена сделка, которую Алимов Г.В. не желал совершать. Представитель истца считает заявленные требования законными и просит их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Алимова И.В. суду пояснила, что она являлась женой сына истца, который в ДД.ММ.ГГГГ года умер. От брака у нее имеется дочь, внучка истца. Истец неоднократно изъявлял желание оформить дом на внучку, так как у него имеется собственное жилье, а ответчик вместе с дочерью проживает фактически в спорном домовладении. Впоследствии он по своей воле заключил договор купли-продажи домовладения с ответчиком, получил по сделке оговоренную сторонами сумму, лично участвовал в подписании договора, передаче документов в регистрирующий орган. В момент подписания договора истец не был пьян, он прекрасно осознавал, что делает, какие документы подписывает. А потому требования истца ответчик считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В иске просит отказать. Полномочный представитель ответчика Лунева С.П. также просила в иске отказать. Суду пояснила, что ссылка истца на то, что в момент совершения сделки он находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принята в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку человек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не полностью теряет контроль над своими действиями. Тем более, если применять состояние алкогольного опьянения в качестве основания для признания сделки недействительной, то это бы породило неустойчивость делового оборота. Считает, что в доказывании нуждается сам факт нахождения человека в состоянии невменяемости в момент заключения сделки, и подтверждение данного факта не должно основываться только на свидетельских показаниях, а должно основываться на выводах экспертов. В данном гражданском деле имеется заключение судебной экспертизы, в котором говорится, о том, что в момент подписания договора купли-продажи Алимов Г.В. находился в таком состоянии, что мог понимать значение своих действий и отвечать полностью за свои поступки. Кроме того, это подтверждается надлежащим письменным доказательством - договором купли-продажи, а также свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4, причем Алимов Г.В. не отрицает тот факт, что виделся в день подписания договора с этими людьми. Свидетель ФИО2 суду показал, что он работал у Алимова Г.В. мойщиком машин на автомойке, в течение трех месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сначала в ДД.ММ.ГГГГ года Алимов Г.В. вел себя нормально, никаких странностей в его поведении не было, но позже к ДД.ММ.ГГГГ года Алимов Г.В. стал себя вести неадекватно, поскольку иногда он говорил, что он сломал пульт от телевизора и теперь он не работает, хотя свидетель не имел доступа в помещения, где стоял телевизор, иногда Алимов Г.В. искал деньги, которые держал в руках. Бывали случаи, что Алимов Г.В. выпивал, то есть злоупотреблял спиртными напитками. Однажды свидетель его даже возил в наркологический диспансер на <адрес>. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в компании «<данные изъяты>» заместителем начальника отдела управления. Его работа заключается в правовом сопровождении сделок. С истцом Алимовым Г.В. он знаком на протяжении 30 лет, поскольку с его сыном были большими друзьями и дружили с первого класса. О договоре купли-продажи домовладения, заключенном между Алимовым Г.В. и Алимовой И.В., ему известно, поскольку именно он готовил все необходимые документы для подписания этого договора купли-продажи. После смерти Олега - это супруг Алимовой И.В. и сын Алимова Г.В., они попросили свидетеля помочь продать дом, принадлежащий Алимову Г.В. Алимовой И.В., в связи с тем, что данный дом строился супругами Алимовой И.В. и Алимовым О.Г., и ему не известны были причины того, почему данный дом был оформлен на Алимова Г.В., но решил он переоформить дом на Алимову И.В. Алимов Г.В. оформлял на него доверенность для оформления всех необходимых документов для договора купли-продажи. Доверенность была не на подписание договора купли-продажи, а на оформление всех необходимых документов. Поскольку у свидетеля с Алимовым Г.В. всю жизнь были нормальные отношения, он ему доверил оформить все необходимые документы, у него даже было желание выдать доверенность и на подписание договора купли-продажи, но свидетель отказался, сказал, чтобы договор он подписывал сам. Никто никакого давления на Алимова Г.В. при подписании договора купли-продажи не оказывал. Алимов Г.В. не находился при подписании договора в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в регистрационную палату все ехали на одной машине, свидетель не увидел признаков того, чтобы Алимов Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Алимов Г.В. и Алимова И.В. были ознакомлены с текстом договора купли-продажи до подписания его в регистрационной палате, и регистратор этот момент у сторон тоже выяснял. Свидетель ФИО4 объяснила, что она является родной сестрой ответчика. Дом, который строили Алимова И.В. вместе со своим мужем Алимовым О.Г., зарегистрирован был на Алимова Г.В., по какой причине - свидетелю не известно. Алимов Г.В. сказал, что отдает Алимовой И.В. дом, который и так должен быть ее, и предложил документально все это заверить. Никаких ссор у Алимова Г.В. с Алимовой И.В. никогда не было, и при жизни Алимова О.Г. они жили дружно, и мать Алимова О.Г. - жена Алимова Г.В. прекрасно к Алимовой И.В. относилась. Позиция Алимова Г.В. изменилась после того, как он привел в дом новую жену. До появления этой женщины поведение Алимова Г.В. было нормальным, он всегда здоровался, всегда общался, разговаривал, обсуждал, как у кого дела. Свидетель также пояснила, что лично присутствовала при передаче денежных средств. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Алимовым Г.В., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчику Алимовой И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А» с надворными постройками и подсобными помещениями площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный по тому же адресу объект незавершенного строительства - жилой дом, литер «В» <данные изъяты>% готовности. Данные обстоятельства подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, а именно свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что основанием для регистрации права явился договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является сделкой (п.1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Согласно данного договора купли-продажи Алимов Г.В. передал в собственность Алимовой И.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. литер «А» с надворными постройками и подсобными помещениями, объекта незавершенного строительства литера «В» <данные изъяты>% готовности. Недвижимое имущество расположено на земельном участке с разрешенным использованием «под жилую застройку», площадью <данные изъяты> кв.м., который ранее в собственность администрацией города не передавался. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ). Истец считает, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, заключенный между ним и Алимовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, так как в момент ее совершения Алимов Г.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как часто находился в запоях, у него наблюдалась постоянная депрессия в связи со смертью сначала сына, затем жены. Кроме того, стоимость домовладения существенно занижена, денежные средства он от продажи дома не получал. В обоснование свое позиции истец и его представитель представили суду следующие надлежащие доказательства: справка о смерти Алимовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти сына Алимова О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие причину депрессивного состояния истца. Также суду представлено заключение по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действительная стоимость жилого дома литер «В» по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> рублей. Данное доказательство представлено в обоснование позиции истца о несоразмерности уплаченной цены реальной стоимости домовладения. В судебном заседании установлено, что Алимов Г.В. действительно страдает хроническим алкоголизмом, пытался лечиться от этого заболевания, что подтверждается следующими доказательствами: договором на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Пятигорским филиалом ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», копиями амбулаторных карт, из которых следует, что истец страдал алкоголизмом. Тем не менее, в материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о том, что Алимов Г.В. состоял на учете в Пятигорском филиале ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ года и снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ году по стойкому улучшению. Суду также представлены договоры о предоставлении медицинских услуг, заключенные между Алимовым Г.В. и Пятигорским филиалом ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако из текста договоров следует, что они составлены и подписаны в ДД.ММ.ГГГГ, а сам год исправлен вручную. В подтверждение факта оказания медицинских услуг в указанный период времени иных доказательств суду не представлено. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: В каком психическом состоянии находился Алимов , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент заключения договора купли-продажи и его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ? Страдал ли он психическим расстройством здоровья в указанный период времени, а также период времени, предшествующий подписанию указанного договора, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ году? Мог ли он, по состоянию своего здоровья в момент заключения и подписания указанного выше договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими? В каком психическом (психологическом) состоянии находился истец в момент заключения договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и мог ли он, по состоянию своего здоровья, с учетом употребления алкоголя, наличия у него хронического заболевания, указанного в медицинской документации, понимать значение совершаемых им действий? Имелось ли у него, по состоянию его здоровья, либо его характеру явление повышенной внушаемости и подчиняемости в указанный выше период времени? Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Алимов Г.В. обнаруживает и обнаруживал на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (а также на период ДД.ММ.ГГГГ.) признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого, интоксикационного генеза) - ответ на вопрос №, часть вопроса №. Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинской документации о перенесенных им вредностях экзогенно-органического характера (повторные травмы головы: в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; наблюдающаяся в течение многих лет сосудистая патология (<данные изъяты>), перенесенные на этом фоне ишемические инсульты в ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ г., многолетнее злоупотребление спиртными напитками, по поводу чего с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял на учете у нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>.» и в последующем лечился анонимно), что обусловило развитие у него церебрастенических расстройств (головные боли, повышенная утомляемость, слабость), вестибулоатактических нарушений (шаткость походки, головокружения), незначительных мнестических нарушений, изменений личности по органическому типу, по поводу чего наблюдался и лечился в медицинских учреждениях г. Пятигорска; данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: некоторая поверхностность суждений, элементы конкретности и обстоятельности мышления, некоторое снижение памяти, снижение концентрации внимания, истощаемость психических процессов, невысокий интеллектуальный уровень, аффективная ригидность, склонность к фиксации на негативных переживаниях, обидчивость, ранимость, болезненная реакция на критику. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Алимова Г.В. не столь значительно, они не сопровождаются и не сопровождались на момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (на протяжении всего периода наблюдения в медицинских учреждения неадекватностей в поведении у него не отмечалось, консультация психиатра никогда не назначалась; в выставляемом ему при выписке неврологического стационара ДД.ММ.ГГГГ диагнозе указывалось наличие у него выраженных когнитивных и неврозоподобных нарушений, но при этом не отмечалось, в чём они заключались, на основании имеющихся записей в мед. карте № нельзя сделать выводы об этом, в отделении был ориентирован во всех видах, предъявлял жалобы, адекватные своему состоянию (в основном церебрастенического характера), интеллектуально-мнестические расстройства не описывались; не обнаруживал признаки социальной дезадаптации и бытовой несостоятельности). Кроме того, у Алимова Г.В. не выявлено признаков алкогольной деградации личности, на основании имеющихся в материалах дела сведений и данных, предоставленной медицинской документации нельзя сделать выводы о том, что во время оформления оспариваемого договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии запоя. А поэтому во время заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алимов Г.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 2, № 3). В соответствии с заключением психолога Алимов Г.В., в момент заключения договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом употребления алкоголя (об употреблении алкоголя в интересующий суд период времени известно со слов самого подэкспертного), иных свидетельских показаний в гражданском деле нет, наличия у него хронического заболевания, указанного в медицинской документации, присущих ему индивидуально-психологических и интеллектуально-мнестических (память, внимание, восприятие, мышление интеллект) особенностей мог понимать значение своих действий, а также не находился он и в таком психологическом состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение. У Алимова Г.В., в интересующий суд период времени, а также и на момент проведения экспериментально-психологичесого исследования склонности к повышенному внушению и повышенной внушаемости не обнаружено. Данное доказательство является относимым, допустимым, надлежащим и не оспорено кем-либо из участвующих в деле лиц. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако иных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент заключения договора купли-продажи истец не мог понимать значение своих действий, руководить ими, суду не представлено. Кроме того, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 подтверждается, что в день и в момент заключения договора купли-продажи Алимов не был пьян, прекрасно осознавал то, что делает, подписывает. Показаниями других свидетелей не подтверждено иное, так как при заключении сделки они не присутствовали. По мнению суда, по смыслу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что именно сделку купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества с Алимовой И.В. истец планировал заранее. Материалами регистрационного дела подтверждается, что Алимов Г.В. собственноручно подписал договор, заявление на выполнение регистрационных действий. Оспариваемый договор подписан лично соответствующим лицом и удостоверен регистратором, личность и дееспособность этого лица были проверены, текст договора был прочитан ему вслух, т.е. были соблюдены все формальные требования к порядку принятия для проведения государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество. Указанное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований Алимова Г.В. о признании сделки купли-продажи Алимовой И.В. недвижимого имущества, заключенной ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. В своих требованиях истец также в качестве основания признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указывает на несоразмерность цены, указанной в договоре, реальной стоимости домовладения. Истец также настаивает на том, что денежные средства он не получал, что, по его мнению, также является основанием для признания оспоримой сделки недействительной. С такой точкой зрения суд также не может согласиться по следующим основаниям. Объяснениями ответчика, свидетельскими показаниями подтверждается, что литер «В» строился сыном истца Алимовым О.Г. и его женой Алимовой И.В., которые фактически в этом домовладении и проживали. Алимов Г.В. жил и живет в настоящее время в соседнем домовладении. Доказательств того, что именно он вел строительство, суду не представлено. С учетом того, что Алимов Г.В. являлся в спорный период времени собственником доли домовладения, сам его не строил, не ремонтировал, фактически не проживал, сумма в <данные изъяты> рублей, указанная в договоре купли-продажи, представляется суду разумной и не является чрезмерно заниженной. Суд критически относится к показаниям Алимова Г.В. о том, что денег от Алимовой И.В. он не получал. В подтверждение обратного суду представлены показания свидетеля ФИО4, показавшего, что передача денег происходила в ее присутствии, а также сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которого на день его подписания расчет покупателя с продавцом произведен в полном объеме. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных истцом требований. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Алимовым Г.В. требований и необходимости отказа в их удовлетворении. Отказывая в удовлетворении основных требований, суд отказывает и в удовлетворении производных от основного требований. Таким образом, в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, возмещении судебных расходов, также следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между и , применении последствий недействительности сделки, а также возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова