дело №2-2001/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пакова Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием: истца Григорьева А.М., представителя истца адвоката Караника В.И. представителя ответчика МВД Российской Федерации Клочкова И.В., представителя ответчика войсковой части № 7427 г. Пятигорска Супрунова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело №2-2001/11 по иску Григорьева А.М. к МВД Российской Федерации, войсковой части № 7427 г. Пятигорска о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Григорьев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к МВД Российской Федерации, войсковой части № 7427 г. Пятигорска о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы. Впоследствии дополнил свои исковые требования о компенсации морального вреда, просил в счет компенсации ему за причиненный вред здоровью компенсацию морального вреда в размере …. рублей. В обосновании заявленных исковых требований и судебном заседании истец Григорьев А.М., сообщил, что он, проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России с 1973 года по 1996 годы. В соответствии с требованием п. 1 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, контракт о прохождении военной службы Григорьевым А.М., заключен с МВД России. До увольнения с военной службы истец проходил военную службу в войсковой части 3755. В период военной службы, с 13 октября по 15 ноября 1995 года Григорьев А.М., принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики. 11 ноября 1995 года, в ходе ведения боевых действий, в районе ст. Ассиновская, Чеченской Республики, истцом получена минно-взрывная травма, в виде: огнестрельного осколочного ранения височной области слева, черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга легкой степени, слепого осколочного ранения верхней трети левого предплечья, огнестрельного оскольчатого перелома верхней трети левой локтевой кости. Постановлением военно-врачебной комиссии войсковой части 3726 от 18 ноября 1996 г., № 962 установлена причинно-следственная связь полученной истцом травмы с исполнением им обязанностей по военной службе. Согласно свидетельства о болезни от 6 мая 1996 г. № 166 Григорьев А.М., признан негодным к военной службе, в связи с причиненным ему увечьем, вследствие чего, на основании приказа командующего внутренними войсками МВД России от 7 сентября 1996 г. № 0132 л/с, он досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья. Соответствующим решением МСЭК в 1997 году, истцу установлена вторая группа инвалидности, с причинной связью «военная травма» сроком на один год, с последующим ежегодным переосвидетельствованием, а с апреля 2003 года инвалидность по второй группе установлена бессрочно. В соответствии с проведенным в отношении истца 3 мая 2011 года судебно-медицинского исследования (акт исследования № 169), установлено, что утрата его профессиональной трудоспособности, в связи с причиненным вредом здоровью, составила 70 %. До увольнения с военной службы (1996 год), истец проходил ее в качестве командира отдельной воинской части. Согласно установленного порядка, получал ежемесячное денежное довольствие, которое в настоящее время эквивалентно денежному довольствию, получаемому командиром отдельной воинской части внутренних войск МВД России, в сумме ….рублей. В силу изложенного истец полагает, что будучи досрочно уволенным с военной службы по состоянию здоровья и последующего установления ему пожизненно второй группы инвалидности им утрачен заработок (денежное довольствие), право на которое он имел при прохождении военной службы, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка (дохода) за период с 1 июня 2008 года по 1 июня 2011 года, с учетом произведенной индексации взыскиваемой суммы, в размере … рублей. Истец считает также, что назначенная и выплачиваемая ему пенсия по инвалидности, не компенсирует ему в полной мере утраченный заработок (доход). В связи с чем, полагает, что МВД России, как федеральный орган исполнительной власти, с которым им был заключен контракт о прохождении военной службы, должно выплачивать ему ежемесячно (пожизненно) размер утраченного заработка (денежного довольствия) в сумме … рублей, с последующей индексацией в установленном порядке, а также просил суд в счет компенсации за причиненный вред его здоровью взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ….. рублей. В судебном заседании представитель истца Караник В.И., исковые требования истца поддержал в полном размере и в их обоснование указал о том, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в принятом им определении от 26 декабря 2002 г. № 17-П, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы. Частью 2 ст. 1 ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих», правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации. При этом в соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи Федерального закона, социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе. Григорьев А.М., проходил военную службу во внутренних войсках МВД России до момента его досрочного увольнения с нее в 1996 году, на основании заключенного с ним от имени МВД России, контракта. Статьей 1084, гл. 59 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, в также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно представленной в суд Григорьевым А.М., копии заключения по факту подрыва на минах военнослужащих войсковой части 3755 11 ноября 1995 года, вред, причиненный здоровью истца, был получен им при исполнении обязанностей военной службы. В ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», в ФЗ «О статусе военнослужащих» не предусмотрен более высокий, чем это установлено гл. 59 ГК РФ, размер ответственности за причинение вреда здоровью военнослужащих. В определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. № 276-О (пункт 3) указано о том, что ГК РФ, а именно его часть вторая, введенная в действие с 1 марта 1996 года, предусматривая (в отличие от ГК РСФСР 1964 года), то, что возмещение вреда, причиненного гражданину в период исполнения им обязанностей военной службы, наряду со страховыми выплатами, специальным пенсионным обеспечением и мерами социальной защиты и поддержки может осуществляться и по правилам гражданского законодательства, тем самым расширяет объем и характер исполнения государством обязанности в области правовой и социальной защиты военнослужащих в случае причинения вреда их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей военной службы. В постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № 8-П указано о том, что выплачиваемые инвалидам вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) наряду со специальным пенсионным обеспечением страховые суммы и единовременные пособия восполняют утраченный заработок лишь в течение непродолжительного периода (25-75 месяцев), тогда как полная или частичная утрата военнослужащим трудоспособности, вызванная увечьем (ранением, травмой, контузией), носит долговременный, как правило - пожизненный характер. Следовательно, действующий публично-правовой механизм возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию), и уволенным по состоянию здоровья в связи невозможностью продолжения военной службы, не исключает случаев, когда причитающиеся им выплаты ( в том числе пенсия по инвалидности, выплаты в рамках системы социальной защиты, единовременные пособия и выплаты по обязательному государственному страхованию) не компенсируют в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, т.е непосредственно не гарантируют адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия). Представленными в суд истцом доказательствами подтверждается факт того, что им в счет возмещения причиненного вреда здоровью вследствие минно-взрывной травмы, были получены установленные: п. 3 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, страховое возмещение согласно ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы », а также назначена и в настоящее время выплачивается пенсия по инвалидности. Согласно заключению ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, отраженного в акте исследования от 3 мая 2011 г. № 169, утрата профессиональной трудоспособности у Григорьева А.М., вследствие причиненного ему вреда здоровью, составляет 70 %. Указанный факт подтверждает то обстоятельство, что вследствие полученной при исполнении обязанностей военной службы минно-взрывной травмы, истцом утрачена его трудоспособность более чем на половину, при чем, как это подтверждено представленными в суд доказательствами, пожизненно, что должно, по его мнению, быть принято судом во внимание, при вынесении решения по делу. Перечисленные выше выплаты, которые произведены Григорьеву А.М., непосредственно при его увольнении с военной службы в 1996 году и после установления ему впервые инвалидности в 1997 году, по прошествии около 15 лет, не могут компенсировать ему утрату его здоровья, вследствие полученной им при исполнении обязанностей военной службы травмы, которая ему причинена в ходе выполнения истцом задач, в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики. В связи с чем, в целях возмещения вреда причиненного здоровью, предусмотренного гл. 59 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. При производстве расчета подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения причиненного вреда здоровью, было применено требование ст. 1086 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды выплат, входящие в состав денежного довольствия указанные в расчете, право на которые были утрачены истцом в связи с его досрочным увольнением с военной службы, облагаются налогом на доходы физических лиц. В связи с чем, представитель истца считает, что именно из приведенного в расчете денежного довольствия и других дополнительный денежных выплат, необходимо исходить при определении утраченного Григорьевым А.М., заработка (дохода) в результате повреждения его здоровья, который просит применить судом при вынесении решения по делу. Представитель ответчика МВД РФ, действующий на основании доверенности Клочков И.В., заявленные исковые требования Григорьева А.М., не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что войсковая часть 7427 привлечена к данному гражданскому делу в качестве ответчика, как правопреемник войсковой части 3755, а вины войсковой части 3755 в получении минно-взрывной травмы ее командиром подполковником Григорьевым А.М. быть не может, так как командир воинской части в соответствии со статьей 30, Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 г. № 2140 (действовал на тот момент), обладает правом единоначалия, которое заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением по факту подрыва на минах военнослужащих войсковой части 3755 11 ноября 1995 года, одной из основных причин подрыва на минах военнослужащих (в том числе и подполковника Григорьева А.М.) стали недостатки в организации системы охраны ВПУ СКО ВВ МВД России, однако согласно статьи 77, 91 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации командир полка (отдельной воинской части) обязан организовывать охрану расположения полка и принимать меры по предотвращению гибели и травматизма личного состава, устанавливать необходимые требования безопасности на боевом дежурстве (боевой службе), при работе с вооружением и военной техникой, при совершении марша, при проведении учений, боевых стрельб (пусков), полетов, походов кораблей, специальных занятий или работ, при несении караульной и внутренней (дежурной и вахтенной) служб, своевременно доводить эти требования безопасности до подчиненных и требовать строгого их выполнения. Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормативными правовыми актами и заключением служебного расследования, вина за получение минно-взрывных травм подполковником Григорьевым А.М. и другими военнослужащими, помимо незаконных вооруженных формирований, лежит на самом подполковнике Григорьеве А.М. - как командире воинской части, не организовавшем должным образом охрану расположения воинской части в пункте временной дислокации. Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) Гражданского Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, в системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Статья 1084 ГК Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В Определении от 11 июля 2006 года N 276-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что применительно к возмещению вреда военнослужащим, которые получили увечье (ранение, травму, контузию) в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, так и в соответствии со специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека. Постановлением от 17 мая 2011 г. № 8-П, Конституционный суд РФ постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - не позднее чем в шестимесячный срок внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, с тем чтобы в течение всего периода утраты трудоспособности им во всяком случае гарантировалось адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы. В пункте 4 статьи 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» говорится, что убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Однако Правительством Российской Федерации указанный порядок до настоящего времени не установлен. Таким образом, механизм возмещения вреда, причиненного военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, в случаях когда непосредственный причинитель вреда не установлен, законодателем на данный момент не определен и нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения на сегодняшний день - отсутствуют. Считает, что расчет утраченного заработка не подлежит включению премия за образцовое выполнение воинского долга, так как данная выплата не является обязательной и носит поощрительный характер. В соответствии с Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июля 2000 г. № 524, командиры (начальники) имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. Так же считает, что истцом представлен не обоснованный расчет в части индексации денежных выплат. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено что при разрешении споров о размере стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Просит суд в удовлетворении искового заявления Григорьева А.М. к МВД РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы - отказать, как не основанном на действующих нормах права. Представитель ответчика войсковой части 7427, действующий на основании доверенности Супрунов П.М., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке установленном гл. 59 ГК РФ за счет соответствующей казны, возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Механизм возмещения вреда, причиненного военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, в случаях когда непосредственный причинитель вреда не установлен, законодателем на данный момент не определен и нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения на сегодняшний день - отсутствуют. Полагает, что в расчет утраченного заработка не подлежит включению премия за образцовое выполнение воинского долга, так как данная выплата не является обязательной и носит поощрительный характер, о чем говорит само ее название. При этом, соответствующие командиры наделены правом на лишение либо уменьшение размера выплаты премии подчиненных им военнослужащих за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. Считает, что произведенная истцом индексация взыскиваемой денежной суммы является необоснованной, так как согласно разъяснению содержащемуся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненного вреда жизни или здоровью гражданина », определено, что при разрешении споров о размере стоимости жизни, следует иметь в виду то, что согласно ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Полагает, что заявленная компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика, так как истцом в суд не представлено ни каких доказательств тому, что именно в результате совершенных виновных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред. С учетом объяснений лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ), достоинство личности охраняется государством (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ), а также гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ). В соответствии со ст. 1084 гл. 59 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Указанная норма закона объявляет все правила, содержащиеся в ст. ст. 1085-1094 ГК РФ, диспозитивными, поскольку они действуют лишь в той мере, в какой иные правила (предусматривающие более высокий размер ответственности), не установлены самими договорами (в рамках которых гражданин исполняет обязанности, указанные в ст. 1084 ГК РФ) либо федеральным законом. При этом, ни правила договоров, ни нормы отдельных федеральных законов, не подлежат применению, если они устанавливают меньший размер ответственности за причинение вреда, поскольку это противоречило бы ст. 1084 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 ГК РФ. Поскольку в ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», определяющей право на возмещение вреда военнослужащим, не оговорены специальные правила, определяющие размер ответственности государства в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за вред причиненный здоровью истца, а также учитывая правовую позицию по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его определении от 11 июля 2006 г. № 276-О (пункт 3) о том, что ГК РФ, а именно его часть вторая, введенная в действие с 1 марта 1996 года, предусматривая (в отличие от ГК РСФСР 1964 года), то, что возмещение вреда, причиненного гражданину в период исполнения им обязанностей военной службы, наряду со страховыми выплатами, специальным пенсионным обеспечением и мерами социальной защиты и поддержки может осуществляться и по правилам гражданского законодательства, тем самым расширяет объем и характер исполнения государством обязанности в области правовой и социальной защиты военнослужащих в случае причинения вреда их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей военной службы, суд считает, что причиненный вред здоровью истца, подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ. В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащий возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Исходя из названных норм закона право истца Григорьева А.М., на возмещение ему вреда здоровья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, прямо предусмотрено законом, указанное право истца является непосредственно действующим, а другие законы не могут уменьшать объем и размер этого вида возмещения вреда. Отсутствие по утверждению представителя ответчика, на момент рассмотрения судом искового заявления Григорьева А.М., механизма возмещения вреда, причиненного военнослужащим при исполнении ими обязанностей военной службы, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им в суд требований о возмещении такого вреда, так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в принятом определении по делу от 11 июля 2006 г. № 276-О, применительно к возмещению вреда военнослужащим, которые получили увечье (ранение, травму, контузию) в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы и в последствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным г. 25 ГК РФ, так и в соответствии со специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека. Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Судом установлено, что Григорьев А.М., получил имеющуюся у него минно-взрывную травму при исполнении им обязанностей военной службы, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии войсковой части 3726, утвержденного председателем ВВК внутренних войск МВД России 24 июля 1996 года. Указанное увечье, полученное истцом является причиной установления ему медико-социальной экспертизы инвалидности по второй группе, с формулировкой «военная травма». Учитывая то, что увечье истцом получено при исполнении обязанностей военной службы, в период действия заключенного с ним со стороны МВД Российской Федерации контракта, суд находит, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. Доводы представителя ответчика о необоснованном включении истцом в расчет утраченного им заработка ( дохода ) премии за образцовое выполнение воинского долга и производства им индексации подлежащей к взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения причиненного вреда здоровью, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, ввиду следующего. Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода ) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере трех окладов денежного содержания, в порядке определяемом Правительством РФ. Согласно пункта 3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июля 2000 г. № 524 (далее - Правила), установлено, что по решению Министра Обороны, руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, премия может выплачиваться ежемесячно из расчета одной двенадцатой части установленных годовых норм. Пунктом 2 «Инструкции об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей », утвержденной приказом МВД России от 10 апреля 2003 г. № 239, определено, что выплата премии производится ежемесячно, в размере до 1/12 от годовых норм, предусмотренных пунктом 1 настоящей Инструкции, одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за истекшим месяцем. Согласно п. 6 Правил, командиры (начальники) имеют право уменьшить размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишить их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. При этом оформляется приказ соответствующего командира (начальника) с указанием конкретных причин уменьшения (лишении ) премии. Как установлено в судебном заседании и представителем ответчика не было представлено доказательств тому, что в отношении Григорьева А.М., в 1996 году с момента его увольнения с военной службы, соответствующим командиром (начальником) издавались приказы, согласно которым истцу уменьшена выплата премии либо он лишен такой выплаты. Суд считает установленным, что несвоевременной выплатой ответчиком истцу, положенного ему возмещения вреда здоровью, в виде ежемесячного платежа, были причинены убытки, которые в соответствии с ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению. Избранный истцом способ возмещения таких убытков подтверждается данными Пятигорского городского отдела государственной статистики о ежемесячном росте потребительских цен на товары и услуги по Ставропольскому краю за период с июня 2008 года по июнь 2011 года. Согласно ст. 208 ГК РФ, суд может по требованию гражданина, имеющего право на получение возмещения вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. В связи с тем, что ответчиком не производилось соответствующие выплаты с момента появления у Григорьева А.М., права на возмещения вреда, образовалась задолженность таких выплат за период: С 1 июня 2008 года по 1 июня 2011 года, в размере ….. рублей, согласно представленного в суд расчета. При таких обстоятельствах, суд считает указанные исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения убытков с МВД Российской Федерации в счет возмещения вреда причиненного здоровью, единовременно, за период с 1 июня 2008 года по 1 июня 2011 года с применением индекса потребительских цен в сумме …. рублей. Согласно приказу об увольнении, Григорьев А.М., уволен со службы в связи с признанием его негодным к военной службе. Актом исследования № 169 от 3 мая 2011 года бюро судебно-медицинской экспертизы установлено, что Григорьев А.М., получил минно-взрывную травму: касательное осколочное ранение височной области слева. Сотрясение головного мозга, слепое осколочное ранение левого предплечья в верхней трети - перелом верхней трети левой локтевой кости, в результате чего у него имеются стойкие последствия в виде: посттравматической энцефалопатии 2 ст., церебрального арахноидита с выраженной внутричерепной гипертензией, гипоталамического синдрома с симпатоадреналовыми кризисами, умеренной правосторонней пирамидной недостаточности, астено-невротического синдрома. Описанные последствия повлекли за собою утрату профессиональной трудоспособности Григорьева А.М., которая равняется 70%. Из представленного в суд истцом расчета, который не оспаривался представителями ответчиков, за исключением внесения в него установленного размера премии за образцовое выполнение воинского долга, согласно приказу МВД России от 21 сентября 2009 г. № 722 «Об окладах денежного содержания военнослужащих внутренних войск МВД России, проходящих военную службу по контракту» и постановления Правительства РФ от 31 марта 2011 г. № 225 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» следует, что ежемесячное денежное довольствие Григорьева А.М., на момент обращения его с иском в суд, за вычетом из него установленной величины налога на доходы физических лиц составило ….. рублей. Учитывая то, что процент утраты профессиональной трудоспособности истца составил 70 %, суд считает, что размер ежемесячной денежной компенсации составляет ….. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 1 сентября 2011 года с последующей индексацией в установленном законом порядке. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда в том числе. В части заявленных исковых требований о компенсации причиненного морального вреда в размере … рублей, суд считает, что указанное исковые требования не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Наличие и степень физических и нравственных страданий, а так же какими обстоятельствами и какими действиями они были нанесены, истцом не доказаны. Как установлено в судебном заседании, виновные действия ответчиком - МВД России в отношении истца, по факту причинения ему вреда здоровью, в период прохождения Григорьевым А.М., военной службы по контракту во внутренних войсках МВД России, не совершались. Следовательно, законных оснований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в указанной им денежной сумме не имеется, в связи с чем, суд отказывает Григорьеву А.М., в удовлетворении требований в части. Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворяемых судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам Указанные истцом судебные издержки состоят затрат на оплату услуг представителя в размере ….. рублей. Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, требований разумности, а также объема проделанной представителем работы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ….. рублей. В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца о причинении ему материального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ : Исковые требования Григорьева А.М к МВД России о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Григорьева А.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно, за период с 1 июня 2008 года по 1 июня 2011 года, с учетом произведенной в установленном порядке индексации - ….. рублей. Взыскивать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Григорьева А.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с 01 сентября 2011 года денежную компенсацию в сумме …. рублей, с последующей индексацией в установленном порядке. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Григорьева А.М. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере …. рублей. В остальной части в удовлетворении требований Григорьеву А.М. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья Н.Н. Паков