Дело №2-173/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2011г.              г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи               Калининой О.Г.,

при секретаре               Чеботаревой Е.Г.,

представителя истца                Уфимцевой Д.В.

ответчика              (по доверенности)

представителя ответчика        Надеиной Т.Д.

истца              (по доверенности)

представителя

третьего лица администрации

г.Пятигорска             Осипян П.А.

             (по доверенности)

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дрожинский М.Ю. к Андреев Д.С. об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании морального вреда и по встречному иску Андреев Д.С. к Дрожинский М.Ю. о приведении жилых и подсобных помещений в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Дрожинский М.Ю. принадлежит на праве собственности <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ.

Дрожинский М.Ю. обратился с иском в суд кАндрееву Д.С. об устранении препятствий в пользовании помещением.

Свои требования истец мотивируют тем, что ему принадлежит на праве собственности <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В состав указанной квартиры в качестве подсобного помещения входит терраса, которая находилась в аварийном состоянии. Андреев Д.С. принадлежит <адрес>, расположенная под квартирой № в указанном доме. Ответчик произвел строительство пристройки с отклонением от проектной документации, не сделал монолитную железобетонную раму, разрушил две чугунные опоры террасы, уменьшил толщину стен, в результате чего возникли деформации строительных конструкций террасы. Из заключения ООО «Ставрополькоммунпроект» следует, что опоры, стены и перекрытия террасы находились в предаварийном состоянии и, ему было рекомендовано выполнить демонтаж существующих конструкций и построить террасу заново, на самостоятельных опорах. В соответствии с указанным заключением им были произведены работы по демонтажу конструкций террасы и обустроена новая. На его требования о восстановлении опор террасы ответчик отвечал отказом, мер для укрепления опор не предпринимал. Кроме того, в связи с тем, что пристройка, возведенная ответчиком к жилому дому, была осуществлена с отклонением от проектной документации, реконструированная им терраса может обрушиться.

Просит суд устранить препятствия в пользовании квартирой № и обязать ответчика восстановить опоры под террасой, расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязать ответчика Андреев Д.С. выполнить мероприятия по распределению нагрузок с обрезанной опоры внутри пристройки к <адрес> в <адрес> в соответствии с проектом, разработанным в установленном порядке; не чинить препятствия Дрожинский М.Ю. в проведении внешних строительных работ по усилению строительных конструкций и усилению опорной части помещения № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Андреев Д.С. - Надеиной Т.Д., действующей по доверенности, поданы встречные исковые требования к истцу Дрожинский М.Ю. , в котором он просил обязать Дрожинский М.Ю. привести все жилые и подсобные помещения в кв. <адрес> в первоначальное состояние в кратчайшие сроки.

В процессе рассмотрения дела Дрожинский М.Ю. заявил дополнительные исковые требования о взыскании морального вреда с Андреев Д.С. в размер <данные изъяты> руб. в связи с тем, что Андреев Д.С. пишет на него постоянно жалобы, чинит препятствия в производстве работ по усилению строительных конструкций, что причиняет ему нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Дрожинский М.Ю. - Уфимцева Д.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. А также показала, что в заключении экспертов указаны 4 вида работ, которые необходимо провести для усиления конструкций пристроек к квартирам, из них 3 они готовы выполнить за свой счет, несмотря на то, что только два нарушения из 4 допущены ими, а внутренние работы по восстановлении опоры в квартире Андреев Д.С. пусть проводит он, т.к. это внутри его квартиры. На этих основаниях они готовы заключить мировое соглашение, отказываются от всех своих требований и от взыскания судебных расходов на экспертизу и взыскании госпошлины. Дрожинский М.Ю. и ранее бы все устранил, но ему не позволяют это сделать. В удовлетворении встречных исковых требовании, просила отказать.

Истец, ответчик по встречному иску Дрожинский М.Ю. надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, истец по встречному иску Андреев Д.С., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПКРФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

В судебном заседаниипредставитель ответчика, истца по встречному иску Андреев Д.С. - Надеина Т.Д., действующая по доверенности, возражала против заключения мирового соглашения, мотивируя тем, что она по проекту, без нарушений, законно возвела пристройку к квартире Андреев Д.С., несущую опору она обрезала и заменила доской, т.к. она была уже старая, но в ней нет необходимости, пристройка и так держится, она укрепила внутреннюю стену кирпичом. А Дрожинский сделал новую террасу без проекта, нарушив строительные нормы, что ведет к разрушению ее пристройки. Пояснила, что во встречных исковых требованиях имеет ввиду под приведением в первоначальное состояние квартир № и № снос террасы, возведенной Дрожинский М.Ю. , т.к. свою пристройку она возвела законно, никаких нарушений ими не допущено, все сделано по проекту. В удовлетворении исковых требований Дрожинский М.Ю. просила отказать.

В судебном заседаниипредставитель третьего лица- администрации г. Пятигорска Осипян П.А., действующая по доверенности, полагала возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца Дрожинский М.Ю. , по поводу взыскания морального вреда полагалась на усмотрение суду. Во встречных исковых требованиях Андреев Д.С. о приведении в первоначальное состояние просила отказать, т.к. эксперт показал, что разрушение пристройки может привести к разрушению дома и квартир в связи с его ветхостью.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец Дрожинский М.Ю. частично доказал законность и обоснованность своих требований, а встречные исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 228 ГК РФ закрепляет право пользования, владения и распоряжения за собственником принадлежащим ему жилым помещением, предусматривает целенаправленное использование жилого помещения для личного проживания собственника и членов его семьи, возможность сдачи для проживания других лиц на основании договора найма и др. в соответствии с законом, не нарушая при этом права других собственников.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Дрожинский М.Ю. является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ.

Андреев Д.С. является собственником <адрес>, расположенная под квартирой № в указанном доме.

Андреев Д.С. возвел к своей <адрес> жилую пристройку, Дрожинский М.Ю. демонтировал террасу, которая была в составе его <адрес> построил ее заново, на самостоятельных опорах.

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке заключения эксперта, суд учитывает, то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Согласно заключения эксперта №, нарушения строительных норм при возведении пристроек допустили обе стороны.

Так действительно, имеется проект пристройки к <адрес> (Андреева) жилого дома по <адрес> в <адрес> (лист марки АС), разработанный УАиГ <адрес>.

Однако, возведение пристройки <адрес> было произведено с отступлениями от указанного проекта. Так эксперт указывает, что в результате произведенных работ к <адрес> в <адрес> возведена одноэтажная пристройка наружными размерами <данные изъяты> (с учетом разборки конструкций старых пристроек литер «65» и «66»).

Но были следующие отступления от проекта при возведении пристройки: не была выполнена в месте примыкания к пристройкам литер «65», «66» монолитная железобетонная рама; вместо предусмотренного проектом монолитного железобетонного перекрытия выполнено деревянное перекрытие; по проекту наружные стены - кирпичные толщиной 0.38м (в 1.5 кирпича), фактически - мелкие шлакобетонные блоки толщиной 0.20м (в 0.5 блока). При возведении пристройки к <адрес> одна из металлических опор (условно обозначена под №2) веранды <адрес> была заложена в наружную стену пристройки к <адрес> - см. фото №№ 3,4, а еще одна (условно обозначена под № 3) была обрезана в уровне днища антресоли над туалетом № - см. фото №. Вместо обрезанной металлической опоры № под металлическую балку перекрытия (пола веранды №) был установлен деревянный брус сечением - 0.08x0.10м - см. фото №. Однако, это не равноценная замена, так как металлическая опора № располагалась в месте пересечения продольной и поперечной балок (см. фото №), а деревянная опора (брус размером 8x10см) установлена в пролете между опорами № и №. На обрезанную опору № была приложена нагрузка и от новой части веранды. Необходимо восстановить опору № или выполнить мероприятия по распределению нагрузок с обрезанной опоры. Таким образом, были допущены существенные нарушения при возведении пристройки к <адрес>.

Что касается произведенных работ в <адрес> (Дрожинского), то экспертом было установлено, что были выполнены следующие работы: разобрана деревянная перегородка между жилой комнатой № и кухней №а; заложен дверной проем между жилыми комнатами № и №; возведены новые каркасно-обшивные перегородки в старой жилой комнате №. При этом увеличена площадь помещения №а с 2.30 м2 до 4.20 м2 и образован новый коридор (№) площадью 4.0 м2. Площадь жилой комнаты № уменьшилась с 19.1 м2 до 13.2 м2; выполнен новый дверной проем между вновь образованным коридором № и жилой комнатой №;старая кухня №а была переоборудована в санузел №, а жилая комната № - в кухню № с подведением инженерных сетей и установкой соответствующего сантехнического оборудования.

Однако, по результатам экспертного исследования был сделан вывод, что работы, выполненные в помещениях жилого дома литер «Б» <адрес> не оказывают влияние на несущую способность конструкций жилого дома и условия эксплуатации его отдельных помещений.

Терраса № площадью 9.8 м2 была переоборудована в жилую комнату № площадью 11.0м2.

Были выполнены следующие работы: были разобраны все конструкции старой террасы до железобетонной плиты пола; увеличили размеры террасы. Для этого выполнили новую железобетонную плиту размером 2.76x1.05м. Под новую железобетонную плиту по наружной грани была установлена металлическая балка из уголка №x5 с опиранием на продольные стены пристройки <адрес> - см. фото №№ 6, 7. Между новой балкой и опорой № веранды <адрес> была также проложена балка из уголка №x5; по углам террасы установили кирпичные столбы размером -0.25x0.25м (в 1 кирпич); наружные стены выполнены в 0.5 керамического кирпича с утеплением плитным полистиролом толщ. 50мм и последующей штукатуркой и оклейкой обоев; выполнили деревянное перекрытие с утеплением пенополистиролом толщ. 50мм; выполнили крышу из метал, профнастила по деревянным балкам и обрешетке; установили окна и двери из стеклопакетов; наружная отделка - чистая кладка с расшивкой швов; выполнили внутренние инженерные сети - электроснабжение, отопление, кондиционирование воздуха.

На день проведения экспертизы увеличенная терраса (веранда) используется в качестве жилой комнаты.

        Экспертом был сделан вывод, что опирание конструкций как бывшей террасы № <адрес>, так и нынешней жилой комнаты № осуществляется на 3 металлические опоры, одна из которых заменена на деревянный брус с изменением ее расположения. Существующая опора № опирается на камень, свободно уложенный на грунт. Грунт под камнем размывается и деформируется. Опора не отвечает требованиям строительных норм. Опора выполняет роль колонны и должна быть рассчитана на восприятие возникающих при эксплуатации нагрузок. Опирание колонны должно осуществляться на фундамент, подошва которого расположена не выше отметки промерзания грунта. Балка железобетонной плиты поражена коррозией. Сама старая железобетонная плита имеет трещины, сколы.

Таким образом, опирание конструкций помещения № (увеличенной террасы №) конструктивно не отвечает требованиям строительных норм и находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Поэтому необходимо выполнение работ по усилению опор и железобетонной плиты помещения № <адрес>.

После возведения пристройки к <адрес> металлическая опора № оказалась в теле наружной стены пристройки. В этом месте наружная стена пристройки состоит из металлической опоры № из тр. Д=89мм, оштукатуренной с наружной и внутренней стороны. Теплопроводность данного участка стены ниже теплопроводности наружной стены пристройки (шлакобетонные блоки) и не отвечает требованиям строительных норм, что приводит к промерзанию стены на этом участке в холодное время года и образованию конденсата. Аналогичные дефекты на внутренних поверхностях наружных стен пристройки <адрес> ив местах опирания балки из уголка №x5 (под новую ж/б плиту <адрес>). Для устранения данных дефектов в пристройке <адрес> необходимо утепление наружной стены в месте расположения опоры № и опирания балки из уголка №x5. Данные работы необходимо осуществлять по проекту, разработанному в установленном порядке.

Отвод атмосферных осадков с крыши веранды <адрес> осуществляется на крышу пристройки <адрес> - см. фото №. Необходимо отвод атмосферных осадков с крыши веранды <адрес> выполнить непосредственно на территорию двора.

Поскольку представитель истца по встречному иску, ответчика Надеина отказалась от предложения Дрожинский М.Ю. провести все работы по устранению дефектов, имеющих место по вине как истца, так и ответчика, кроме внутренних работ в квартире Андреев Д.С., суд считает необходимым, в соответствии с заключением эксперта, возложить обязанность по устранению допущенных Андреев Д.С. нарушений на него и удовлетворить исковые требования Дрожинский М.Ю. в части устранения препятствия в пользовании квартирой № и обязать Андреев Д.С. выполнить мероприятия по распределению нагрузок с обрезанной опоры внутри пристройки к <адрес> в соответствии с проектом, разработанным в установленном порядке. А также обязать Андреев Д.С. не чинить препятствия Дрожинский М.Ю. в проведении внешних строительных работ по усилению строительных конструкций и усилению опорной части помещения № <адрес> в <адрес>.

Что касается встречных исковых требований Андреев Д.С. к истцу Дрожинский М.Ю. о возложении обязанности на Дрожинский М.Ю. привести все жилые и подсобные помещения в кв. <адрес> 14 <адрес>/ 3 по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние в кратчайшие сроки, в понимании представителя Андреев Д.С. Надеиной- снести террасу <адрес> (используется в качестве жилой комнаты), то они подлежат отклонению. Поскольку, экспертом установлено, что нарушение строительных норм допущено собственниками обеих квартир при строительстве пристроек, неудовлетворительное состояние строительных конструкций дома и квартир № и № имеет место в результате действий как истца, так и ответчика.

Также в судебном заседании эксперт М. показал, что снос террасы к <адрес> не целесообразен, т.к. не устранит имеющиеся нарушения в строительстве пристройки к <адрес>, допущенные Андреев Д.С. и поэтому не улучшит и не исправит состояние <адрес> 14 и дома в целом. Последствия сноса террасы непредсказуемы, т.к. дом старый, ветхий, ему более 200 лет и это может привести к его повреждению. Тем более что Андреев Д.С. заявил требования о приведении <адрес> первоначальное состояние, а это предполагает не только снос новой террасы к <адрес>, как считает Андреев Д.С., но и восстановление старой террасы, которая существовала ранее в прежнем виде, до ее сноса и постройки новой террасы, т.е. из старых досок, старых строительных материалов, а это просто бессмысленно. Тем более, что это не устранит нарушения, допущенные Андреев Д.С., поэтому необходимо сделать работы, указанные экспертом, и продолжать эксплуатировать пристройки к обеим квартирам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Статья 150 ГК РФ содержит примерный перечень нематериальных благ и их понятие. В соответствии с данной нормой закона это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В силу изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению, так как факт причинения ему нравственных и физических страданий последним, не доказан.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Дрожинский М.Ю. понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные оригиналом квитанции, но заявлена к возмещению за счет ответчика только половина суммы, поскольку, как пояснила суду представитель ответчика Уфимцева Д.В., экспертизой установлены нарушения при производстве строительных работ и со стороны Дрожинский М.Ю. тоже. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Андреев Д.С. половину суммы расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрожинский М.Ю. к Андреев Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании квартирой № и обязать Андреев Д.С. выполнить мероприятия по распределению нагрузок с обрезанной опоры внутри пристройки к <адрес> в соответствии с проектом, разработанным в установленном порядке.

Обязать Андреев Д.С. не чинить препятствия Дрожинский М.Ю. в проведении внешних строительных работ по усилению строительных конструкций и усилению опорной части помещения № <адрес>.

Взыскать с Андреев Д.С. в пользу Дрожинский М.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты> за оплату экспертизы.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреев Д.С. к Дрожинский М.Ю. о приведении жилых и подсобных помещений в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                    О.Г. Калинина