Дело №2-288/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «11» августа 2011г. г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Калининой О.Г., при секретаре судебного заседания: Чеботаревой Е.Г., с участием: истца-ответчика: Шакула А.В., представителя истца-ответчика Шакула Е.А. Шакула А.В.: (по доверенности), ответчика-истца: Дудченко Р.Ф., представителя ответчика-истца Дудченко В.В. Дудченко Р.Ф.: (по доверенности), представителя ответчика Григоряна А.С. администрации г.Пятигорска: (по доверенности), третьего лица: Левченко В.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шакула А.В. к администрации г.Пятигорска, Дудченко Р.Ф. о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, по встречному исковому заявлению Дудченко Р.Ф. к Шакула А.В. о прекращении права собственности, исключении из числа собственников, признании утратившим право пользования земельным участком, возложении обязанностей по сносу постройки, УСТАНОВИЛ: Шакула А.В. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к администрации г.Пятигорска, Дудченко Р.Ф. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., границы и площадь которого утверждены постановлением руководителя администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ а 2010 году он, путем вложения личных денежных средств, на месте старого жилого дома литер «А», разрушенного и исключенного из жилого фонда по постановлению главы г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разработанным проектом, на отведенном земельном участке, возвел фундамент и стены под строительство жилого дома литер «Д», строительная готовность которого составляет 43%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №. Согласно заключению проектного института «Гражданпроект», фундамент незавершенного строительства строения литер «Д», соответствует нормам СНиП и может быть использован для строительства жилого дома. На настоящее время он намерен распорядиться возведенным за его личные средства фундаментом - объектом недвижимости, строительной готовностью 43%, о чем между ним и И. заключен предварительный договор купли-продажи, для чего необходимо признание права собственности на объект незавершенного строительства. Указанный объект недвижимости возведен за его счет, в пределах установленных границ землепользования, без разработанной и утвержденной проектно-сметной документации. Однако, он не нарушает права и интересы сторон и других лиц, не угрожает жизни и безопасности граждан, фундамент находится в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, поэтому по указанным причинам данная пристройка не затрагивает прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных ст.42 Конституции РФ и его требования не противоречат закону. Просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства литер «Д», готовностью 43%, расположенный по адресу: <адрес>. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Дудченко Р.Ф. к Шакула А.В. о прекращении права собственности, исключении из числа собственников, признании утратившим право пользования земельным участком, возложении обязанностей по сносу постройки, в котором указала, что она и Шакула А.В. являлись совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который состоял из основного строения литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер «В», навеса литер «Д», сарая литер «Г», сарая литер «З» и неоконченного строительством основного строения литер «Б», которое она строила согласно имевшегося у нее разрешения администрации. Дом располагался на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно постановления главы г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, их дом исключен из жилого фонда домовладений, поврежденных (разрушенных) в результате ливневых дождей и наводнения ДД.ММ.ГГГГ в г.Пятигорске. Дом восстановлению не подлежал, для проживания стал не пригоден и подлежал сносу. Им как собственникам разрушенного наводнением дома была выделена субсидия: ей на строительство нового дома на старом земельном участке, так как литер «Б» возможно было восстановить, а Шакула А.В. на приобретение нового жилья. Согласно договора купли-продажи от 2002 года, Шакула А.В. приобрел дом, расположенный по адресу: <адрес>, где и проживает с семьей по настоящее время. В связи с тем, что Щакула А.В. не начал восстановление своего разрушенного дома в течении трех лет и не обратился в местные органы самоуправления о продлении данного срока, право собственности на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено, а право на земельный участок им утрачено. Поскольку органами местного самоуправления не решен вопрос о закреплении за Шакула А.В. части земельного участка, по адресу: <адрес>, строительство на данном земельном участке через 8 лет, после исключения из жилого фонда, разрушенного стихийным бедствием объекта недвижимости, является незаконным. Документы на земельный участок у Шакула А.В. отсутствуют, никто ему земельного участка на каком-либо виде права не закреплял, разрешение на строительство не выдавал, а связи с чем признать право собственности на самовольную постройку нет оснований. Согласно постановления администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, по фактическому пользованию утверждены и он передан ей, так как именно она после наводнения осталась пользователем земельного участка и именно ей давалось разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке еще до наводнения. Наличие заключения ООО «Гражданпроект» о том, что фундамент незавершенного строительства строения литер «Д» соответствует всем нормам СНиП и может быть использован для строительства жилого дома и его строительство не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, не угрожает жизни и безопасности граждан, свидетельствует лишь о том, что при оформлении заключения специалисты не выходили на место и не видели как расположены объекты недвижимости на земельном участке и затрагивает ли строительство интересы смежных пользователей. Выводы ООО «Гражданпроект» не могут быть признаны судом как основание для признания права собственности на самовольно возведенное незавершенное строительство, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Начатое самовольное строение расположено от ее дома на расстоянии менее 4-х метров, остальные дома, на смежных земельных участках, расположены еще ближе ее дома, что противоречит всем существующим нормам и СНиПам. В соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством, наличие права пользования земельным участком связано только с правами на недвижимое имущество, расположенным на данном земельном участке. Шакула А.В. права собственности на земельный участок по <адрес> не имел, распоряжаться им отдельно от недвижимого имущества права не имеет. Имущество, которое утрачено им в 2002 году в связи со стихийным бедствием и выведено из жилого фонда города, одновременно лишает Шакула А.В. и прав на земельный участок, в случае если он не начнет восстановление утраченного имущества в течение трех лет (ст.39 ЗК РФ). Строительство объекта недвижимости, когда утрачены право собственности на жилой дом и права пользования земельным участком, а сроки, установленные законодательством не восстановлены, возможно только при соблюдении всех действующих норм градостроительного законодательства (получение разрешения и т.д.). В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Просила признать прекращенным право собственности Шакула А.В. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключить Шакула А.В. из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать Шакула А.В. утратившим право пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязать Шакула А.В. снести самовольно возведенную постройку за свой счет. В судебном заседании истец-ответчик Шакула А.В., представитель истца-ответчика Шакула А.В., действующий на основании доверенности Шакула Е.А. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика администрации г.Пятигорска, действующий на основании доверенности Григорян А.С. возражал против удовлетворения иска Шакула А.В. в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство дома, поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить. В судебном заседании ответчик-истец Дудченко Р.Ф., представитель ответчика-истца Дудченко Р.Ф., действующий на основании доверенности Дудченко В.В. возражал против удовлетворения иска Шакула А.В., поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить. Третье лицо Левченко В.Я. пояснила, что полагается на усмотрение суда при разрешении обоих исков. Третье лицо И., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Руководствуясь ст.167 ГПКРФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося 3-его лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, за Дудченко Р.Ф. и Шакула А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в ГУП «КТИ» право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле на жилой <адрес>, литер «А» расположенный по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома по адресу: <адрес> и соседкой Дудченко Р.Ф. и Шакула А.В. со стороны возведения Шакула А.В. незавершенного строительством объекта является Левченко В.Я. Постановлением Главы города Пятигорска СК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении из жилого фонда домовладений, поврежденных (разрушенных) в результате ливневых дождей и наводнения ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске» домовладение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Дудченко Р.Ф. (<данные изъяты> доля) и Шакула А.В. (<данные изъяты> доля) исключено из жилого фонда на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. Главы города Пятигорска, из содержания которого усматривается, что домовладение восстановлению не подлежит, не пригодно для проживания и подлежит сносу, разрушены 30 % стен, кровля обвалилась, полы провалились. Дудченко Р.Ф. и Шакула А.В. получили денежную компенсацию за утраченное жилье, но не исключены из числа собственников в установленном законом порядке. Шакула А.В. за счет денежной компенсации частично оплатил стоимость жилья в виде жилого дома и проживает в нем. До момента произошедшего в городе Пятигорске в 2002 году наводнения, жилой <адрес>, состоял из основного строения литер «Аа» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой - <данные изъяты> кв.м., саманного сарая литер «Б», навеса литер «Д» и иных технических сооружений. Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между прежними сособственниками указанного жилого дома определен порядок пользования земельным участком: в пользование Б.(прежнего собственника) поступает земельный участок площадью 400 кв.м. включая площадь застройки в границах шириной 7.25 м по всей южной границе земельного участка 50 м от постройки литер «а» к востоку на расстоянии 2 метров; в пользование Р. (прежнего собственника) поступает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., включая площадь застройки в границах: по фасаду 4.1 м по всей северной границе участка 48.2 м., по ширине 10.65 м. за пристройкой литер «а» по ширине 10.65 м. Распоряжением Главы администрации поселка Горячеводский города Пятигорска СК №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Б. и истца по делу, за указанным выше домовладением дозакреплен земельный участок площадью 59.9 кв.м. со стороны уличной территории для въезда во двор: по фасаду - 8.60 м., по левой меже - 6.0 м., по правой меже - 7.50 м., в результате чего площадь земельного участка стала (863 кв.м. + 59.9 кв.м.) <данные изъяты> кв.м. Распоряжением Главы администрации поселка Горячеводский города Пятигорска СК №-р от ДД.ММ.ГГГГ основании заявления Б. и истца по делу, за домовладением № по указанному выше адресу был дозакреплен земельный участком площадью <данные изъяты> кв.м. в конце огорода из пустующих земельных участков, с распределением в равных долях. Постановлением начальника Территориального управления администрации города Пятигорска в поселке Горячеводский, СК № от ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Р.Ф. дано разрешение разработать проектно-сметную документацию в соответствии с нормами СНиП на строительство жилого дома на месте разрушенного жилого дома в результате наводнения. Постановлением Главы города Пятигорска СК № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден представленный Государственной комиссией акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома литер «Б», принадлежащего Дудченко Р.Ф., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. Однако, Шакула А.В. обратился с иском об оспаривании данного постановления и вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Шакула А.В. к администрации города Пятигорска о признании не действительным постановления о выдаче разрешения на строительство жилого дома Дудченко Р.Ф., требования Шакула А.В. удовлетворены в полном объеме. Постановлением Руководителя администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и площадь земельного участка домовладения № по <адрес>, поселка Горячеводский в городе Пятигорске, СК, согласно которому площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. В свою очередь, в связи с отменой судом Постановления Главы города Пятигорска СК № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома литер «Б», принадлежащего Дудченко Р.Ф., Дудченко Р.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Дудченко Р.Ф. удовлетворены в полном объеме. За ней признано право собственности на самовольно возведенное строение- жилой дом литер «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В 2008 году Шакула А.В. начал возведение жилого дома на земельном участке, находящимся в его пользовании и строится путем реконструкции уже существующих фундамента литер «А» и сарая литер «а». В настоящее время им возведен фундамент и стены под строительство жилого дома литер «Д», строительная готовность которого составляет 43%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., реализуя свои намерения распорядиться объектом недвижимости строительной готовностью 43%, он заключил с И. предварительный договор купли-продажи и для этого обратился в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства. До 1 марта 2015 года нетребуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ).(ст. 54, "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 19.07.2011)). Однако, в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 19.07.2011) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ). Ст. 222 ГК РФ, ч. 1. предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Поскольку, как указано выше, разрешение на строительство жилого дома предусмотрено указанным кодексом и поскольку, несмотря на наличие проекта дома, истцом не получено в установленном законом порядке, возведенный им объект недвижимости является самовольным. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (ст. 212 ГК РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 30, указано, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ. Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке и неразрывно с ним связан, поэтому не может существовать без земельного участка. Соответственно, право построить строение (здание, сооружение) на земельном участке и возникновение права на построенный объект обусловлены наличием права на земельный участок. Положениями ст. 263 ГК предоставлено право собственнику земельного участка осуществить его застройку или разрешить осуществлять строительство другим лицам. Но кроме собственника земельного участка таким правом обладают и иные лица, имеющие другие права на использование земельного участка - право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды. В соответствии со ст. 40, 41 ЗК собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Право застройщика - лица, которое осуществляет застройку земельного участка, на осуществление строительства - создание нового объекта недвижимости - обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, на котором осуществляется строительство. Исходя из смысла ст. 263 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка может не только сам возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, но и разрешать строительство на своем участке другим лицам, другие владельцы земельного участка на ином виде права обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Шакулой возведен фундамент и стены под строительство жилого дома литер «Д» в соответствии с назначением земельного участка - для расположения жилых домов. В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Дудченко Р.Ф. признано право собственности на самовольно возведенное строение- жилой дом литер «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Одним из юридически значимых обстоятельств, послуживших доказательством для вынесения выше указанного решения суда об удовлетворении исковых требований Дудченко Р.Ф. о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение- жилой дом литер «Б» по этому же адресу, на этом же земельном участке, является вывод суда о том, что и Дудченко Р.Ф. и Шакула А.В. являются правообладателями единого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу, который был предоставлен владельцам жилого дома задолго до введения в действие ЗК РФ, и они постоянно, на протяжении длительного времени пользовались им, независимо от смены собственников и пользуются в настоящее время. При вынесении данного решения, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 216 п.1 п. 2 ГК РФ, к вещным правам, наряду с правом собственности, относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое в соответствии со ст. 268 ГК РФ, в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, предусмотренным земельным законодательством. В силу ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком приобретенное до введения в действие ЗК РФ сохраняется за собственником, владельцем. А поскольку в соответствии со ст. 41 ЗК РФ права собственника земельного участка и лица, владеющего земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования совпадают в полной мере, следовательно, судом установлено, что истец при самовольном строительстве путем реконструкции фундамента жилого дома литер А, не вышел за пределы предоставленных ему законодательством прав по владению и пользованию земельным участком. Кроме того, в силу ст. 271 ГК РФ, собственник объекта недвижимости и по ст. 39 ЗК РФ вправе пользоваться земельным участком и в случае отсутствия какого-либо права на земельный участок. Также в обоснование своих исковых требований о признании Шакула А.В. утратившим право пользования земельным участком по <адрес>, Дудченко Р.Ф. - истец по встречному иску о сносе самовольной постройки в связи с утратой (л.д. 49) у Шакула А.В. права на земельныйучасток ссылается на ст. 39 ЗК РФ. Согласно которой, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Своими доводами, изложенными во встречном исковом заявлении об утрате (л.д. 49) Шакула А.В. права на земельныйучасток, Дудченко Р.Ф. фактически признает у Шакула А.В. наличие законных прав на земельный участок до начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Законодатель в данной статье обуславливает прекращение права на земельный участок у лица, если он в установленный срок не начал восстановление объекта недвижимости. По обстоятельствам настоящего дела, течение пропущенного истцом Шакула А.В. срока начинается с 24 июня 2005 года, т.е. по истечении трех лет после издания Постановления Главы города Пятигорска СК № 1223 от 23 июня 2002 года «Об исключении из жилого фонда домовладений, поврежденных (разрушенных) в результате ливневых дождей и наводнения 20 июня 2002 года в городе Пятигорске», зафиксировавшего факт разрушения жилого дома литер А. Шакула А.В. начал возведение жилого дома в 2008 году, этот факт Дудченко Р.Ф. не отрицает. Так в кассационной жалобе на решение Пятигорского городского суда по ее иску к Шакула А.В. об устранении препятствий в пользовании в пользовании жилым домом, сносе самовольного строения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ее исковых требований, Дудченко Р.Ф. сама указывает, что в 2008 году Шакула А.В. начал строительство жилого дома на месте разрушенного жилого дома литер А. Эти ее доводы отражены и в кассационном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Пятигорского городского суда по иску Дудченко Р.Ф. к Шакула А.В. об устранении препятствий в пользовании в пользовании жилым домом, сносе самовольного строения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Таким образом, Шакула А.В. начал возведение дома с пропуском срока с ДД.ММ.ГГГГ по 2008 г., т.е. по истечении двух - двух с половиной лет. Доводы ответчика Шакула А.В. о том, что после разрушения дома была неопределенность судьбы земельного участка, самовольной постройки Дудченко Р.Ф., т.к. шли беспрерывные судебные споры между Дудченко Р.Ф. и Шакула А.В. с 2004 г.по 2009 г.г. по поводу земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, его границ, законности возведения Дудченко Р.Ф. жилого дома литер Б и ввода его в эксплуатацию, сноса фундамента, возводимого Шакула А.В. жилого дома литер Д с проведением длительных судебно-строительных экспертиз, что исключало возможность строительства им своего жилого дома в течение трех лет с момента его частичного разрушения в 2002 году нашли свое подтверждение. Так с 2004 года по 2007 годы рассматривалось гражданское дело по иску Дудченко Р.Ф. к Шакула А.В. и Левченко В.Я. сначала у мировых судей, потом в Пятигорском городском суде об утверждении внешних границ земельного участка по <адрес>, межевании границ и компенсации морального вреда. В 2008 году Шакула А.В. обратился в суд с иском к администрации города Пятигорска о признании не действительным постановления о выдаче разрешения на строительство жилого дома Дудченко Р.Ф., решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Шакула А.В. удовлетворены в полном объеме. В 2009 году Дудченко Р.Ф. обратилась с иском к Шакула А.В. о сносе самовольно возведенного строения, того о котором идет спор, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Дудченко Р.Ф. было отказано. В 2009 г. Дудченко Р.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение жилой дом литер Б. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Дудченко Р.Ф. удовлетворены в полном объеме. В своих письменных возражениях на иск, в судебном заседании, Шакула А.В. по данному делу, возражая против удовлетворения иска (л.д. 46,53 №), ссылался на то, что дом в возведенных Дудченко Р.Ф. размерах, не позволяет ему продолжить строительство своего жилого дома. Таким образом, суд отклоняет доводы Дудченко Р.Ф. о том, что Шакула А.В. «утратил» (ред. ответчика) по основаниям ст. 39 ЗК РФ право на земельный участок при <адрес>, на котором он возвел самовольно незавершенный строительством объект, поскольку истцом Шакула А.В. представлены доказательства уважительности пропуска им срока восстановления объекта. Кроме того, если внимательно изучить ст. 39 ЗК РФ, то усматривается, что положения данной статьи закона предусмотрены на прекращение только двух вещных прав на землю: права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения и установлен пресекательный срок в три года под условием для прекращения именно указанных права. Законодатель сознательно не указывает здесь о прекращении права собственности на земельный участок в случае, если на данном виде права земельный участок принадлежит собственнику разрушенного объекта. Поскольку, при предоставлении лицу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения права собственника этого земельного участка в силу ст. 209 ГК РФ должны соблюдаться, в том числе и по распоряжению земельным участком. Собственником земельного участка, в контексте ст. 39 ЗК РФ, может быть только муниципальное образование или государство, т.к. земля, находящаяся в частной собственности не может быть предоставлена третьим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. В случае разрушения объекта недвижимости на данном земельном участке при условии его не восстановления собственником объекта, земельный участок не будет им использоваться в соответствии со своим целевым назначением. И одновременно, в свою очередь, при наличии остатков разрушенного имущества, зарегистрированного права ПНВ или бессрочного пользования на земельный участок за собственником разрушенного объекта недвижимости, собственник земельного участка лишается правомочий по распоряжению земельным участком: по его продаже, предоставлению иным лица на разных видах права, или для застройки, если участок находится в зоне жилой застройки, как в данном случае. Таким образом, из буквального толкования ст. 39 ЗК РФ усматривается, что положения статьи направлены на защиту прав именно собственника земельного участка по распоряжению им, предоставившего земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения третьему лицу, каковым Дудченко Р.Ф. не является. В рамках настоящего спора, земельный участок при домовладении по <адрес> является муниципальной собственностью, поэтому правом заявления исковых требований к Шакула А.В. о прекращении его прав на земельный участок именно в силу ст. 39 ЗК РФ обладает администрация города Пятигорска, как представитель публично-правового образования г. Пятигорск, а не частное лицо Дудченко Р.Ф., тем более что выбранный ею способ защиты права по ст. 39 ЗК РФ никак не влияет возникновение, прекращение ее каких-либо прав и не обеспечивает их восстановление, как это предусматривается при выборе способа защиты права. Однако, администрация города, участвуя с 2003 года во всех судебных процессах между сторонами, зная о разрушении жилого дома литер А, исковых требований о прекращении права Шакула А.В. на земельный участок не заявляла. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих доводов, истец Шакула А.В. представил суду заключение ООО «Гражданпроект» о том, что фундамент незавершенного строительства строения литер «Д» соответствует всем нормам СНиП и может быть использован для строительства жилого дома и его строительство не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, не угрожает жизни и безопасности граждан. Ответчик не согласился с выводами заключения, истец Шакула А.В. заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, по ходатайству истца-ответчика Шакула А.В., назначена судебная строительно-техническая экспертиза в «Кавминводской лаборатории судебных экспертиз». Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ возведенный объект незавершенного строительства литер «Д», 43% готовности, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, а также противопожарным требованиям и санитарным нормам и правилам и не оказывает влияния на условия содержания, обслуживание соседнего строения литер «Б», принадлежащего Дудченко Р.Ф.. С точки зрения требования инсоляции, обеспечения отвода атмосферных осадков от его стены и фундамента, просадки фундамента дома от веса нового строения объект незавершенного строительства на соседний жилой дом литер «Б» влияния также не оказывает. Ответчик-истец Дудченко Р.Ф. выразила несогласие с выводами экспертизы, по ходатайству представителя ответчика-истца Дудченко Р.Ф., действующей на основании доверенности Золотаревой В.Г., был приглашен и допрошен в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу-К., но несмотря на это, ответчик-истец Дудченко Р.Ф. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, наличием противоречий в заключении эксперта заявила ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, гарантируя ее оплату, проведение которой, с согласия сторон, было поручено экспертам Пятигорского отдела ГУ СЛСЭ МЮ РФ. В соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами. При оценке заключения эксперта, суд учитывает, то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение экспертов научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец-ответчик по встречному иску Шакула А.В. основывает свои возражения относительно заявленных встречных исковых требований и обосновывает свой иск. Согласно заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по определению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № на день проведения натурных исследований жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технической документации (инвентарное дело №, составленное ГУП СК «Крайтехинвентаризация») состоит из жилого строения (дома) литер «Б» с подвалом, фундамента литер «А», сарая литер «а», сараев литер «В», литер «Г» и литер «З», навеса литер «Д», а так же других надворных построек и сооружений - уборная «1», забор «2», делящий выделенные собственникам земельные участки. Дудченко А. Ф. принадлежит жилое строение (жилой дом) литер «Б» с подвалом. Так же в пользовании Дудченко Р.Ф. находятся сараи литер «Г» и литер «З». В пользовании Шакула А.В. находятся фундамент литер «А», сараи литер «а» и литер «В», а так же навес литер «Д» и уборная «2». Натурными исследованиями установлено, что к сараю литер «а» с южной стороны возведена и примыкает конструкция монолитного фундамента, расположенная на месте сарая литер «В» и навеса литер «Д». На фундаменте литер «А» частично возведены стены из мелких шлакоблоков. Вся эта конструкция, включающая в себя фундамент литер «А» с частично выстроенной стеной, сарай литер «а» и примыкающий к ним монолитный фундамент согласно технической инвентаризации выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ является незавершенным строительством жилым домом под литером «Д». Натурными исследованиями установлено, что жилой дом литер «Д» (литерация Федерального БТИ), возводимый на участке жилого <адрес> в <адрес>, расположен на приквартирном участке, находящемся в пользовании Шакула А.В. и строится путем реконструкцииуже существующих фундамента литер «А»и сарая литер «а» (литерация БТИ «Крайтехинвентаризации»). Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика - истца по встречному иску Дудченко Р.Ф. о том, что жилой дом литер А был полностью разрушен, т.к. независимыми и незаинтересованными лицами по делу - экспертами с соответствующей квалификацией и специальными познаниями путем натурного исследования на месте был установлен факт частичного наличия фундамента. Вывод экспертов об отсутствии факта полного разрушения объекта недвижимости литер А (ранее жилого дома литер А, занимаемого Дудченко Р.Ф. и Шакула) в результате наводнения, подтверждается и постановлением Главы города Пятигорска СК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении из жилого фонда домовладений, поврежденных (разрушенных) в результате ливневых дождей и наводнения ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске», где указано, что домовладение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Дудченко Р.Ф. (<данные изъяты> доля) и Шакула А.В. (<данные изъяты> доля) исключено из жилого фонда на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого усматривается, что у домовладение не разрушено до основания: стены разрушены только на 30 %. Кроме того, сама Дудченко Р.Ф. представила суду в приложениях к встречному исковому заявлении документ-описание объекта недвижимости по адресу: <адрес>, согласно которому, на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу имеется фундамент жилого дома литера А. Поэтому суд согласен с доводами Дудченко Р.Ф. и принимает их в качестве возражений на иск Шакула А.В. о том, что право собственности Шакула А.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, литер «А» расположенный по адресу: <адрес>, прекращено в силу ст. 235 ГК РФ, т.к. имущество, в виде именно жилого дома литер А, уничтожено стихийным бедствием, что не оспаривается сторонами, наличие фундамента литера А не свидетельствует о наличии жилого дома по этому адресу. Однако, суд лишен возможности удовлетворить их как встречные исковые требования Дудченко Р.Ф. в редакции: «В соответствии со ст. 235 ГК РФ признать прекращенным право собственности Шакула А.В. на <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>» и исключить Шакула А.В. из числа собственников жилого дома, т.к. истцом неверно заявлены исковые требования - выбран противоречащий закону способ защиты своего права. Так гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. В соответствии со ст. 9 ГК РФ именно истцу принадлежит право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие права, в том числе и право определения установленного ст. 12 ГК РФ способа защиты права, суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, и исходит из того, что согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено егонарушенное право. При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить. Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления N 23 разъяснил, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. ГПК РФ дает возможность выйти за пределы исковых требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Статья 196 ГПК строго устанавливает (ч. 3), что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, иные основания для выхода за указанные пределы судом исключены. Предусмотренных законом оснований выйти за пределы иска и разрешить спор по требованиям, заявленным в ином виде по данному делу, у суда не имеется с учетом характера спора и существа заявленного иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Истец по встречному иску Дудченко Р.Ф., сама выбрав способ защиты своего права, обращаясь с иском о признании прекращенным права собственности Шакула А.В., зарегистрированного в установленном порядке, оспаривает наличие права собственности ответчика в связи с фактической гибелью имущества, не указав суду, какое же право Дудченко Р.Ф. нарушено наличием сведений в ГУП КТИ о праве собственности Шакулана идеальную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>» при фактическом отсутствии на земельном участке объекта недвижимости в виде жилого дома по данному адресу. А также, каким способом этот вид исковых требований должен реально способствовать восстановлению прав Дудченко Р.Ф. и конкретно каких. Исходя из указанного интереса самим истцом Дудченко Р.Ф. в заявленном встречном иске о сносе самовольной постройки Шакула А.В., прекращение записи о праве собственности Шакула А.В. на идеальную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом по ст. 235 ГК РФ и исключение его из числа собственников не влечет за собой правовых последствий в контексте ст. 222 ГК РФ, на которую ссылаются стороны по иску, предполагающей как возможность сноса, так и легализации самовольной постройки. То есть ст. 222 ГК РФ, определены условия избрания надлежащего способа защиты своих прав лицом, считающего, что его права нарушены возведением самовольной постройки третьим лицом при наличии доказательств по ст. 222 ГК РФ, чем истец по встречному иску и воспользовался, заявив иск о сносе самовольной постройки. Кроме того, в обоснование своих требований о прекращении права собственности Шакула А.В. на идеальную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома по ст. 235 ГК РФ и исключение его из числа собственников, Дудченко Р.Ф. сослалась на ст. 39 ЗК РФ, указав, что по ее мнению в связи с тем, что в течение 3 лет Шакула А.В. не приступил к восстановлению разрушенного объекта недвижимости, орган местного самоуправления этот срок ему не продлил, то право собственности Шакула А.В. на жилой дом прекращено. Однако, законодатель в ст. 39 ЗК РФ предусмотрел возможные последствия данных действий истца-ответчика Шакула А.В. в виде прекращения его прав на земельный участок, на котором расположен разрушенный объект недвижимости, а не права собственности на саму недвижимость. Кроме того, истец по встречному иску Дудченко Р.Ф. еще и юридически неверно заявила исковое требование в редакции: «В соответствии со ст. 235 ГК РФ признать прекращенным право собственности Шакула А.В. на <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>». Однако, заявленное требование: признать прекращенным право собственности Шакула А.В. на <данные изъяты> дома, а не на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом (как того требует закон) не может быть удовлетворено, т.к. объектом права единоличной собственности может быть индивидуально-определенное имущество или доля в праве общей долевой собственности на дом, но никак не часть - <данные изъяты> дома. Таким образом, выбранный истцом по встречному иску способ защиты права в виде: «В соответствии со ст. 235 ГК РФ признать прекращенным право собственности Шакула А.В. на <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>» и исключить Шакула А.В. из числа собственников жилого дома, не могут реально способствовать восстановлению прав ответчика-истца по встречному иску либо обеспечивать соответствующую компенсацию, а значит принятое по ним решение не приведет к определенности и в отношениях сторон. Экспертами сделан вывод, что согласно инвентарному делу №, существующие на день проведения натурных исследований фундамент с частично возведенными стенами литер «А» расположен на месте ранее существовавшего жилого дома литер «А», а сарай литер «а» является ранее существовавшей пристройкой литер «а». Примыкающий к ним монолитный фундамент частично расположен на ранее не застроенной территории, частично на месте располагающихся сарая литер «В» и навеса литер «Д». Стороны не отрицают, что сараи литер «а» и литер «В», а так же навес литер «Д» и уборная «2» находились в пользовании только Шакула А.В., Дудченко Р.Ф. ими не пользовалась. А часть литера А, ранее жилого дома, совладельцами которого ранее были Шакула А.В. и Дудченко Р.Ф., и реконструкция части которого произведена Шакула А.В., была ранее в пользовании именно Шакула А.В.. Таким образом, незавершенный строительством жилой дом литер «Д» (согласно литерации Федерального БТИ) частично выходит за пределы ранее расположенного жилого дома литер «А» и возведенной к нему пристройки литер «а» на величину монолитного фундамента примыкающего к ним с южной стороны. Однако, строительство проведено на земельном участке, который был в пользовании Шакула А.В., не затрагивает земельный участок, находящийся в пользовании Дудченко Р.Ф., и на основе части жилого дома литера А, бывшей в пользовании именно Шакула А.В.. А монолитный фундамент частично расположен на ранее не застроенной территории, частично на месте располагающихся сарая литер «В» и навеса литер «Д», которые были также в пользовании Шакула А.В., т.е. строительство осуществлено в границах существующей ранее застройки. На день проведения натурных исследований на объекте незавершенного строительством жилого дома литер «Д» большинство конструкций еще отсутствуют, возведены только монолитные фундаменты и частично шлакобетонные стены. Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкции возводимого Шакулой А.В. на участке домовладения № по <адрес> в <адрес> незавершенного строительством жилого дома литер «Д», существующие на день проведения натурных исследований находятся в хорошем техническом состоянии и обрушением не грозят и соответствуют требованиям п.5.1. СП 55.13330.2011. Свод правил. «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Определить соответствие возводимого жилого дома литер «Д» на участке домовладения № по <адрес> в <адрес> требованиям СП 14.13330.2011. Свод правил. «Строительство в сейсмических районах» не представляется возможным по причине не завершения строительством многих конструкций указанного жилого дома. Что касается доводов ответчика Дудченко Р.Ф. о том, что возведением Шакула А.В. незавершенного строительством жилого дома литер Д нарушаются противопожарные нормы в связи с нарушением им норм расстояния между ее домом и литером Д, а также нормы инсоляции, то они подлежат отклонению по следующим основаниям. Требования к расположению строений - жилого дома на одном, общем земельном участке, как в данном случае, когда дом Дудченко Р.Ф. и Шакула А.В. находятся на едином участке, по отношению к другим жилым и подсобным строениям предъявляются в п.7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированной редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, согласно которому: «Расстояниямежду жилыми зданиями, … следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенностив соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. …». То есть между указанными объектами должно быть расстояние, выраженное не в конкретной цифре, как утверждает Дудченко- 6 метров, а такое, чтобы после произведенных расчетов инсоляции и освещенности, расчетов в соответствии с противопожарными требованиями, не нарушались требования норм к инсоляции и освещенности домов и противопожарные нормы. Расстояние в 6 метров должно соблюдаться только относительно строений, расположенных на соседних земельных участках (к соседним домам). (п.7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), к каковым строения Дудченко Р.Ф. и Шакула А.В. не относятся. Так согласно п. 7.1. в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Кроме того, указанными нормами предусмотрено, что указание на 6 метров, не абсолютно. Так в п. 7.1. установлено, что в условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.» Экспертами проверены нормы инсоляции относительно жилого дома литер «Б», принадлежащего Дудченко Р.Ф., и сделан вывод, что после возведения жилого дома литер «Д» на участке жилого <адрес> в <адрес> продолжительность инсоляции в жилых помещениях жилого дома литер «Б», принадлежащего Дудченко Р.Ф. не изменится и соответствует требованиям п.3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и п.4.1. Инструкции «Нормативы и расчет продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий на территории Ставропольского края». Следовательно, возводимый жилой дом литер «Д» не окажет влияния на условия эксплуатации жилого дома литер «Б», расположенного на участке домовладения № по <адрес> в <адрес>. Что касается соблюдения противопожарных норм при возведении Шакула А.В. литера Д, то противопожарные требования по расположению возводимого жилого дома литер «Д» на участке № по <адрес> в <адрес> относительно другого жилого дома литер «Б», расположенного на том же участке устанавливаются п.2 ст. 75 главы 16, раздела II Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: согласно которым: «Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются». Требования к самому жилому дому литер «Д», возводимому на участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Так как согласно п.6.3. СП 55.13330.2011. Свод правил. «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 к одно- и двухэтажным домам указанные требования не предъявляются. Что касается доступа пожарной техники к жилому дому Дудченко Р.Ф. литер Б, дому Левченко по <адрес> и вновь возводимому дому Шакула А.В. литер Д в случае возникновения пожара, то согласно п. 15.1. раздела 15 СП 42.13330.2011. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» требования по противопожарной безопасности необходимо принимать в соответствии нормами, указанными в техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности. В частности: «Противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ)». Согласно требованиям статьи 67 главы 15, раздела II Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» проезд к жилым строениям должен быть обеспечен следующим образом: «Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях: … 2) двусторонней ориентации квартир или помещений; …» По фактическому пользованию все три рассматриваемых жилых дома жилой дом литер «Б», возводимый жилой дом литер «Д» на участке № по <адрес>, а так же жилой <адрес> имеют двухстороннюю ориентацию, и имеется возможность подъезда пожарных машин хотя бы с одной стороны. Следовательно, расположение на участке домовладения № по <адрес> в <адрес> возводимого жилого дома литер «Д» соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированной редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, требованиям п.5.11. ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений <адрес>. Часть 1. Селитебные территории», примечания к нему. Выводы экспертов по данному делу подтверждены и заключениями судебных экспертиз по гражданским делам по иску Дудченко Р.Ф. к Шакула А.В. в 2009 г. о сносе самовольно возведенного строения, того о котором идет спор. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Дудченко Р.Ф. было отказано. В заключении экспертов по иску в 2009 г. Дудченко Р.Ф. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение жилой дом литер Б, указано, что возведение Шакула А.В. на земельном участке при доме с соблюдением строительных и противопожарных норм с учетом расположения строения литер Б, возможно. Собственник жилого <адрес> в <адрес> Левченко, дом которой находится на соседнем земельном участке, в процессе рассмотрения дела возражала против исковых требований Шакула А.В. и поддерживала встречные требования Дудченко Р.Ф.. Однако, в судебном заседании, проведенном после получения судом результатов судебной строительно-технической экспертизы, изменила свою позицию и при разрешении обоих исков полагалась на усмотрение суда. Также показала, что Шакула А.В. к стене ее дома сложил строительный щебень, от этого ее стена мокнет. В обоснование своих доводов о том, что облицовка кирпичом стен ее дома была произведена еще ее матерью и была зарегистрирована, представила суду постановление главы администрации поселка Горячеводский № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации строения на имя умершего домовладельца по <адрес>, которым после смерти ее матери Г. для вступления в наследство самой Левченко, зарегистрирован фундамент вокруг жилого дома, два сарая, на Левченко возложена обязанность заказать проект начатого строительства, согласовав со всеми службами. Однако, в противоречие со своими доводами о регистрации облицовки пояснила, что на дату издания этого постановления, стены дома были обложены кирпичом высотой только на половину стен. Из текста постановления суд усматривает, что зарегистрирован только фундамент и сараи, о произведенной облицовке стен и ее регистрации, не указывается. Затем Левченко на вопрос суда показала, что произведенная облицовка кирпичом стен ее дома пока не узаконена, но считает, что увеличение толщины стен в результате облицовки стен ее дома произошло на меньшую длину, чем указали эксперты. С учетом исследованных доказательств, в частности решения исполкома Горячеводского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол 2 согласно которому реконструкция дома разрешена без увеличения его размеров еще предыдущему собственнику <адрес> Г. - матери Левченко, однако, в нарушение указанного решения, самовольно была произведена облицовка стен кирпичом с увеличением их толщины. Поэтому суд согласен с выводами экспертов о том, что имеет место самовольная реконструкция жилого <адрес>, принадлежащего Левченко. В заключении эксперты указывают, что согласно требованиям п.10 ст. 69 главы 16, раздела II Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками расположенных на соседних земельных участках должны отвечать следующим условиям: «Противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов». Согласно таблице 11 указанных норм минимальное расстояние между двумя жилыми домами - возводимым жилым домом литер «Д» (участок №) и жилым домом № по <адрес> должно быть как минимум 6 м.По фактическому пользованию расстояние между указанными строениями составляет 2,13 м., что не соответствует требованиям п.10 ст. 69 главы 16, раздела II Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также экспертами установлено, что расположенный на соседнем земельном участке № по <адрес> жилой дом, возведенный Левченко В.Я., после его реконструкции увеличился в своих размерах, что сократило расстояние между ним и возводимым жилым домом литер «Д», расположенным на соседнем земельном участке. До проведения реконструкции жилого <адрес> расстояние между ним и ранее существующим домом литер «А» с пристройкой литер «а» составляло 3,60 м., что так же не соответствовало требованиям противопожарных норм по расстоянию между ними. К тому же жилой <адрес> представлял собой саманное строение IV степени огнестойкости, а минимально расстояние от него до близлежащих домов должно было составлять не менее 10 метров. На сегодняшний день, класс степени огнестойкости жилого <адрес> жилого дома литер «Д», возводимого на участке <адрес> увеличен до II степени, что увеличило пожарную безопасность данных строений. Таким образом, проведение самовольной реконструкции в виде облицовки кирпичом <адрес> Левченко с одной стороны, способствовало увеличению огнестойкости и увеличило пожарную безопасность как жилого <адрес> жилого дома литер «Д», возводимого на участке <адрес>. С другой стороны, если бы реконструкция жилого <адрес> в <адрес> проводилась в соответствии с решением исполкома Горячеводского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ8 года №, протокол 2, согласно которому, реконструкция дома разрешена без увеличения его размеров, то расстояние между домом № и домом литер «Д» составляло бы 3,60 м., что соответствовало бы требованиям п.9 ст. 69 главы 16, раздела II Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которой: «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости допускается уменьшать до 3,5 метра при условии, что стена более высокого здания, сооружения и строения, расположенная напротив другого здания, сооружения и строения, является противопожарной 1-го типа». Таким образом, поскольку и до проведения реконструкции жилого дома на участке № и жилого дома литер «А» (возведение дома литер «Д») на участке № по <адрес> противопожарные расстояния между указанными домами не соответствовали требованиям норм, то есть в рамках существующей жилой застройки, вне зависимости от действий наследника Левченко и ее соседа Шакула А.В. по самовольной реконструкции, которые стали собственниками уже существующих жилых домов, а сейчас степень огнестойкости данных строений стала выше существующей, то суд считает законным и обоснованным не предъявлять требования по пожарной безопасности в части противопожарных расстояний к указанным жилым домам после их реконструкции собственниками, нарушившими закон в равной мере - самовольной реконструкцией. Нарушения норм инсоляции жилого дома Левченко после возведения жилого дома литер «Д» на участке жилого <адрес> в <адрес> также не установлено. Так эксперты указали, что продолжительность инсоляции в жилом помещении № жилого <адрес>, принадлежащего Левченко В.Я. не изменится. Продолжительность инсоляции в жилом помещении № жилого <адрес>, принадлежащего Левченко В. Я., уменьшится на 0 час. 45 мин. и составит 02 час. 58 мин.., но будет соответствовать требованиям п.3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и п.4.1. Инструкции «Нормативы и расчет продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий на территории Ставропольского края». Следовательно, возводимый жилой дом литер «Д» на участке домовладения № по <адрес> впос. Горячеводском г. Пятигорска окажет влияние на условия эксплуатации жилого <адрес> уменьшив продолжительность инсоляции в жилом помещении № до 02 час. 58 мин. Однако, полученная продолжительность инсоляции в жилом помещении 3 соответствует требованиям, предъявляемым к продолжительности инсоляции п.4.1. Инструкции «Нормативы и расчет продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий на территории Ставропольского края». Таким образом, нарушений прав и охраняемых законов интересов как участников возникших гражданско-правовых отношений, так и других лиц самовольной возведенной истцом постройкой литер «Д» по указанному выше адресу, судом не установлено, и таких доказательств, в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ни ответчиком, ни 3 лицом не представлено. Доводы ответчика Дудченко Р.Ф. о том, что самовольной постройкой истца ущемлены его права и охраняемые законом интересы собственника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты надлежащими доказательствами, которым судом дана правовая оценка. В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности может быть приобретено на вновь созданное недвижимое имущество, в том числе и по решению суда. Имущество, подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями ст. 223 ГК РФ. В силу ст. 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является вступившее в законную силу судебное решение. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шакула А.В. к администрации г.Пятигорска, Дудченко Р.Ф. о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, удовлетворить Признать право собственности Шакула А.В. на самовольно возведенный объект незавершенного строительства литер «Д», готовностью 43%, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требованиях Дудченко Р.Ф. к Шакула А.В. о прекращении права собственности, исключении из числа собственников, признании утратившим право пользования земельным участком, возложении обязанностей по сносу самовольной постройки, отказать. Решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества изменений в технические документы на жилое строение и для регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья О.Г.Калинина