Дело №2-2088/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» августа 2011г. г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Калининой О.Г., при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.Г., с участием: представителя ответчика Зыкиной Л.П. с/т «Молния: (по доверенности) рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Решетникова Е.Н. к садоводческому товариществу «Молния», филиалу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал», Государственному Унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о возложении обязанности по заключению договора, признании права собственности на магистральный водопровод, УСТАНОВИЛ ДД.ММ.ГГГГ Решетникова Е.Н. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Молния», филиалу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал», о возложении обязанности по заключению договора, признании права собственности на магистральный водопровод. Судом в качестве соответчика было привлечено ГУП «Ставрополькрайводоканал» Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Ш.) указанное исковое заявление отставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому иск подлежит оставлению без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, так как истец Решетникова Е.Н., представители истца Решетникова Е.Н., действующие на основании доверенности, Карамушка В.В., Першина С.В., представитель ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами гражданского дела, не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Ш.), по ходатайству истца Решетникова Е.Н., определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу возобновлено, дело передано судье Калининой О.Г. в связи с уходом в отпуск судьи Ш. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ (судья Калинина О.Г.) ДД.ММ.ГГГГ от истца Решетникова Е.Н. в Пятигорский городской суд поступило заявление, в котором она просила все извещения на ее имя направлять по адресу: <адрес>. В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> явились истец Решетникова Е.Н., представители истца Решетникова Е.Н., действующие на основании доверенности, Карамушка В.В., Першина С.В., представитель ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал», действующая на основании доверенности Сурикова С.М., представитель ответчика с/т «Молния», действующая на основании доверенности, Зыкина Л.П. При этом судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для предоставления доказательств сторонами. Вопрос об отложении судебного заседания на указанную дату и время, согласовывался председательствующим со сторонами и их представителями, которые пояснили, что смогут явиться в судебное заседание и не возражают против отложения судебного заседания на указанные дату и время. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, истец Решетникова Е.Н., представители истца Решетникова Е.Н., действующие на основании доверенности, Карамушка В.В., Першина С.В., извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается собственноручной распиской указанных лиц, имеющейся в материалах данного гражданского дела, не явились. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец Решетникова Е.Н. сдала в общую канцелярию Пятигорского городского суда заявление в котором указала, что ее представитель Першина С.В. ранее выехала в г.Москва для участия в судебном заседании Верховного Суда РФ, в связи с чем, она не сможет прибыть в Пятигорский городской суд в назначенное время, чем будут нарушены ее процессуальные и конституционные права. Просила отложить на иной срок судебное разбирательство по данному гражданскому делу, при этом не указав дату, после которой она и ее представители смогут явиться в судебное заседание. Также, не приложила к указанному заявлению каких-либо документов, подтверждающих доводы изложенные в заявлении о невозможности явиться в судебное заседание и не указав на срок их представления. А также представила ходатайство о допросе свидетеля, в котором просила направить в <данные изъяты>, судебное поручение о допросе в качестве свидетеля Ш1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Решетникова Е.Н., действующей на основании доверенности, Першиной С.В. в Пятигорский городской суд поступила телеграмма, в которой указала, что просит назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, дело по иску Решетникова Е.Н. к Водоканалу, СТ Молния отложить иной срок в связи с ее выездом в Верховный Суд РФ. При этом также, не представив каких-либо документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, не указав на срок их представления и дату возможной ее явки в судебное заседание. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился и другой представитель истца Решетникова Е.Н., действующий на основании доверенности Карамушка В.В., будучи надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается его собственноручной распиской, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ходатайства истицы о допросе свидетеля, в котором просила направить в <данные изъяты> судебное поручение о допросе в качестве свидетеля Ш1. судом было отложено с учетом мнения сторон, т.к. истицей не было представлено на день его рассмотрения сведений о проживании данного свидетеля по указанному адресу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседании, учитывая изложенное, суд счел неявку истца Решетникова Е.Н., представителя истца Решетникова Е.Н., действующей на основании доверенности Першиной С.В. и Карамушка В.В. не уважительной. В связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В связи с длительным рассмотрением дела в суде, неявкой истца, истец, ее представитель Першина были извещены посредством телефонограммы о слушании дела. Также телеграмма истице была отправлена судом по адресу, указанному истцом для корреспонденции, согласно ответа-получена племянницей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседании, учитывая изложенное, суд счел неявку истца Решетникова Е.Н., представителя истца Решетникова Е.Н., действующей на основании доверенности Першиной С.В. и Карамушка В.В. не уважительной. Таким образом, настоящее дело дважды назначалось к рассмотрению - на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Истец Решетникова Е.Н., представители истца Решетникова Е.Н., действующие на основании доверенности, Карамушка В.В., Першина С.В., были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами. Истец Решетникова Е.Н., представитель истца Решетникова Е.Н., действующая на основании доверенности, Першина С.В., дважды в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, сообщали суду о невозможности и причинах их неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, однако не представили каких-либо документов в подтверждение изложенных ими обстоятельств о невозможности явки в суд. А также не представили доказательств наличия уважительных причин, по которым не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и не известили суд о наличии этих обстоятельств и оневозможности сообщения о них суду, в связи с чем суд счел неявку истца Решетникова Е.Н., представителя истца Решетникова Е.Н., действующей на основании доверенности, Першиной С.В. и Карамушка В.В., не уважительной. В судебном заседании представитель ответчика садоводческого товарищества «Молния», действующая на основании доверенности, Зыкина Л.П., пояснила, что возражают против рассмотрения данного гражданского дела по существу в отсутствие истца Решетникова Е.Н., представителей истца Решетникова Е.Н., действующих на основании доверенностей, Карамушки В.В., Першиной С.В. Согласно п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Решетникова Е.Н. обратилась в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако в течении всего времени, а именно более трех месяцев, нахождения данного гражданского дела в производстве суда, злоупотребляет своими правами истца, предусмотренными ч.1 ст.167 ГПК РФ, не являясь в судебные заседания не извещая суд о причинах ее неявки с представлением доказательств уважительности этих причин. Представители истца Решетникова Е.Н., действующие на основании доверенности, Карамушка В.В., Першина С.В. также не проявляют заинтересованности в рассмотрения спора по данному гражданскому делу, так как в связи с их неявкой в судебные заседания затягивается судебное разбирательство. В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Решетникова Е.Н. к садоводческому товариществу «Молния», филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал», ГУП СК края «Ставрополькрайводоканал» о возложении обязанности по заключению договора, признании права собственности на магистральный водопровод, подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.8 ст.222 ГПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь п.8 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ Оставить без рассмотрения исковое заявление Решетникова Е.Н. к садоводческому товариществу «Молния», филиалу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал», Государственному Унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о возложении обязанности по заключению договора, признании права собственности на магистральный водопровод. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.