ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М., при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: представителя истца - Ждановой Н.Н. (по доверенности), представителя ответчика Бостанова Р.М. - Бостановой М.Х. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске СК, гражданское дело по иску МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к Бостанов Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л: Истец обратился к ответчику с требованиями следующего характера: - об истребовании недвижимого имущества - жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью за <данные изъяты> жилого <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, из незаконного владения ответчика. Свои доводы мотивирует тем, что право муниципальной собственности на указанные помещения возникло в результате разграничения государственной собственности, и зарегистрировано в реестре муниципальной собственности города Пятигорска в соответствии с п.11 распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года за № 114-р и п.9 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года за № 3020-1. 5 апреля 2011 года комиссией истца было установлено, что в цокольном этаже литера «А» по указанному выше адресу, ответчик пользуется указанными помещениями без законных на то оснований. В добровольном порядке освободить жилые помещения ответчик не пожелал, поэтому истец обратился с данными требованиями в суд. Других оснований не указано. Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда СК от 29 апреля 2011 года, и вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бостанова Р.М. к администрации города Пятигорска и указанному истцу о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>, исключении помещений резервного фонда из числа жилых, за ответчиком признано право собственности на жилые помещения, которые просит истребовать истец по делу. В судебном заседании представитель истца, действуя в пределах предоставленных ей по доверенности полномочий, полностью поддержала заявленные к ответчику требования и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и принесенных возражениях на иск. Кроме того, пояснила, что согласно данным ПО ГУП «Крайтехинвентаризация» жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> состоит из основного строения литер «А<данные изъяты>, Резервная квартира состоит из помещений <данные изъяты> и является собственностью муниципального образования города-курорта Пятигорск. Решение о переводе ее в нежилое помещение не принималось. Считает, что указанные жилые помещения самовольно переведены БТИ. Согласно ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. №443-1 « О собственности в РСФСР» в муниципальной собственности города находится имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении. На основании названных положений постановлением главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 г. №1 МПО ЖКХ было передано в муниципальную собственность города Пятигорска СК, и включено в реестр муниципальной собственности, что подтверждено представленными истцом письменными доказательствами. Решением Совета народных депутатов от 28.08. 1993 г. №113 утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность. Согласно п. 9 Положения утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03. 1992 г. №114 -рп, не исключенные из перечня объекты, считаются переданными в муниципальную собственность с момента принятия решения о его передаче Советом народных депутатов. Согласно п. 11 указанного Положения право муниципальной собственности оформляется путем регистрации каждого объекта в реестре муниципальной собственности. БТИ в целях учета принадлежности строений ведут реестры и производят регистрацию строений, но не наделены полномочиями изменения правового статуса помещения. О вынесенном, и вступившем в законную силу судебном постановлении о признании за ответчиком права собственности на указанные в иске помещения ей известно, однако она с ним категорически не согласна. Истец имеет намерение обжаловать решение суда и кассационное определение Ставропольского краевого суда в порядке судебного надзора. Истец Бостанов Р.М. В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его полномочного представителя по доверенности. Представитель истца Бостанова М.Х., действуя в пределах предоставленных ей истцом по доверенности полномочий, категорически возражала против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что за ним, вступившим в законную силу судебным решением от 29 апреля 2011 года, признано право собственности на предмет спора. Пояснила суду, что ответчик, за счет своих сил и собственных средств, произвел ремонт приобретенных им, в установленном законом порядке. помещений. До начала работ он обращался к истцу с просьбой сообщить, являются ли эти помещения муниципальной собственностью и кто должен содержать эти помещения. Ему был дан письменный ответ, что в реестре муниципальной собственности эти помещения не значатся. Только после получения данного ответа, её муж приступил к выполнению строительных работ. Невозможно было использовать помещения, которые он приобрел в собственность без ремонта помещений подвала. Действия представителя Управления имущественных отношений считает недобросовестными, поскольку на протяжении сорока лет собственник не интересовался состоянием принадлежащего ему имущества, не намерен был содержать их, делать ремонт, а после того, как эти помещения стали пригодными к использованию, собственник заявил о своих правах на эти помещения. В материалах инвентарного дела имеются сведения, что помещения <данные изъяты> - это помещения это резерв и помещение № и 6 обозначены как жилые. Они не могут быть жилыми, поскольку более сорока лет использовались как подсобные. Фактически помещения расположены в подвале жилого дома, окна расположены на уровне земли, отсутствуют различного рода признаки, которые бы свидетельствовали о том, что это жилое помещение. Просит в удовлетворении заявленных к Бостанову Р.М. истцом требований отказать в полном объеме, т.к. право собственности за ним признано в установленном законом порядке. Представитель администрации города Пятигорска СК, надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, однако в судебное заседание не явилась, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила. Суд, с согласия явившейся стороны, счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителей сторон по иску, представленные ими в условия состязательности процесса и равноправия сторон доказательства, исследовав материалы 2-х гражданских и инвентарного дел, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на его кассационное обжалование, после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Как усматривается из содержания судебного постановления от 29 апреля 2011 года, вынесенного по указанному представителем ответчика гражданскому делу, за ответчиком признано право собственности на помещения, которые просит истребовать у него истец по рассматриваемому судом гражданскому делу. Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2011 года указанное выше судебное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения. Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, права человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, в том числе и право собственности. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылается на письменные доказательства, отсутствие прав ответчика на требуемые у него помещения по <адрес>. В опровержение заявленных к нему требований ответчик ссылается на письменные доказательства, в том числе и вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда СК от 29 апреля 2011 года. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. На момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований имущественного характера, указанное выше судебное постановление в установленном законом порядке не отменено, и таких доказательств в условиях состязательности процесса, суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик в установленном порядке лишен права собственности на спорные помещения Кроме того, указанным судебным постановлением установлены: фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о характере возникших между сторонами гражданских правоотношений, о законности прав и обязанностей сторон в отношении предмета спора, дан анализ представленным сторонами и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в том числе и указанным истцами по настоящему гражданскому делу. В решении также содержатся выводы суда о том, что Бостанов Р.М., как собственник, был ограничен по вине истца по делу, в предоставленном ему законом праве по пользованию спорными жилыми помещениями на законных основаниях, что и явилось основанием для обращения его с указанным выше иском в суд общей юрисдикции за восстановление нарушенного права. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ). Новых достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность своих к ответчику требований и необоснованность доводов ответчика, истцами, в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). То обстоятельство, что истец не имеет законных оснований для пользования спорными помещениями, подтверждено представленными ответчиком, в лице его представителя, в условиях состязательности процесса доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании, и не опровергнуты ими достаточными и допустимыми средствами доказывания. Суд также не может признать состоятельной и основанной на законе ссылку представителя истца на незаконность вступившего в законную силу судебного постановления и документов, содержащихся в материалах инвентарного дела № 1859, т.к. она не основана на законе и не подтверждена никакими надлежащими доказательствами, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ. Анализ исследованных судом доказательств, заявленных как в обоснование, так и опровержение заявленных требований в совокупности с установленными в судебном заседании Фактическими обстоятельствами дела, свидетельствует о том, что ответчик является собственником помещений, за <данные изъяты> жилого <адрес> по адресу: <адрес>. Оснований для истребования указанных помещений из владения ответчика и передаче их истцу, в силу изложенного выше, суд не усматривает. Поэтому истцу в иске к ответчику об истребовании из его владения указанных выше помещений, следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, 56, 60, 194-199, 338 ГПК РФ, судья, р е ш и л: В иске МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к Бостанов Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью за <данные изъяты> жилого <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, путем принесения кассационной жалобы через Пятигорский городской суд СК, со дня принятия его судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.