Дело № 2-1627/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., при секретаре - Овчинниковой А.С., с участием: представителя истца Бабаяна В.С. - Гладской А.А., (действующей по доверенности), представителя ответчика - ОСАО «Россия» - Сердюковой О.С., (действующей по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Бабаяна В.С. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени и судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Истец Бабаян В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени и судебных издержек. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением Мальцева А.А., автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.В действиях водителя Мальцева А.А. усмотрены нарушения п. 10.1 ПДД, однако ответственность в КоАП РФ за данные нарушения не предусмотрены в связи, с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мальцева А.А. отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД города Пятигорска, вынесено соответствующее определение. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - Мальцева А.А., застрахована в страховом отделе ОСАО «Россия» на осно вании страхового полиса серии № №. Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Бельченко Д.Н., величина материального ущерба автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, получившего технические повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и УТС, составляет - <данные изъяты>. При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность установленную ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Учетная ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 8 % годовых. Не выплачивая своевременно страховое возмещение и не представляя мотивированного отказа в установленный законом срок, ответчик нарушает права истца. Таким образом, ответчик ОСАО «Россия» обязан уплатить пени согласно Закона «Об ОСАГО» и расчета - <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчик несет ответственность по уплате неустойки (пени), которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 день, а сумма пени, подлежащей взысканию составляет - <данные изъяты>. Кроме того, истец понес судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>. Просит взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу возмещение материального вреда, причинённого имуществу в результате страхового случая, деньги в сумме - <данные изъяты>, пени в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>. 17 августа 2011 года представителем истца Бабаян В.С., в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представлено суду заявление об уточнении исковых требований, которыми просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу возмещение материального вреда, причинённого имуществу в результате страхового случая, деньги в сумме - <данные изъяты>, пени в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Бабаяна В.С. - Гладская А.А., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Россия» - Сердюкова О.С., действующая по доверенности, пояснила, что признает факт наступления страхового события, вину Мальцева А.А. в совершенном ДТП считает установленной. При возмещении ущерба просит суд руководствоваться заключением эксперта Амшокова З.М., поскольку составленное им заключение научно обосновано, мотивировано и отражает фактические повреждения ТС. Просит также учесть уплату истцу неоспоримой суммы в размере - <данные изъяты>. В остальной части иска просит отказать за необоснованностью. Других оснований не имеет. Истец Бабаян В.С. в судебное заседание не явился, хотя заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела и выплатного дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством. Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (л. д. 11). Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу: <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бабаяна В.С. и автомобиля «<данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением Мальцева А.А., автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Вина водителя Мальцева А.А., управлявшего транспортным средством «Форд-Мондео», без регистрационного знака, в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу: <адрес> установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10). Транспортное средство «<данные изъяты>», без регистрационного знака, на момент совершения ДТП было застраховано в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л. д. 63). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ. Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами. В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Суд установил, что между страховщиком ОСАО «Россия» и страхователем Мальцевым А.А. заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании (виновника Мальцева А.А.) застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме. В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным. Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненного ИП Бельченко Д.Н., по инициативе истца следует, что размер причиненного ущерба с учетом износа автомобиля и УТС составил - <данные изъяты> (л. д. 18-32). Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненного ИП Рыцевым В.Б., по инициативе ответчика следует, что размер причиненного ущерба с учетом износа автомобиля и УТС составил - <данные изъяты>. Судом установлено, что ОСАО «Россия», на счет истца перечислено - <данные изъяты> в счет погашения страховой выплаты. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов. При наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенными по инициативе сторон, выводы которых имеют существенные различия в сумме, судом, по инициативе истца назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Из заключения Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей и утраты товарной стоимости составляет - <данные изъяты> У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей. В силу ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил. Судом, установлено и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не отрицаются лицами, участвующими в деле, что ОСАО «Россия», на счет истца перечислено- <данные изъяты> в счет погашения страховой выплаты в связи, с чем указанная сумма подлежит вычету от суммы реального ущерба. С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, (<данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС - <данные изъяты> - выплаченная истцу сумма страхового возмещения = <данные изъяты>),<данные изъяты>. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей, следовательно, с учетом выплаты ОСАО «Россия» неоспариваемой суммы, со страховщика подлежит взысканию ущерб в пределах страховой суммы в размере - <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб. В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме - <данные изъяты>. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме ответчик обязан был произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен суду письменный расчет неустойки (пени), из которого следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 28 февраля 2011 года составляла 8 %. Задержка выплаты составляла 4 дня, сумма пени составляет: <данные изъяты> За период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка рассчитывается из невыплаченной суммы - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 %. Задержка выплаты составляет 172 дня, а сумма пени составляет: <данные изъяты> Указанный расчет проверен судом, правильность расчета сторонами не оспаривалась. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере страховой выплаты в сумме - <данные изъяты>. С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, поскольку суду представлены соответствующие письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы истца. Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Бабаяна В.С. с ОСАО «Россия» в лице Пятигорского филиала неоплаченную сумму по тех ническому восстановлению автомашины, в размере - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -<данные изъяты>,расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>,расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, а всего -<данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья Ф. Н. Бегиашвили