дело № 2-2166/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пакова Н.Н. при секретаре Чернобай Е.С., с участием: истца Харебина В.В., представителя истца Харебиной Ю.А., представителя ответчика Арзуманова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Харебина В.В. к Барагамяну С.Ю., Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки (пени) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов,- установил: Харебин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Барагамяну С.Ю., Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки (пени) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов. В обоснование требований, истец указал что … года, в 10 часов 45 мин., на …. произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер … под управлением Барагамяна С.Ю. и принадлежащего истцу на праве собственности а/м Хонда Цивик государственный регистрационный номер … под его же управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 26 ПД № 077435, ДТП произошло по вине Барагамяна С.Ю., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба. Как следует из заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный номер …. без учета износа заменяемых деталей составляет … руб., с учетом износа заменяемых деталей - … руб. Так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована ответчиком ОАО СК «Ростра» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, …года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела хотя признала произошедшее событие страховым. Просит суд взыскать с ответчика со страховой компании ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме … рубля, а так же неустойку (пени) в размере … рублей, расходы связанные с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере. .руб., моральный вред в размере. .руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины просит взыскать с ответчиков ОАО СК «Ростра» и Барагамян С.Ю. в размере. . руб., с ответчика Барагамян С.Ю. причиненный материальный ущерб в размере … руб. 03 августа 2011 года истец Харебин В.В. уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать со страховой компании ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме …рубля, а так же неустойку (пени) в размере … рублей, расходы связанные с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., моральный вред в размере … руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины просит взыскать с ответчиков ОАО СК «Ростра» и Баграмян С.Ю. в размере … руб. В судебном заседании, истец Харебин В.В. заявленные исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что 24.04… ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер … под управлением Барагамяна С.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности а/м Хонда Цивик государственный регистрационный номер …. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 26 ПД № 077435, ДТП произошло по вине Барагамяна С.Ю., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП, его автомобиль получил механические повреждения. Он самостоятельно организовал оценку размера ущерба. Как следует из заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик без учета износа заменяемых деталей составляет. . руб., с учетом износа заменяемых деталей - … руб. Так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО СК «Ростра» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,. . года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания своевременно выплату страхового возмещения не произвела, хотя признала произошедшее событие страховым, но в течении месяца никаких оплат не произвела. На сегодняшний день страховая компания оплатила ему. . рубль, из которых.. руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей,. . руб. расходы по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Моральный вред ему причинен тем, что после ДТП он ездил на разбитой машине, на такси, его среднемесячный заработок составляет. .. руб. Просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» материальный ущерб в размере …руб., расходы связанные с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период выплаты задержки с …года по … в размере … руб., моральный вред в размере. .руб. Взыскать с ответчика Баграмян С.Ю. и ОАО СК «Ростра» расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере … руб. В судебном заседании, представитель истца Харебина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Харебина В.В. поддержала в полном объёме, пояснив, что на основании постановления Конституционного суда от 31.05.2005 г. №6-П ущерб восстановительного ремонта поврежденного автомобиля взимается без учета износа заменяемых деталей, что сказано так же в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не предусматривается ограничение страховой выплаты в связи с состоянием в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Моральный вред заключается в том, что истец постоянно нервничал, он является руководителем, и передвижение на «автомобиле с дыркой» серьёзно сказалось на деловой репутации истца. Являясь в страховую компанию - с ними вели себя некоректно, истец вынужден был пропускать рабочее время, что так же сказалось на его заработной плате. Они обратились в союз страховщиков России об отборе у данной компании лицензии, вынуждены были обратиться в суд с данным иском. Моральный вред просит взыскать со страховой компании, поскольку своевременно выплата не производилась. Считает, что исковые требования по данному иску необходимо взыскать со страховой компании, согласно уточненного иска. Ответчик Барагамян С.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не обосновал, в связи с чем, суд с учетом мнения других лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Барагамяна С.Ю. Представитель ответчика ОАО «Ростра», действующий на основании доверенности № 1Д-400 от 15 февраля 2011 года Арзуманов А.А., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что … года истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с ДТП, произошедшем … года по вине второго ответчика. Указанное событие признано страховым, однако произвести выплату в предусмотренные Законом сроки не представилось возможным в связи с тяжелым финансовым состоянием. Тем не менее,. . года, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и стоимости услуг независимого оценщика, всего … руб., выплачено истцу. Так же представитель ответчика ОАО СК «Ростра» указал требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа являются незаконными, т.к. действующее страховое возмещение не предусматривает подобного порядка определения размера страховой выплаты. Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 26 ПД 077435, Барагамян С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонраушениях, выразившегося в том что перед началом движения задним ходом, Барагамян С.Ю. не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный номер … В результате ДТП автомобиль Харебина В.В. получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Барагамяна С.Ю. на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Ростра» - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств …. года. 16 мая 2011 года, истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причиненным ему материальным ущербом в результате ДТП, имевшем место …. с участием а/м ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер … под управлением Барагамяна С.Ю. и принадлежащего истцу на праве собственности а/м Хонда Цивик(государственный регистрационный номер. . под его же управлением. Истцом организована независимая оценка стоимости ущерба. Согласно экспертного исследования независимого оценщика ИП Рыцева … г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный номер. . без учета износа заменяемых частей и деталей составляет … рубля, с учетом износа - … руб. За услуги по оценке повреждений истец уплатил. . рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового события. Как следует из представленного ответчиком выплатного дела по факту ДТП, имевшего место … страховщик признал произошедшее событие страховым, в связи с чем произвел страховую выплату истцу в размере … рубль. Истцом Харебиным В.В. не оспаривается факт получения указанной страховой выплаты. В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5). В соответствии с частями 2.1. и 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, с учетом положений статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком правильно определен размер страховой выплаты. При таком положении требования истца о взыскании с ОАО СК «Ростра» разницы между стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховщиком страховой выплатой не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание что размер причиненного истцу ущерба превышает установленную законом страховую сумму, оставшаяся часть ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта Хонда Цивик государственный регистрационный номер … без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению за счет средств Барагамян С.Ю. на основании следующего. Наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика произвести страховую выплату, само по себе не освобождает страхователя либо иного лица от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Как установлено судом, и данный факт не оспаривается ответчиками, ДТП, в результате которого имуществу Харебина В.В. был причинен ущерб произошло по вине Барагамяна С.Ю. Судом с учетом представленных доказательств установлен и размер причиненного ущерба, который составляет … В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчики не представили, поэтому в данном случае стоимость новых деталей в силу ст. 1072 ГК РФ подлежат возмещению причинителем вреда в размере разницы между размером ущерба и произведенной страховщиком страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме … В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 04 октября 2010 года составляла 8.25 % годовых. Задержка выплаты составляет …дней, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения … года, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещение должно было быть исполненным в срок до … года. Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения №…. г. ОАО СК «Ростра» перечислило страховое возмещение лишь 12 августа 2011г. Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика - ОАО СК «Ростра» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с…. В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором обязательного страхования процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. К тем же выводам пришел Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0. На основании изложенного суд считает справедливым определить размер неустойки, подлежащий взысканию в сумме … С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. Так же суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Харебина В.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Как указал Верховный суд Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом, в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств понесенных им нравственных или физических страданий. Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере … рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра». С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 193-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Харебина В.В. к Барагамяну С.Ю., Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Харебина В.В. неустойку (пени) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере …. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Харебина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере …. Взыскать с Барагамяна С.Ю. в пользу Харебина В.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммы ущерба в размере … В остальной части исковых требований Харебину В.В. в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Пятигорский городской суд в течение 10 дней со изготовления мотивированного решения суда. Судья Н.Н.Паков