дело № 2-2219/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пакова Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., представителя истца Серегина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белова Д.А. к страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- УСТАНОВИЛ: Белов Д.А. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 4 ноября 2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Кашкой Текия», государственный регистрационный номер … принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, вследствие которых машина восстановлению не подлежит. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на федеральной дороге «Кавказ» по вине водителя Подкатилина А.В., который, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В …, надлежащем на праве собственности Назарову А.А., нарушил правила дорожного движения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2010г., выданная начальником ОГИБДД ОВД по Зольскому району майором милиции Хавцуковым Р.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Со страховой компанией ООО «Росгосстрах» у него был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия … от 26 августа 2010 года. Данный договор является возобновленным. Согласно данному договору страховое покрытие КАСКО составляет … рублей. В соответствии с необходимой процедурой ООО «Росгосстрах» произвело расчет № …., согласно которого из страховой суммы в размере … рублей, с учетом второго взноса и стоимости ГОТС (годных остатков транспортного средства), а также амортизационного износа (прошло три месяца с момента заключения договора) ему было оплачено.. рублей. Таким образом, согласно договора с ООО «Росгосстрах» он получил следующие суммы:. . рублей и. . рублей (стоимость ГОТС), всего … рублей. В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, мной была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии и работ и услуг по устранению повреждений (выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства, а также об оценке стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП. Экспертом организации ООО «Бюро независимой оценки» составлено заключение об оценке стоимости автомобиля №19 от 05.02.2011 г, которое прилагается к заявлению. Стоимость проведения экспертизы составила.. рублей. Согласно Экспертного исследования № 19 рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Кашкой Текия», государственный регистрационный номер. ., на момент совершения ДТП могла составлять. . рубль. Согласно Приложению к экспертному исследованию № 19 стоимость годных остатков на дату ДТП может составлять. . рублей. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» намеренно завысила стоимость годных остатков транспортного средства на сумму. . рублей, что позволило ООО «Росгосстрах» задержать выплату указанной суммы на три месяца. Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «за каждый день задержки выплаты по вине работников страховой организации выплачивается пеня в размере 0,1% от исчисленной суммы страхового возмещения». Таким образом, пеня с. .. (…дней просрочки) на сумму. . рублей составляет. . рубль. Также ООО «Росгосстрах» при заключении договора добровольного страхования транспортного средства занизило действительную стоимость транспортного средства, которая согласно заключения эксперта на момент аварии составляла. . рубль, а на момент заключения договора 29 августа 2010 года -. . рубля (плюс 3 % амортизационного износа), что не соответствует данным ООО «Росгосстрах» -. . рублей. Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля «Ниссан Кашкой Текия», государственный регистрационный номер … на момент совершения ДТП и стоимостью, указанной в договоре добровольного страхования ТС составляла … Факт передачи автомобиля«Ниссан Кашкой Текия», государственный регистрационный номер …, от владельца к ООО «Росгосстрах» подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и соглашением о передаче транспортного средства. Ущерб, который мне причинен, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, связанные с необходимостью покупки нового автомобиля, оплаты проведения экспертизы, невыполнение своих обязательств ООО «Росгосстрах» привели его к нервному срыву. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Кашкой Текия», государственный регистрационный номер … и стоимостью, указанной договоре добровольного страхования транспортных средств в размере … Взыскать с ООО «Росгосстрах» пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере. . рубля, компенсацию морального вреда в размере. . рублей, денежную сумму. . за проведение технической экспертизы и составление калькуляции. Взыскать с ответчика судебные издержки за отправку телеграмм в размере … Представитель истца, действующий на основании доверенности Серегин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить иск в полном объёме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило. В соответствии с п. 2 ст. 444 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Представитель 3 лица страховой компании ОАО «РОСТРА», действующий на основании доверенности Арзуманов А.А. в судебное заседание не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, с учетом характера заявленных требований, полагает необходимым направить гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд города Москвы. В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В данном случае ООО «Росгосстрах», которое является юридическим лицом в соответствии с законодательством РФ и находится по адресу: г. Москва, ул. …. Предусмотренная ч. 6 ст. 29 ГПК РФ альтернативная (в частности, по месту жительства истца) подсудность исков о восстановлении трудовых прав к рассматриваемому вопросу неприменима, поскольку в указанной норме речь идет о восстановлении трудовых и иных прав (пенсионных, жилищных, имущественных), ущемленных в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражей либо незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком по настоящему гражданскому делу является страховая компания ООО «Росгосстрах», которая находиться по адресу: г. Москва, ул. …. Место нахождения юридического лица, в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется по месту нахождения его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы. Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Белова Д.П. к страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.. На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течении десяти дней. Судья Н.Н.Паков