дело № 2-2180/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пакова Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием: представителей ответчика Бекетова Ю.Ю., Моисеенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске гражданское дело по иску Старовойтова А.П. к ОАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате несчастного случая на производстве,- У С Т А Н О В И Л: Старовойтов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Свои заявленные исковые требования мотивирует по следующим основаниям, что решением Пятигорского городского суда от …. заявленные требования Старовойтова А.П. об установлении факта, имеющего юридическое значение - удовлетворены, судом установлен факт, того, что …. года во время работы в должности электромонтере электроподстанции в ЦЭС РЭУ «Ставропольэнерго», г.Пятигорск, … в 16 часов при несчастном случае на производстве Старовойтову А.П., … года рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие временную нетрудоспособность. Он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, работал электромонтером по обслуживанию подстанций в Центральных Электрических Сетях РЭО «Ставропользнерго» с 21 августа 1980 года (приказ о приеме № "14-К от 20 августа 1980 года) по 19 октября 1981 года (приказ об увольнении 784 -ЛС от 16 октября 1981 г.) 22 марта 1981 года, в рабочее время в 16 часов по указанию диспетчерской службы он обязан был произвести отключение масляного выключателя на электроподстанции 110/35 Квт в селе Журавском Новоселицкого района, его допустили к производству работ на выключателе, когда он находился под высоким напряжением. В момент, когда он начал открывать дверцу ячейки с выключателем произошло короткое замыкание, сопровождающиеся электродугой высокой температуры. В результате он получил от электродуги ожоги частей тела, а именно ожог лица 1-й степени, ожог живота 3-й степени, ожог левой руки от кисти до плеча 4-й степени, потерял 2 пальца на левой руке. 22 марта 1981 г. в тяжелом состоянии был отправлен на стационарное лечение в Новоселицкую районную больницу, а затем отправлен в ожоговое отделение Георгиевской ЦГБ, где лечился с 25 марта 1981 года по октябрь 1981 года. В конце октября 1981г. он выписался из больницы и вышел на работу, потребовал в администрации документы по расследованию несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве формы Н, но ему было отказано в выдаче указанных документов и предложено уволиться по собственному желанию. Приказом № 784 о прекращении трудового договора от 16 октября 1981 года он был уволен по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РФ)| с 19 октября 1981 года. Увольнение было связано с тем, что он не мог выполнять работу электромонтера после полученных травм на производстве 22 марта 1981 года. Он утратил профессиональную трудоспособность электрика и более работать по прежней специальности не мог и занимался сельским хозяйством. С марта 2010 года он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Согласно справки Бюро МСЭ № 0031495 от 23 мая 2011 года степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30 %. В соответствии со ст. 1085, 1086 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел. Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности. До наступления несчастного случая он отработал полных 7 месяцев, средний заработок составил. . руб. Согласно расчета … году. Согласно расчета, сумма 1.. руб. после индексирования за период с января 1992г. по май 2011 года составляет … руб., составляет …руб. Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не должен превышать … руб. 24 мая 2011 года он обратился с заявлением в ОАО «МРСК Северного Кавказа» о назначении ей ежемесячных страховых выплат за 3 года предшествующие его обращению т.е. с 24.05.2008г. и далее согласно справки Бюро МСЭ по 30% от его среднего заработка. Кроме того просит суд взыскать с ответчика моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания в размере … рублей. Поскольку ему не выплачено пособие по больничному листу за период лечения полученных травм с марта 1981 года по 18 октября 1981 года, так же просит суд выплатить, т.к. он узнал об этом только в декабре 2010 года после получения справки о среднем заработке, согласно расчета с мая 1981 года по октябрь 1981 года составляют : … руб. За период с 24 мая 2008 года по 24 мая 2011 года ежемесячные страховые выплаты составляют ….руб. Решение о назначении или об отказе в назначенных страховых выплат принимаются страховщиком не позднее 10 дней, со дня поступления заявления, ответчик получил заявление 26 мая 2011 года, однако до настоящего времени его рассмотрел, задержка ответа рассматривается как отказ в назначении выплат. Просит суд взыскать с ОАО «МРСК Северного Кавказа» единовременную страховую выплату в размере … рублей, ежемесячные страховые выплаты за период с 24 мая 2008 года по 24 мая 2011 года за 3 года в размере … руб., ежемесячную страховую выплату с июня 2011 года назначить в размере ….руб., пособие по больничному листу за период лечение с мая 1981 г. по октябрь 1981 года в размере…. руб., расходы связанные с юридическими услугами на ответчика. В судебное заседание истец Старовойтов А.П., представитель истца Опара Л.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили, не просили суд об отложении судебного разбирательства. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со ст. 167, 112 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ответчика ОАО «МРСК Северного Кавказа» действующий на основании доверенности Бекетов Ю.Ю. в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать и считает, что исковые требования истца о взыскании обеспечения по страхованию - страхового возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ОАО «МРСК Северного Кавказа» является ненадлежащим ответчиком. Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации гарантий предусмотренных Конституцией РФ, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности. В соответствии со ст. 28 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Данная норма закона, направлена на создание гарантий получения страховых выплат независимо от сроков возникновения профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации. Согласно п. 5 ст. 7 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, право на обеспечение по страхованию приобретают только те лица, чье право на возмещение вреда ранее было установлено законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда. Таким образом, в связи с тем, что несчастный случай произошел до вступлении силу ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, то согласно действующего законодательства все выплаты осуществляет страховщик, который является управляющим средствами государственного социального страхования Российской Федерации, гарантирующий предусмотренные в Конституции РФ права граждан на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2) иски по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием могут быть предъявлены пострадавшим по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации). На основании вышеизложенного, считаем привлечение ОАО «МРСК Северного Кавказа» в качестве ответчика незаконно и не обоснованно. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Кроме того, считает необходимым указать, что несчастный случай произошел в связи с тем, что Старовойтов А.П. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о несчастном случае № 3 от 26.03.1981, объяснениями самого Старовойтова А.П., взятыми ст. инспектором ОУР Новоселицкого ОВД лейтенантом милиции Климовым Л.Н., заключением технического инспектора ЦК профсоюза по Ставропольскому краю, актом медицинского освидетельствования. Произошедший несчастный случай классифицирован в соответствии с «Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве» на основании заключения технического инспектора труда ЦК профсоюза по Ставропольскому краю, как не связанный с производством по следующим обстоятельствам: - Старовойтов А.П. грубо нарушил требования ОТ и ТБ, самовольно поднялся на конструкции масляного выключателя 110 кВ. Производственное задание на переключение и осмотр оборудования ему не давалось (отсутствуют записи в оперативных журналах), дефекты на оборудовании подстанции отсутствовали, инструктаж ТБ проводился. Следовательно, работник имел представление о возможных последствиях ударом электрического тока, что позволяет сделать вывод о преднамеренном умышленном нарушении требований безопасности; - Старовойтов А.П. производил несанкционированные работы в состоянии алкогольного опьянения (акт о несчастном случае № 3 от 26.03.1981 г., объяснение Старовойтова А.П., акт медицинского освидетельствования № 27 от 22.03.1981 г.), что также свидетельствует о грубой неосторожности допущенной со стороны Старовойтова А.П. Заключение технического инспектора труда ЦК профсоюза по Ставропольскому краю и акт о несчастном случае не связанном с производством в надлежащие сроки не были обжалованы. В силу п. 6 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального совета профессиональных союзов от 20.05.1966г. если в результате расследования не установлена связь несчастного случая с производством (в результате опьянения, если оно не является следствием действия применяемых в производственных процессах технических спиртов, ароматических, наркотических и других подобных веществ и т.д.), данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством. В соответствии с положениями трудового законодательства несчастный случай, не связанный с производством, не может быть признан страховым. В данном случае алкогольное опьянение является единственной причиной послужившем основанием из-за чего произошел несчастный случай. Несчастный случай, не имеет причинно-следственной связи с производством, а именно не связан с несоблюдением работодателем правил по охране труда. Произошедший несчастный случай произошел из-за самовольного подъема Старовойтова А.П. на конструкции масляного выключателя 110 кВ под действием алкогольного опьянения, при грубом нарушении правил техники безопасности и трудовой дисциплины, при отсутствии производственного задания на переключение и осмотр оборудования подстанции. Согласно акта о несчастном случае № 3 от 26.03.1981, Старовойтов А.П. прошел вводный (первичны) инструктаж по технике безопасности 20.08.1980, инструктаж на рабочем месте 21.08.1980, повторный инструктаж 26.09.1980. В соответствии с актом специального расследования от 22.03.1981 Старовойтов А.П. прошел проверку знаний по ПТЭ 16.01.1981, проверку знаний по ПТБ - 16.01.1981, имеет IV квалификационную группу по ТБ. Таким образом, единственной причиной, из-за которой произошел несчастный случай, является грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившаяся в распитии на рабочем месте Старовойтовым А.П. спиртных напитков, следствием чего явилось алкогольное опьянение. Требование о выплате единовременной страховой выплаты в размере 100 тыс. рублей считаем необоснованным и незаконным. Согласно ст. 10 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются, застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. В соответствии со ст. 11 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Согласно Федерального закона от 08.12.2010 N 334-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составляет в 2011 году 68 586,0 рублей. Соответственно в связи с тем, что истцу, согласно справки бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве должен определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Таким образом, в связи с тем, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» является ненадлежащим ответчиком в силу закона, истцом незаконно и необоснованно предъявлено требование о взыскании единой страховой выплаты и неправомерно определен размер. Требования о взыскании ежемесячных страховых выплат за период с 24.05.2008г. по 24.05.2011г. и назначении ежемесячной страховой выплаты с июня 2011г. считает незаконными и необоснованными. Согласно ст. 10 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011г. N 2 наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и оформляется в виде заключения. Согласно справки бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», Старовойтову А.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Считает, что указанный в исковом заявлении расчет ежемесячных страховых выплат не соответствует порядку расчета установленному действующим законодательством. Согласно п. 20. Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 в соответствии с пунктами 1 и 3 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве или установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. Таким образом, требования о выплате ежемесячных страховых выплат за период с 24.05.2008 по 24.05.2011 и назначении ежемесячной страховой выплаты с июня 2011 являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» является ненадлежащим ответчиком в силу закона, а расчет размера ежемесячных страховой выплат осуществлен с нарушением норм действующего законодательства. Истцом заявлены требования о выплате пособия по больничному листу за период лечения с мая 1981 по октябрь 1981 в размере …. рубля, считает требования незаконными и не обоснованными. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» единственным документом, подтверждающим болезнь работника и принимаемый к учету в организациях является листок временной нетрудоспособности. Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности). При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74 «Об утверждении Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком» уважительными причинами пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности являются: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства, длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы, повреждение здоровья или смерть близкого родственника, иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд. Согласно ст. 15 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности работодатель назначает в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Кроме того, согласно справки МУЗ «Георгиевской ЦГБ» от 24.01.2011 № 89 медицинская документация хранящаяся в архиве Георгиевской ЦГБ уничтожена в связи с истечением срока хранения, а именно 25 лет. В соответствии со справкой серия МСЭ-2009 № 2963692, выданной филиалом № 19 бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МЭО по Ставропольскому краю» Старовойтову А.П. вторая группа инвалидности установлена впервые 12.08.2010. Следовательно, согласно ст. 12 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ шестимесячный срок с момента установления инвалидности для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на момент обращения Старовойтова А.П. в суд с исковым заявлением уже пропущен. Считает, что требования истца о выплате пособий по больничному листу за период лечения с мая 1981г. по октябрь 1981г. являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» является ненадлежащим ответчиком в силу закона, истцом в обоснование своих требований не предоставлен больничный лист с указанием точных дат периода лечения, а также истцом пропущен срок обращения к работодателю для получения оплаты по больничному листу. Кроме того, необходимо отметить, что в исковом заявлении указан неверный расчет пособия по больничному листу за период лечения полученных травм с марта 1981 по 18.10.1981, который осуществлен помесячно, что не соответствует действующему законодательству. Согласно ст. 14 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Для исчисления пособия необходимо определить средний дневной заработок. Он определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, на 730. Сумма пособия по временной нетрудоспособности рассчитывается путем умножения размера среднего дневного заработка на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности. Истцом в обоснование размера своего среднего заработка представлена справка от 15.06.2011, выданная Пятигорским городским отделом государственной статистики (далее - справка от 15.06.2011). Считает, что справка от 15.06.2002 является ненадлежащим доказательством по следующим основаниям. Истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении указано, что «…в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке установленном законом РФ к ст. 134 ТК РФ…». Согласно ст.424 ТК РФ нормы Трудового Кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Следовательно, в связи с тем, что нормы Трудового кодекса РФ не имеют обратной силы, то нормы ст. 134 ТК РФ, возможно, применять только с даты введения в действия Трудового кодекса РФ, который согласно ст. 420 ТК РФ введен в действие с 01.02.2002. Следовательно, индексация должна быть произведена с 01.02.2002, а не с января 1992 года. Кроме того, в справке от 15.06.2011 указано, что индексации подлежала сумма в размере … рубля (деноминированных), которая проиндексирована с учетом коэффициентов инфляции с января 1992 по май 2011 ежемесячно и составляет … рублей. Проиндексированная сумма в размере. . рубля не является суммой среднемесячного заработка Старовойтова А.П., которую он в исковом заявлении применяет для расчета ежемесячных страховых выплат. Указный в исковом заявлении порядок расчета среднемесячного заработка как указывалось, ранее не соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом, представленная справка от 15.06.2011, выданная Пятигорским городским отделом государственной статистики является ненадлежащим доказательством. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги не подтверждено, так как к исковому заявлению не приложен прейскурант на услуги представителя либо квитанция об оплате услуг. Все расходы истца должны быть подтверждены документально с учетом принципа разумности. Кроме того, в дополнение к вышеизложенному считаем необходимым добавить, что согласно п. 5 ст. 7 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ право на получение выплат по страховому обеспечению имеют только те лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Старовойтов А.П. страхового обеспечения не получал, ввиду того, что действующим законодательством не предусматривались выплаты работникам, получившим травму в связи с допущенной грубой неосторожностью выразившейся в распитии на рабочем месте спиртных напитков, данные несчастные случаи квалифицировались как не связанные с производством. Просит суд в удовлетворении исковых требований Старовойтова А.П. о взыскании с ОАО «МРСК Северного Кавказа» обеспечения по страхованию - страхового возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве - отказать в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «МРСК Северного Кавказа»действующая на основании доверенности Моисеенко Н.В. заявленные исковые требования также не признала и просила суд отказать в удовлетворении. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Старовойтова А.П. к ОАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате несчастного случая на производстве подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Истец Старовойтов А.П. не представил суду письменных доказательств того, что обращался с заявлением в ОАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате несчастного случая. Суд установил, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, и разъясняет заявителю право на разрешение спора в случае соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора. Руководствуясь ст.ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Гражданское дело по иску Старовойтова А.П. к ОАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате несчастного случая на производстве оставить без рассмотрения. Разъяснить истца Старовойтову А.П. его право на разрешение спора после соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней. Судья Н.Н.Паков