Дело № 2- 1853 / 11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      23 августа      2011 года          г. Пятигорск.

               Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                          Говоровой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                                  Ключниковой О.В.

с участием

истца                                                                                  Белоусовой Е.С.

представителя истца адвоката                      Федоренко Д.М.

ответчика индивидуального предпринимателя           ВласьевскогоВ.В.

эксперта          Смолина М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Белоусова Е.С. к индивидуальному предпринимателю Власьевским В. о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л

Истец Белоусова Е.С. обратилась с иском к ИП Власьевским В.о защите прав потребителя о расторжении договора купли-продажи холодильника- морозильника «Атлант», взыскании уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскания убытков причиненных жилому помещению в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату исследования товара в размере <данные изъяты> рублей, оплаты акта технического состояния в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении нарушений в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа в доход государства в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

    В суде истица Белоусова Е.С., её представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истица купила холодильник -морозильник «Атлант» модель ХМ - 6024-031 стоимость <данные изъяты> рублей у ИП Власьевским В. в магазине бытовой техники по адресу <адрес>, который был установлен в жилом помещении по адресу <адрес>, кВ.<адрес>. В ночь с 01 на 02 марта 2011 года произошло возгорание на пусковом реле компрессора холодильного отделения по причине замыкания пускового реле, нарушения герметичности конденсатора и утечки легковоспламеняющегося хладагента, что подтверждено актом технического осмотра и заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта технической экспертизы следует, что при осмотре холодильника-морозильника установлены следующие повреждения: выгорание прибора порядка 80% ( левая часть задней стенки, силовая электропроводка, пусковое реле компрессора холодильного отделения), повреждение пластиковых элементов прибора порядка 100%, на задней левой части конденсатора отверстие диаметром порядка 1 мм. Согласно заключения эксперта, проведенного экспертом ТПП РФ ФИО6 по заявлению истицы в связи с отказом ответчика от проведения экспертизы, указанные повреждения произошли в результате замыкания пускового реле компрессора холодильного отделения по причине замыкания пускового реле, нарушения герметичности конденсатора и утечки легковоспламеняющегося хладагента, а так же разгерметизации конденсатора с последующей утечкой хладагента изобутана, и искрового возгорания последнего на пусковом реле компрессора холодильного отделения. Однако в ходе проведенной комиссионной судебной электротехнической экспертизы, экспертом ФИО5 было установлено, что пожар в квартире возник в результате возгорания обмотки компрессора холодильника, приведшего к оплавлению проводов, что в свою очередь привело к воспламенению легковоспламеняющегося хладагента, который вырвался в результате прорыва в трубе из-за возросшего давления. При этом, экспертом было установлено, что образуемый незначительный эл. потенциал в размере 0,3-0,4 ам между газовой трубой и электророзеткой не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Следовательно, причиной пожара явилась неисправность холодильника. Обнаруженные повреждения являются неустранимыми, возникли не по вине потребителя, поскольку не установлено несоблюдение потребителем правил эксплуатации товара, приведшие к возгоранию холодильника. Ответчик отказался проводить экспертизу за свой счет в связи, с чем истица вынуждена была за свой счет обратиться за проведением экспертизы, при этом её расходы по оплате осмотра и исследования экспертом составили соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. На предъявленные требования путем вручения письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался удовлетворить требования о расторжении договора, возврате уплаченной цены за некачественный товар, убытков причиненных в результате возникшего пожара в размере <данные изъяты> рубля размера расходов на ремонт помещения. Поскольку ответчик требования не удовлетворил в добровольном несудебном порядке, просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требований. Причиненный моральный вред, оцениваемый истицей в <данные изъяты> рублей, выразился в нравственных и физических страданиях в связи с неоднократными обращения к ответчику о защите прав потребителя, в результате чего она из-за сильных переживаний вынуждена была обращаться за помощью к врачу из -за гипертонического криза, а так же вызванных лишением её возможности пользоваться приобретенным товаром. Не отрицает того обстоятельства, что после возникшего пожара по её вызову прибывший в квартиру электрик выполнял работы по устранению повреждений в электропроводке, а именно в распределительном устройстве на лестничной площадке и в квартире, где оплавилась оплетка на электропроводах, и с целью обеспечения подачи электрической энергии электриком соединялись провода после удаления оплавившейся оплетки. Так же не отрицает того обстоятельства, что в помещении кухни, где находился холодильник, велись ремонтные работы. Поясняет, что накануне возгорания холодильник перестал выключаться, что свидетельствует о неисправности реле, и ею на утро был вызван мастер с целью устранения указанной неисправности. Не отрицает того, что упоры не были установлены, поскольку холодильник стоял на достаточном расстоянии от газовой трубы, и упоры просто падали, так как не доставали до стены, в том числе и до газовой трубы. Предположение ответчика о том, что происходило касание газовой трубы к корпусу холодильника, приведшее к воспламенению хладогента ничем не подтверждается. Электропроводка в квартире выполнялась в соответствии с техническими условиями, что обеспечивает работу находящихся в квартире электроприборов, в том числе и подключенного в настоящее время старого холодильника. Акт о пожар сразу составлен не был, сразу поскольку пожар удалось затушить своими силами. В последствии по её заявлению противопожарной службой были осмотрены помещения и составлено заключение о причинах пожара. Просит в связи с продажей некачественного товара расторгнуть договор купли-продажи холодильника- морозильника «Атлант» и взыскать уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, причиненные жилому помещению убытки в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату исследования товара в размере <данные изъяты> рублей, оплаты акта технического состояния в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении нарушений в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в доход государства в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании ИП Власьевским В. исковые требования не признал и пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже сложной бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ истица в магазине, где ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность, купила холодильник-морозильник «Атлант» модель ХМ - 6024-031 стоимость <данные изъяты> рублей. В обязанности его как продавца входила доставка товара потребителю. Установка товара осуществлялась истицей самостоятельно. В связи с поступившим от истицы звонком о произошедшем в квартире ДД.ММ.ГГГГ возгорании, он прибыл в квартиру и установил, что холодильник-морозильник был установлен истицей в нарушение норм и правил, а именно был установлен в непосредственной близости к газовой трубе, и не было соблюдено необходимое расстояние от стены и газовой трубы не менее 6 см, которое обеспечивало бы безопасность эксплуатации холодильника. Однако на месте отсутствовали устанавливаемые в обязательном случае упоры, что свидетельствовало о непосредственном контакте холодильника и газовой трубы. Поскольку в период работы холодильника допускается вибрация электроприбора холодильника, следовательно происходило постоянное трение механизма холодильника о газовую трубу, в следствие чего и произошло повреждение, а затем и возгорание. Поскольку фактически ему создали препятствия в доступе к осмотру, он отказался оплатить экспертизу по инициативе истицы, и предложил провести экспертизу в Ставропольском представительстве производителя Атлант, однако истица отказалась от проведения данной экспертизы с участием представителя производителя. Кроме того, полагает, что причиной возгорания могло быть и отсутствие надлежащего заземления расположенной в непосредственной близости от холодильника электрической розетки, что видно на имеющихся в деле фотографиях, и данное предположение подтверждается так же тем обстоятельством, что на момент осмотра в квартире истицы находился электрик, который срочным образом выполнял ремонтные работы. Кроме того, можно было предположить, что и ранее в квартире выполнялись ремонтные работы. В связи с поступившей претензией истицы, ответчик направил все материалы производителю, который указал на то, что при обнаружении в электрооборудовании холодильника следов коротких замыканий, следует провести металлографическое исследование причинной связи между данными короткими замыканиями и возгоранием. С учетом места расположения газовой трубы и трубы конденсатора холодильника, свидетельствующих о их соприкосновении ( нижнее колено конденсатора расположено на расстоянии от пола 39.4 см а газовая труба на расстоянии 40 см ) очевиден процесс электрического дугового разряда, которая является причиной пробоя конденсатора, и явилось источником зажигания изобутана. Возможно, к металлической газовой трубе был подведен электрический проводник. Кроме того, представленные фотографии свидетельствуют о том, что возгорание возникло не в месте расположения реле, а чуть выше газовой трубы. Следовательно, все обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинной связи между пожаром и качеством холодильника, и наличие причинной связи между наступившими последствиями и нарушением истицей правил эксплуатации товара, приведшие к пожару. Просит в иске отказать в полном объеме.

Согласно заключения эксперта ФИО5 и показаний его в суде, он вместе с экспертом ФИО7 на основании определения Пятигорского городского суда от 29.07.2011 года провели комиссионное исследование, однако пришли к различным выводам о причинах возгорания холодильника, в связи с чем каждый из экспертов изложил свои выводы в самостоятельном заключение в виде отдельного документа. В ходе совместного исследования было установлено, что напряжение электрической сети в квартире составляет 214 вольт, а незначительный электропотенциал, который образуется между газовой трубой и электророзеткой, не имеющей заземления, составляет примерно 0,2-0,3 ампера, что исключает возникновение электрической дуги, что так как газовая труба имеет заземление, а отсутствие заземления на электророзетке не является причиной возгорания холодильника. В результате исследования было установлено, что соединение электропроводов пускового реле- компрессора не имеют следов перегрева, что свидетельствует о том, что причиной возгорания не являлось тепловое проявление тока. Кроме того, было установлено, что установка или отсутствие упоров холодильника при его установке, не могло повлиять на наступившие последствия, так как расстояние от стены до газовой трубы около 10 см, а упоры имеют размер 5 см. В ходе осмотра и исследования не были установлены следы трения заднего корпуса холодильника о газовую трубу в результате вибрации холодильника в процессе работы холодильника, поскольку после пожара газовая труба имеет сильное закопчение, а задняя часть холодильника имеет следы оплавления от воздействия огня. А отсутствие следов трения не позволяет сделать вывод о том, что происходило трение частей газовой трубы и корпуса холодильника его конденсатора, приведшее к прорыву трубы холодильника и как следствие выход хладогента. Эксперты пришли к выводу о том, что причиной пожара явилось воспламенение легковоспламеняющегося и взрывоопасного газа используемого в качестве хладогента изобутана R 600а, которым был заправлен контур холодильной камеры, и который воспламеняется даже без доступа кислорода в герметичной таре) при температуре 450 С. Версия ответчика и заключение эксперта ФИО7в. о том, что причиной наступивших последствий явилось трение частей газовой трубы и трубы конденсата корпуса холодильника, приведшее к прорыву трубы холодильника, от куда вырвался хладогент опровергается местом расположения отверстия - прорыва трубы холодильника - отверстие расположено не в месте предполагаемого контакта - трения газовой трубы и конденсатора холодильника, а в том месте трубы конденсата холодильника, где он не мог соприкасаться с газовой трубой : верхней поверхности трубы конденсата холодильника, то есть над предполагаемым местом контакта. Само расположение холодильника свидетельствует об отсутствии контакта и газовой трубы, поскольку такой контакт возможен был бы в случае установки холодильника в наклоненном в одну сторону состоянии, что не было установлено, поскольку под действием силы тяжести, холодильник в любом случае бы занял положение, обеспечиваемое отсутствие контакта с газовой трубой, поскольку в месте установки газовой трубы имеется неровность поверхности, делающая невозможной непосредственный контакт холодильника и газовой трубы. Даже предположение ответчика и эксперта ФИО7 о якобы имевшем место трении, приведшем к выходу хладогента не привело бы к его воспламенению, при отсутствии электрической дуги, возникшей на корпусе холодильника, образовавшейся в результате неисправности самого электродвигателя компрессора холодильника, приведшего к его перегреву, что подтверждается тем обстоятельством, что было установлено обоими экспертами сгорание обметок компрессора, подтвержденное установленным оплавлением проводов. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что в результате возникшей неисправности компрессора холодильника, являющегося электродвигателем прибора, возникло его перегревание, приведшее к оплавлению обметок, повышению давления, в результате чего образовалось отверстие в трубе конденсата, и как следствие воспламенение хладогента. Из образовавшегося отверстия легковоспламеняющийся газ направляется в сторону задней стены холодильника под давлением, что привело к воспламенению синтетической пены задней стенки холодильника и пожару. Причину неисправности компрессора холодильника возможно установить в специальных условиях с использованием специального оборудования для его разбора, что невозможно в условиях экспертизы, проводимой данными экспертами, а отсутствие следов нарушения внешней целостности компрессора свидетельствует о том, что имеет место производственный дефект, приведший к неисправности товара в период гарантийного срока. По результатам исследования дано заключение о том, что отсутствует причинная связь между наступившими последствиями и установкой холодильника без упоров, а так же отсутствует причинная связь и отсутствием заземления в розетке, а так же возникновения незначительного электропотенциала в размере 0,3- 0,4 между газовой трубой и электророзеткой, а следовательно отсутствует причинная связь между наступившими последствиями и условиями эксплуатации холодильника. Холодильник находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Не соглашается с доводами эксперта ФИО7 изложенными в п.12 его заключения, поскольку холодильник подключен с соблюдением требований электрозащиты, поскольку на щетке распределения имеется устройство защиты более 10 ампер, а именно 16 ампер.

Эксперт ФИО7 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, с согласия сторон суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу <адрес> истцом Белоусова Е.С. у <данные изъяты> Власьевским В. был приобретен холодильник -морозильник «Атлант» модель ХМ - 6024-031 стоимость <данные изъяты> рублей, Доставка товара в жилое помещение по адресу <адрес>, кВ.19 осуществлена силами продавца. Установка холодильника в жилом помещении осуществлена силами покупателя. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 7 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Суд установил, что в ночь с 01 на 02 марта 2011 года в жилом помещении произошло возгорание холодильника, приведшее к возникновению пожара в результате чего, холодильник -морозильник «Атлант» модель ХМ - 6024-031 пришел в неисправное состояние и к эксплуатации по назначению не пригоден.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждаются письменными доказательствами: актом технического осмотра холодильника и актом экспертизы эксперта ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ГУ « « СЭУ ФПС ИПЛ по СК» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов ФИО5 и ФИО7, фотографиями,

    Как следует из заключения ГУ « « СЭУ ФПС ИПЛ по СК» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра жилого помещения <адрес>, кВ.19 осуществленного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сильное закопчение стен в юго-западном углу, в левой задней стенке холодильника наблюдается четкое выраженный очаговый конус, исходящий от левого нижнего угла, а так же проекция очагового конуса просматриваются по выгоравшим, деформированным фрагментам задней стенки холодильника, имеются следы побежалости синего цвета в левом нижнем углу, выгорание прибора пускового реле компрессора холодильника в левой задней стенке холодильника, имеется отверстие диаметром 1 мм на трубе, расположенной в левой задней части холодильника, свидетельствуют о том, что очаг пожара находился в районе моторного отсека холодильника с левой стороны, исходя из чего выдвигается версия возникновения пожара от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электрической сети холодильника в районе моторного отсека холодильника в нижней его части, что свидетльствует о том, что причиной возникшего пожара является холодильник. Наиболее вероятной причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети холодильника.

Согласно акта технического осмотра изделия от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ТПП РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: выгорание 80% ( левая часть задней стенки, силовая электропроводка, пусковое реле компрессора холодильного отделения), повреждение пластиковых элементов прибора 100%, на задней левой части конденсатора отверстие диаметром 1 мм. Степень выгорания свидетельствует о том, что очаг возгорания находился на пусковом реле компрессора холодильного отделения. Согласно заключения указанные повреждения произошли в результате замыкания пускового реле компрессора холодильного отделения по причине замыкания пускового реле, нарушения герметичности конденсатора и утечки легковоспламеняющегося хладагента, а так же разгерметизации конденсатора с последующей утечкой хладагента изобутана, и искрового возгорания последнего на пусковом реле компрессора холодильного отделения. Прибор неисправен, его дальнейшая эксплуатация невозможна, напряжение сети 227 В. питающая вилка и розетка имеют сопротивление 16 А, без следов термических деформаций, зазор между боковыми стенками холодильника и стеной порядка 50 мм. Точка утечки не попадает на газовую трубу приходящуюся на заднюю стенку холодильника ( приложение № 1). Повреждения холодильника ( выгорание и термическая деформация) произошли в результате замыкания пускового реле компрессора холодильного отделения по причине замыкания пускового реле, нарушения герметичности конденсатора и утечки легковоспламеняющегося хладагента, а так же разгерметизации конденсатора с последующей утечкой хладагента изобутана, и искрового возгорания последнего на пусковом реле компрессора холодильного отделения. Обнаруженные повреждения являются неустранимыми, возникли не по вине потребителя, поскольку не установлено несоблюдение потребителем правил эксплуатации товара.

Согласно заключения эксперта ФИО5 в результате возникшей неисправности компрессора холодильника, являющегося электродвигателем прибора, возникло его перегревание, приведшее к оплавлению обметок, повышению давления, в результате чего образовалось отверстие в трубе конденсата, и как следствие воспламенение хладогента. Из образовавшегося отверстия легковоспламеняющийся газ направляется в сторону задней стены холодильника под давлением, что привело к воспламенению синтетической пены задней стенки холодильника и пожару. Причину неисправности компрессора холодильника возможно установить в специальных условиях с использованием специального оборудования для его разбора, что невозможно в условиях экспертизы, проводимой данными экспертами, а отсутствие следов нарушения внешней целостности компрессора свидетельствует о том, что имеет место производственный дефект, приведший к неисправности товара в период гарантийного срока. Согласно заключения эксперта ФИО5, отсутствует причинная связь между наступившими последствиями и установкой холодильника без упоров, а так же отсутствует причинная связь между наступившими последствиями и отсутствием заземления в розетке и возникновения незначительного электропотенциала между заземленной газовой трубой и розеткой, а следовательно отсутствует причинная связь между наступившими последствиями и условиями эксплуатации холодильника.

Согласно письменного заключения эксперта ФИО7 имеется причинная связь между наступившими последствиями и действиями потребителя по неправильной установке холодильника в непосредственной близости от газовой трубы, повлекшими возможное соприкосновение и трение механизма холодильника о газовую трубу, а так же находится в причинной связи с неправильной установкой розетки, не имеющей заземления. По мнению эксперта в следствие нарушения электрической изоляции компрессора холодильного отделения, касания конденсатора о газовую трубу и протирания лакокрасочного покрытия, возникла электрическая дуга, приведшая к прогоранию конденсатора, в результате чего произошло воспламенение хладогента и возгоранию холодильника.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд не соглашается с выводами эксперта ФИО7 в части установления наличия причинной связи между наступившими последствиями и действиями потребителя по эксплуатации холодильника, поскольку его вывод о соприкосновении и трении холодильника и газовой трубы является предположительным, и научно необоснованным. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт не указывает на исходные данные и установленные им обстоятельства о имевшем месте в действительности соприкосновении и трении трубы и холодильника и протирания лакокрасочного покрытия конденсата, то есть его заключение не указывает на установленные следы такого соприкосновения и трения и протирания лакокрасочного покрытия конденсата, и такие обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Представленные доказательства, в том числе фотографии жилого помещения и самого бытового прибора холодильника свидетельствуют об отсутствии следов трения и соприкосновения газовой трубы и холодильника и как следствие протирания лакокрасочного покрытия трубы конденсата холодильника.

Суд считает выводы эксперта ФИО7 необоснованными и по тому основанию, что вывод содержащийся в п. 11 его заключения противоречит выводу, изложенному в п.10, о том, что на газовой трубе отсутствовал электрический потенциал вследствие её заземления, что свидетльствует о невозможности возникновение электрической дуги на корпусе холодильника без появления электрического потенциала вследствие нарушения электрической изоляции компрессора холодильника вследствие его неисправности. А факт отсутствия нарушения внешней целостности компрессора, что не оспаривается сторонами и подтверждено письменными доказательствами, в том числе и фотографиями представленными ответчиком, подтверждает доводы эксперта ФИО5 о неисправности компрессора холодильника повлекшего перегорание электрической изоляции конденсатора, являющегося производственным недостатком товара.

Приведенное свидетельствует о том, что заключение эксперта ФИО7 не является научно обоснованным и выводы не основаны на представленных доказательствах. Тогда как заключение эксперта ФИО5 не содержит предположительных выводов, а содержит ответы на поставленные судом вопросы с учетом представленных исходных данных и установленных экспертами технических данных, отраженных так же и в заключении эксперта ФИО7 Оценивая заключение эксперта ФИО7 суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное заключение не содержит доводов и обоснования выводов о соприкосновении и трении трубы и холодильника и протирания лакокрасочного покрытия трубы конденсата холодильника.

Суду не были представлены доказательства того, что нарушение электрической изоляции компрессора холодильника явилось следствием неправильной эксплуатации прибора, а его внешняя целостность свидетельствует об отсутствии внешнего воздействия на компрессор, в том числе и со стороны потребителя

С учетом приведенного, суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса, ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие доводы ответчика о вине потребителя.

В силу положений ст. 13 « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, который освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в условиях состязательности гражданского процесса не были опровергнуты доводы истицы о том, что по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком ей был продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление ; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо вместо предъявления этих требований, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара, к которому отнесены холодильники и морозильники согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 575 от 13.05.1997 года, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

         Суд установил, что потребитель истица Белоусова Е.С. предъявила ответчику продавцу требования о расторжении договора купли-продажи, возврате полученных за товар денежных средств, возмещении убытков, а продавцом не были осуществлены действия по удовлетворению требований покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

         В силу положений ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.       При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

    Суд установил, что согласно гарантийной карты <данные изъяты> гарантийный срок эксплуатации холодильника -морозильника «Атлант» модель ХМ - 6024-031 составляет 3 года.

      В условиях состязательности гражданского процесса ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих возражений на иск и доводов о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а следовательно не опровергнуты доводы истца на которых она основывает свои требования вследствие передачи продавцом по договору купли-продажи некачественного товара.     

     С учетом приведенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Белоусова Е.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика полученной по договору купли-продажи уплаченной покупателем денежной суммы в размере стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 13, 18 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд приходит к заключению, что истцом не представлены доказательства своих доводов о причинении убытков в виде расходов на ремонт помещения в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно представленной истицей локального сметного расчета № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость ремонтных работ жилого помещения включен стоимость работ по перетирке штукатурки внутренних помещений 100 м2, сплошное выравнивание штукатурки стен 100 м2 поверхности, демонтаж дверных коробок с отбивкой штукатурки в откосах ( един измерения 100 коробок), установка дверей внутренних межкомнатных ( единица измерения 100 полотен), демонтаж оконных коробок с отбивкой штукатурки в откосах ( ед. измерен 100 короб), установка оконных блоков с переплетением ( 100 м2 проемов), проводка групповых осветительных сетей, счетчик трехфазный, выключатель, всего на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

Однако истицей не были представлены доказательства того, что в результате пожара, возникшего вследствие возгорания холодильника, в указанном жилом помещении были причинены указанные повреждения жилому помещению, потребовавшие выполнения восстановительных работ стоимостью <данные изъяты>. Кроме того доводы истицы опровергаются заключением ГУ « « СЭУ ФПС ИПЛ по СК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате осмотра жилого помещения <адрес>, <адрес> установлены в помещении кухни следы закопчения потолка на всей площади, закопчение стен в верхней части, сильное закопчение стены в юго-западном углу. Так же судом принимается во внимание объяснение истицы о выполнявшихся в жилом помещении строительных работах.

С учетом приведенного, суд считает подлежащими отклонению исковые требования Белоусова Е.С. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.

    Вместе с тем, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о причинение ей убытков по вине ответчика в размере расходов на оплату осмотра технического состояния холодильника и составления акта в размере <данные изъяты> и оплату экспертизы, от проведения которой отказался ответчик, в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> которые подлежат возмещению, а исковые требования о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

      В соответствии со ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки исполнения обязательства неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

      Согласно расчета истца размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства составил <данные изъяты>, который ответчиком не опровергнуты, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины продавца, объем нравственных страданий истицы, определяемых судом с учетом возникновения пожара в жилом помещении истицы, а следовательно возникновения реальной угрозы для жизни и здоровья истицы, душевных переживаний истицы связанных с необходимостью неоднократной явки в судебные заседания и невозможностью исполнения трудовых обязанностей в полном объеме, последствия причинения морального вреда, и считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, а в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими отклонению.                   

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика, нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, а именно в размере <данные изъяты> ( 50% от подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы <данные изъяты>.)

        В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства.

С учетом того обстоятельства, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины в доход государства, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоусова Е.С. к индивидуальному предпринимателю Власьевским В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Договор купли-продажи холодильника -морозильника «Атлант» модель ХМ - 6024-031 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП Власьевским В. и покупателем Белоусова Е.С. расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власьевским В. в пользу Белоусова Е.С. денежные средства в размере уплаченной за холодильник -морозильник «Атлант» модель ХМ - 6024-031 стоимости <данные изъяты> рублей, возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 11 <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусова Е.С. к Власьевским В. отказать.

Взыскать с Власьевским В. в бюджет муниципального образования города курорта -Пятигорск штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Власьевским В.     в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Пятигорский городской суд.

      Судья          Н.Г.Говорова