Дело № 2-2116/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ( заочное) 19 августа 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Говоровой Н.Г. при секретаре судебного заседания Ключниковой О.В. с участием представителя истца Березнева Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску потребительского общества «Содействие» к Гриценко Е.Н., Сокольцова А.Н., Страшко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа у с т а н о в и л: Истец ПО «Содействие» обратился в суд с иском к Гриценко Е.Н., Сокольцова А.Н., Страшко С.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал и в обоснование иска пояснил, что между потребительским обществом «Содействие» в лице директора филиала в г. Ипатово Ставропольского края ФИО6, действующей на основании Положения о филиале и доверенности, и Гриценко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №П, по условиям которого согласно п. п.1.1.- 1.2. истец предоставил ответчику заем денежные средства в размере <данные изъяты>. Срок действия договора займа был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 550 дней. Сумма займа денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям п.1.3. договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере 27,375 % годовых, а в п. 2.3. определено условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа в размере процентной ставки согласно п. 2.2. 31,573 %. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. В обеспечение договора займа с Сокольцова А.Н., Страшко С.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого они обязуются солидарно отвечать за исполнение ФИО7 обязательств, предусмотренных договором займа. Так же договором займа п. 6.4, п.6.5 предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 0,5%. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, и на день разрешения иска, ответчиками обязательства по договору займа не исполнены. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчики не желают добровольно исполнять обязательства по договору займа, неоднократно письменно и устно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по займу и процентам. В установленный срок ответа от заёмщика не поступило. На ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности по договору займа №П составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты>, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - <данные изъяты>, сумма неустойки - <данные изъяты>. Сумма личных сбережений, размещенных ответчиком в фонде финансовой взаимопомощи ПО «Кредитный союз «Содействие» в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. 4.1. договора займа, с суммой начисленной компенсации составляет <данные изъяты>, и на основании п. 4.2. договора займа минимальная квота долевого участия зачислена в погашение задолженности, в связи с чем размер задолженности уменьшается до <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Ответчики Гриценко Е.Н., Сокольцова А.Н., Страшко С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ « О кредитной кооперации »№ 190 -ФЗ от 18.07.2009 года средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного кооператива используются для предоставления займов членам кредитного кооператива на основании договоров займа. По договору займа обязательных личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ, Гриценко Е.Н. передала личные сбережения в паевой фонд потребительского общества «Кредитный союз «Содействие», личные сбережения в виде вступительного и номинальных паевых взносов, и была принята в состав пайщиков потребительского общества « Кредитный союз «Содействие». В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона- займодавец передает в собственность другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» и пайщиком Гриценко Е.Н. был заключен в надлежащей письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ сумму займа <данные изъяты> и проценты по договору займа за пользование займом в размере 27,375 % годовых. В силу п.2.2 заемщиком производится уплата членских взносов на уставную деятельность ежемесячно из расчета 31,573 % годовых, что указывается в графике платежей, и является неотъемлемой частью договора. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. В силу положений ст. 809, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты по договору выплачиваются ежемесячно при отсутствии иного соглашения. Из положений п. 2.2., 2.5, 3.2 договора следует, что все платежи в погашение займа (основной суммы долга, процентов за пользование займом, членских взносов) осуществляются заемщиком в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора. Из приведенных положений договора, Приложения №1 - графика платежей, следует, что сторонами предусмотрен порядок платежей по договору ежемесячная уплата. Суд установил, что ответчиком - заемщиком Гриценко Е.Н. обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполняется и неоднократно нарушались сроки платежей, указанные в графике погашения займа в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и на день разрешения иска, ответчиками обязательства по договору займа не исполнены. Поскольку ответчиком не оспорены и не опровергнуты доводы представителя истца о невозврате ответчиком - заемщиком займа в полном объеме, исковые требования в указанной части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно условий договора займа заемщик Гриценко Е.Н. выплачивает проценты по договору займа в размере 27,375 % годовых ежемесячно. Суд установил, что ответчик - заемщиком нарушался график оплаты процентов по договору займа, а с ДД.ММ.ГГГГ оплата процентов прекращена, что не оспорено ответчиком и подтверждается исследованными в судебном заседании представленным расчетом задолженности, согласно которого сумма задолженности по процентам по договору займа составила <данные изъяты> из расчета пользования займом расчета на день предъявления иска. Сумма задолженности по членским взносам из расчета 31,573 % годовых ежемесячно составила <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, поскольку согласно условий договора уплата процентов осуществляется ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплата процентов является частью основного обязательства, просрочка исполнения которого установлена судом, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков процентов по договору займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков сумм целевых взносов на обеспечение уставной деятельности в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 6.4, 6.5 договора займа заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата займа и несвоевременного и (или) неполного внесения очередного платежа по погашению займа. Ответчиками данные условия договора не оспорены, и не представлены доказательства в опровержение заявленных требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. С учетом приведенного, исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. С учетом положений п.п. 2.8. и 2.9 договора займа, п. 4 договора займа обязательных личных сбережений пайщика, личные сбережения пайщика в фонд финансовой взаимопомощи ПО «Кредитный союз «Содействие» в качестве минимальной квоты долевого участия в размере <данные изъяты>, подлежит зачету в счет подлежащей взысканию задолженности, в связи с чем, суд считает подлежащей уменьшению сумму задолженности основного долга на <данные изъяты>, а следовательно общая сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) наступает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, не соблюдение которой влечен недействительность договора поручительства. Судом установлено, что по условиям договора займа обеспечением обязательства является договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз « Содействие» и поручителями Сокольцова А.Н., Страшко С.Н., согласно условий которого поручители обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед ПО « Кредитный союз « Содействие» (кредитором) за исполнение заемщиком Гриценко Е.Н. обязанностей по договору займа, при этом п.2.1 указанного договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что ответственность заемщика. Поскольку ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, и иное не предусмотрено договором займа, заключенным между ПО « Содействие» и заемщиком а равно и договором поручительства, суд считает, что отсутствуют законные основания для освобождения поручителей Сокольцова А.Н., Страшко С.Н. от обязанности по погашению задолженности по договору займа в полном объеме. При этом суд принимает во внимание положения ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, суд считает, что исковые требования ПО « Содействие» к ответчикам Гриценко Е.Н., Сокольцова А.Н., Страшко С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. с каждого ответчика Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Потребительского общества «Содействие» к Гриценко Е.Н., Сокольцова А.Н., Страшко С.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать в пользу потребительского общества « Содействие» солидарно с Гриценко Е.Н., Сокольцова А.Н., Страшко С.Н. денежные средства по договору займа основной суммы долга в размере <данные изъяты>, коп, членские взносы на обеспечение уставной деятельности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать в пользу потребительского общества « Содействие» с Гриценко Е.Н., Сокольцова А.Н., Страшко С.Н. судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого ответчика. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Пятигорский городской суд. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Н.Г. Говорова