Дело № 2-2081/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шевляковой И.Б. при секретаре судебного заседания Павловой А.С., с участием представителя истца Халатян А.Г., ответчика Алексанянц А.В., ответчика Новаковского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ассорова И.Б. к Алексанянц А.В., Новаковский В.В. о солидарном взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Ассорова И.Б. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Алексанянц А.В. и Новаковский В.В. о солидарном взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., из них: расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований Ассорова И.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в <адрес> на автодороге Промзона-2 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Новаковский В.В. , принадлежащего Алексанянц А.В. Новаковский В.В. , согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, результате чего ее автомобиль Форд Фиеста получил механические повреждения. Транспортное средство, принадлежащее Алексанянц А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО было застраховано в ОАО «САК «Энергогарант» (полис №). В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, которая выплатила ей <данные изъяты> руб. Не согласившись с оценкой, проведенной страховой компанией и суммой страховой выплаты, она заключила договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановления транспортного средства с ИП ФИО7, который произвел осмотр автомобиля и составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Считает, что оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. необходимо взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, при подготовке данного иска она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец Ассорова И.Б. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием полномочного представителя Халатян А.Г. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. Полномочный представитель истца Халатян А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Алексанянц А.В. и Новаковский В.В. сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба - <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Ответчик Алексанянц А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения, указав на то, что ответственность за причиненный Ассорова И.Б. материальный ущерб должна быть возложена на водителя, а не на собственника транспортного средства. Она находится в затруднительном материальном положении, брак с супругом в стадии расторжения, подано заявление мировому судье, она одна воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь Алексанянц А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает бухгалтером и ее заработок составляет примерно <данные изъяты> руб. ежемесячно. Ответчик Новаковский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие возможности выплатить заявленную истцом денежную сумму. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> минут в <адрес> на автодороге Промзона-2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого принадлежащему Ассорова И.Б. транспортному средству были причинены повреждения. Однако он не имел умысла на причинение Ассорова И.Б. материального ущерба, автомобиль Хундай Аванте под его управлением вынесло на встречную полосу, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Свою вину в причинении Ассорова И.Б. вреда и его размер не оспаривает, но не может выплатить заявленную сумму вследствие неблагоприятного имущественного положения, работает мастером в <данные изъяты>, его заработок незначителен, примерно <данные изъяты> руб. в месяц, и на его иждивении находится больная мать ФИО8, <данные изъяты> года рождения. Автомобиль, которым он управлял, также поврежден. Представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО9, представители истца ФИО10 и Кононов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведения о причинах неявки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на автодороге Промзона-2 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего Ассорова И.Б., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Новаковский В.В. , принадлежащего Алексанянц А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Ассорова И.Б. автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство, принадлежащее Алексанянц А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО было застраховано в ОАО «САК «Энергогарант» (полис №). В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Ассорова И.Б. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, которая провела оценку (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭК «Автоассистанс») и выплатила ей <данные изъяты> руб. Не согласившись с оценкой, проведенной страховой компанией, и суммой страховой выплаты, Ассорова И.Б. заключила договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановления транспортного средства с ИП ФИО7, который произвел осмотр автомобиля и составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими письменными доказательствами считаются судом установленными. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24). На основании подп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них. Согласно представленным истцом документам, а именно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Новаковский В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ). В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, сказано, что водитель автомобиля <данные изъяты> Новаковский В.В. , двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по автодороге Промзона-2, не выбрал безопасную для движения скорость и не справился с управлением, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9 Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются. <данные изъяты> Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении Новаковский В.В. п. 10.1 ПДД РФ, которым установлено, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено. Напротив, из его объяснений в судебном заседании следует, что свою вину в причинении истцу вреда и его размер не оспаривает, но не может выплатить заявленную сумму вследствие неблагоприятного имущественного положения. Суд, считает, что при изложенных обстоятельствах вина ответчика Новаковский В.В. в причинении вреда истцу доказана. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, лицо, которому выдана доверенность на право управления транспортным средством, является, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности. Принимая во внимание, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новаковский В.В. , который на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему собственником автомашины Алексанянц А.В., и в силу этого обстоятельства, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являлся законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет Новаковский В.В. Из указанного следует, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Алексанянц А.В. и Новаковский В.В. материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению лишь в части требований, заявленных к Новаковский В.В. , а в исковых требованиях к Алексанянц А.В. суд по изложенным выше основаниям считает необходимым отказать. Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно подп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> получившего технические повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Из отчета №-Оц-Д/И/16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭК «Автоассистанс», представленного страховой компанией стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля <данные изъяты> учета износа составляет <данные изъяты> коп. При определении размера ущерба суд отдает предпочтение доказательству, представленному истцом - заключению оценщика ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая данное заключение наиболее достоверным и обоснованным. Как усматривается из отчета, выводы оценщика ИП ФИО7 аргументированы, при проведении оценки им использованы действующие методические рекомендации и реальные рыночные цены, тогда как выводы экспертов ООО НЭК «Автоассистанс» о стоимости устранения дефектов АМТС никак не мотивированы и необоснованны. В условиях состязательности процесса ответчиками доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного оценщиком ИП ФИО7, не представлено, выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанные в представленном истцом отчете они не оспаривали, ходатайств о проведении судебной автомобильно-товароведческой экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика Новаковский В.В. в пользу истца Ассорова И.Б. в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма представляет собой разницу между суммой причиненного ущерба <данные изъяты> руб. с учетом износа и выплаченной истцу суммой страхового возмещения страховой компанией, где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом частично в отношении одного из ответчиков доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца не опровергнуты, поэтому требования истца Ассорова И.Б. о возмещении с Новаковский В.В. материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., из них: расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., которые суд считает обоснованными, поскольку они подтверждаются надлежащими платежными документами. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по мнению суда разумна, поскольку соответствует характеру и объему оказанной истцу представителем юридической помощи, времени, затраченного им на подготовку иска и на участие его в судебных заседаниях; размер государственной пошлины определен правильно. Суд считает, что с учетом удовлетворения заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Новаковский В.В. в пользу истца Ассорова И.Б. в полном объеме. Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика Алексанянц А.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ассорова И.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Новаковский В.В. в пользу Ассорова И.Б. <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскать с Новаковский В.В. в пользу Ассорова И.Б. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них: расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Ассорова И.Б., заявленных к Алексанянц А.В., отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд. Судья И.Б. Шевлякова