Именем Российской Федерации

8 августа 2011 года              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи            Шевляковой И.Б.,

при секретаре                            Павловой С.П.,

с участием:

представителя истца         Ачкасовой Н.В.,

ответчика         Темирова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Управление жилым фондом» к Темиров С.Е. , Абидова З.С., Абидова С.Х., Темиров М.С., Темиорва Ф.У. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Многоквартирный <адрес> на основании постановления руководителя Администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) передан в управление МУП «Управление жилым фондом», правопреемником которого является ОАО «Управление жилым фондом». В настоящее время управление жилым домом осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками жилого помещения - <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 59,3 кв.м, расположенной в указанном многоквартирном доме на основании договора о передаче жилья в собственность в равных долях являются ответчики Темиров С.Е. , Абидова З.С., Абидова С.Х., Темиров М.С., Темирова Ф.У. На квартиру открыт лицевой счет №.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управление жилым фондом» предоставило ответчикам услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, ремонту мест общего пользования и общего имущества указанного жилого дома, которые в нарушение п. 3.4.1. договора до настоящего времени ими не оплачены. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками числится задолженность в сумме <данные изъяты> коп., в том числе по услугам: содержание мест общего пользования <данные изъяты>.,

ОАО «Управление жилым фондом» обратилось в суд с иском к Темиров С.Е. , Абидова З.С., Абидова С.Х., Темиров М.С., Темиорва Ф.У. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования в сумме <данные изъяты> коп., в том числе по услугам: содержание мест общего пользования <данные изъяты> а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании полномочный представитель истца - ОАО «Управление жилым фондом» - Ачкасова Н.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец неоднократно направлял ответчикам требования о погашении задолженности по оплате за предоставленные услуги, однако как на момент обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, так и на момент рассмотрения судом спора, указанная задолженность ими не погашена. Просила взыскать с Темиров С.Е. , Абидова З.С., Абидова С.Х., Темиров М.С., Темиорва Ф.У. в пользу ОАО «Управление жилым фондом» задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования в сумме <данные изъяты> коп., в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого.

Ответчик Темиров С.Е. в судебном заседании ходатайствовал о применении к заявленным истцом исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования. Не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за три года, предшествующих обращению истца в суд. Также пояснил, что своевременно не оплачивал коммунальные услуги в связи с тяжелым материальным положением семьи.

Ответчики Абидова З.С., Абидова С.Х., Темиров М.С., Темирова Ф.У. , надлежащим образом извещенные о времени и месту разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом ходатайствовали о применении к заявленным истцом исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Как усматривается из представленных суду доказательств (договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчики являются потребителями предоставляемых им ОАО «Управление жилым фондом» услуг. Размер платы за техническое обслуживание, выполнение обязательных работ и услуг, предусмотренных Приложением №, согласно п. 4.1 договора установлен Приложением №.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В случае, если не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, п. 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом доказательств, а именно постановления руководителя Администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного дома выбран способ управления: управление управляющей организацией ОАО «Управление жилым фондом».

ЖК РФ в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят в кассу этой управляющей организации.

Из представленных представителем истца расчетов следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками числится задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: содержание мест общего пользования - <данные изъяты>. Расчеты ответчиками не оспорены и по мнению суда являются верными.

Ответчиками заявлены ходатайства о применении к заявленным истцом исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов гражданского дела, требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования за период с марта 2007 года по май 2011 года заявлены истцом с пропуском установленного законом срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании представителем истца заявлено не было, как не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности лишь за последние три года, предшествующие обращению истца в суд, то есть за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в сумме <данные изъяты> коп. При этом задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого. В остальной части иск подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными документами, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп., в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков. В остальной части судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Управление жилым фондом» удовлетворить частично.

Взыскать с Темиров С.Е. , Абидова З.С., Абидова С.Х., Темиров М.С., Темиорва Ф.У. в пользу Открытого акционерного общества «Управление жилым фондом» задолженность в размере <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с Темиров С.Е. , Абидова З.С., Абидова С.Х., Темиров М.С., Темиорва Ф.У. в пользу Открытого акционерного общества «Управление жилым фондом» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В остальной части заявленных требований Открытому акционерному обществу «Управление жилым фондом» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         И.Б. Шевлякова