Дело № 2-254/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Шевляковой И.Б. при секретаре Павловой А.С., с участием: истца Мансурян Н.В., представителя истца - адвокат Сорокина В.Н., представителя истца Сорокина А.В., представителя ответчика - адвоката Амвросова К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мансурян Н.В. к Визтевская Л.Л. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, сносе самовольного строения, обязании произвести ремонт жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Мансурян Н.В. - 1/16 доля в праве на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, Визтевская Л.Л. - 1/8 доля в праве на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, Плесников С.В. - 1/4 доля в праве на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, Лобода С.В. - 3/32 доли в праве на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, Лобода Л.А. - 3/32 доли в праве на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, Жданова А.Н. - 1/8 доля в праве на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Алейник Т.В. - 2/8 доли в праве на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Орехова М.А. - <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Пруцкова Г.В. и Пруцкова Т.В. - <адрес> по 1/2 доле каждой на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Права участников общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке. Жилой дом состоит из: жилого дома лит. <данные изъяты> и иных надворных построек и сооружений, расположен на земельном участке площадью 1 342 кв.м. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и площадь земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации в границах согласно плану земельного участка и земельный участок предоставлен совладельцам в аренду сроком на 25 лет без выделения натуре доли земельного участка каждому. На основании указанного постановления совладельцами с МУ «Управлением имущественных отношений Администрации г. Пятигорска» заключен договор аренды земельного участка №у от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право аренды на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом. В пользовании истца Мансурян Н.В. находится часть жилого дома, состоящая из строения лит. <данные изъяты> с пристройкой лит. <данные изъяты> К указанным строениям со стороны восточной стены примыкает возведенное Визтевская Л.Л. спорное строение - кухня-сарай лит. <данные изъяты> В пользовании ответчика Визтевская Л.Л. также находятся помещения в лит. <данные изъяты>». Порядок пользования земельным участком при жилом домом определен между совладельцами по фактическому пользованию. Мансурян Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Визтевская Л.Л. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом - жилым домом лит. <данные изъяты> с пристройкой <данные изъяты> сносе самовольного строения лит. <данные изъяты> обязании произвести ремонт жилого дома лит. <данные изъяты> с пристройкой <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Мансурян Н.В. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что в мае 2010 года на земельном участке, находящемся в непосредственной близости от части стены его жилого дома ответчик Визтевская Л.Л. возвела пристройку к принадлежащему ей жилому дому. Проведение строительных работ по возведению указанной пристройки привело к нарушению целостности фундамента его дома, появлению глубоких трещин на стенах и провисанию потолка. На проведение строительных работ установленных законом разрешений у Визтевская Л.Л. не было, его разрешение она не получала. Возведенное ответчицей строение вплотную прилегает к его жилому дому, что грубо нарушает противопожарные и градостроительные нормы и правила. В связи с противоправными действиями Визтевская Л.Л. он обратился в прокуратуру и Администрацию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» №, которым установлено, что на территории домовладения возведена пристройка сложной конфигурации с габаритными размерами в плане <данные изъяты>. Проектная документация и градостроительный план земельного участка в архиве МУ «УАиГ» Администрации <адрес>» отсутствуют. Решение о выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления не принималось. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ заместителя прокурора <адрес> №, в соответствии с которым в отношении Визтевская Л.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении. Противоправными действиями ответчицы ему причинен моральный вред, поскольку он испытывает чувство страха, тревоги и психологический дискомфорт из-за того, что потолок может в любой момент обрушиться на него. В связи с изложенным, просил обязать Визтевская Л.Л. устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей ему 1/16 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, обязать ответчицу за счет собственных средств снести, возведенное ею самовольное строение, обязать ее, за счет собственных средств произвести ремонт, принадлежащего ему жилого дома, взыскать с Визтевская Л.Л. в его пользу понесенные им судебные издержки по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Полномочные представители истца - адвокат Сорокин В.Н., Сорокин А.В. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В подтверждение доводов о необходимости сноса строения лит. «И» указали, что спорное строение возведено ответчиком без соответствующих разрешений органа местного самоуправления и заинтересованных служб с нарушением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, что подтверждается результатами обследования, проведенного специалистами МУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Пятигорска», материалами проверок, проведенной прокуратурой г. Пятигорска, по результатам которой Визтевская Л.Л. была привлечена к административной ответственности, фото-таблицами. Проведенная ответчиком реконструкция привела к повреждениям в занимаемом Мансурян Н.В. жилом помещении. Экспертиза проведена с грубейшими нарушениями закона. Представители истца Сорокин А.В. и Кудина О.А., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведения о причинах неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ответчик Визтевская Л.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием полномочного представителя Амвросов К.Х. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Равнее в судебном заседании ответчик Визтевская Л.Л. пояснила, что исковые требования не признает и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих доводов указала, что она приступила к возведению спорной пристройки после согласования с соседями, о чем имеются соответствующие расписки. Данное строение она возвела на месте сарая, который предварительно снесла. Снесенный сарай истцу никак не препятствовал. Разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию строения она не имеет, полагает, что такого разрешения не требуется, пристройка не нарушает никаких градостроительных норм и правил, нарушение целостности фундамента дома, появление глубоких трещин на стенах и провисание потолка в жилом доме, принадлежащем истцу, вызвано иными факторами, не связанными с возведением ее пристройки. Полномочный представитель ответчика - адвокат Амвросов К.Х. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, указав, что заявленные истцом требования являются необоснованными, опровергаются представленным суду заключением судебных экспертов, которая исключает наличие причинно-следственной связи между возведенным Визтевская Л.Л. строением и появлением каких-либо повреждений в жилом помещении, занимаемом Мансурян Н.В., в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. Третьи лица Плесников С.В., Лобода С.В., Лобода Л.А., Жданова А.Н., Алейник Т.В., Орехова М.А., Пруцкова Г.В. и Пруцкова Т.В., представители третьих лиц Администрации г. Пятигорска и МУ «Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска», надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Плесников С.В., Лобода С.В., Лобода Л.А., Жданова А.Н., Алейник Т.В., представитель МУ «Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Орехова М.А., Пруцкова Г.В. и Пруцкова Т.В. не представили сведения о причинах неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Третье лицо Плесников С.В. ранее в судебном заседании показал, что он как и другие совладельцы жилого дома, действительно давал свое согласие на возведение пристройки Визтевская Л.Л. Просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, исходя из имеющихся в деле доказательств. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что он помогал в возведении спорного строения ответчику Визтевская Л.Л., сносил саманные стены, заливал фундамент в П-образной форме, так как ранее фундамента не было, площадь строения по отношению к существовавшему ранее сараю не увеличилась. Он осуществлял реконструкцию и проводил монтажные работы без какого-либо плана и договора на проведение работ с ответчиком не заключал. Специального строительного образования не имеет, с детства занимался строительством, основываясь на имеющихся у него знаниях и навыках. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что является сыном ответчика. Примерно 3-4 года назад он менял крышу в доме матери, помогал в возведении самовольного строения. Ранее в доме матери стоял газовый котел, специалисты ОАО «Пятигорскгоргаз» предупреждали ее о том, что нужно привести газоснабжение в соответствие с технической документацией. Вместе с ФИО19 они снесли стены старого строения и возвели новое. Стены и потолки принадлежащего Мансурян Н.В. строения были обвисшие и их состояние со временем ухудшалось. Реконструкционные работы пристройки лит. <данные изъяты> производились в летнее время 2010 года. С крыши строения Мансурян Н.В. стекают сточные воды на пристройку ответчика. Строительные работы проводились самостоятельно без технической документации. Никаких работ по газоснабжению спорного строения ответчика он не проводил. При рассмотрении указанного гражданского дела судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела на жилой дом суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Разрешая требования Мансурян Н.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, сносе самовольного строения, обязании произвести ремонт жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и отказывая ему в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Поэтому данный спор разрешен в пределах заявленного Мансурян Н.В. иска. В соответствии с положениями ст. ст. 260 и 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Мансурян Н.В. обратился в суд с иском к Визтевская Л.Л. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом - части жилого дома, состоящей из строения лит. <данные изъяты> с пристройкой лит. <данные изъяты> сносе самовольно возведенного ответчиком строения лит. <данные изъяты> обязании ответчика произвести ремонт занимаемой им части жилого дома. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ истец Мансурян Н.В. является собственником 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. Ответчику Визтевская Л.Л. принадлежит 1/8 доля указанного жилого дома на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Участниками долевой собственности также являются Плесников С.В. - 1/4 доля в праве на жилой дом на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, Лобода С.В. - 3/32 доли в праве на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, Лобода Л.А. - 3/32 доли в праве на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, Жданова А.Н. - 1/8 доля в праве на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Алейник Т.В. - 2/8 доли в праве на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Орехова М.А. - <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Пруцкова Г.В. и Пруцкова Т.В. - <адрес> по 1/2 доле каждой на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Права участников общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке. Жилой дом состоит из: жилого дома лит. <данные изъяты> и иных надворных построек и сооружений, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и площадь земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации в границах согласно плану земельного участка и земельный участок предоставлен совладельцам в аренду сроком на 25 лет без выделения натуре доли земельного участка каждому. На основании указанного постановления совладельцами с МУ «Управлением имущественных отношений Администрации г. Пятигорска» заключен договор аренды земельного участка №у от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право аренды на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом. В пользовании истца Мансурян Н.В. находится часть жилого дома, состоящая из строения лит. <данные изъяты> с пристройкой лит. <данные изъяты> К указанным строениям со стороны восточной стены примыкает возведенное Визтевская Л.Л. спорное строение - кухня-сарай лит. <данные изъяты> В пользовании ответчика Визтевская Л.Л. также находятся помещения в лит. <данные изъяты> Порядок пользования земельным участком при жилом домом определен между совладельцами по фактическому пользованию. Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и считаются установленными судом. В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет. По смыслу ст. 222 ГК РФ правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо, ее осуществившее, не приобретает право собственности на нее, а сама постройка подлежит сносу. Подпунктом 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Из имеющихся в деле документов, материалов инвентарного дела на жилой дом, а также заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяйственная постройка кухня-сарай литер «<данные изъяты> возведена Визтевская Л.Л. на месте ранее существовавших строений - сараев лит. <данные изъяты>», имевших размеры в плане: по ширине <данные изъяты> м, следовательно, возведенная постройка не является объектом нового строительства, а возведена в результате реконструкции ранее существующих сараев лит. <данные изъяты> располагавшихся на земельном участке жилого дома по <адрес> Помещения кухни-сарая лит. <данные изъяты> используются под кухню, санузел и подсобные хозяйственные помещения. Указанное строение находится в пределах земельного участка, предоставленного в аренду собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> на основании постановления главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды земельного участка №у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного совладельцами с МУ «Управлением имущественных отношений Администрации г. Пятигорска», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведенное в пределах площади и границ земельного участка, закрепленного за жилым домом в целом, и участка, занимаемого ответчиком, спорное строение является объектом вспомогательного использования, а потому в силу подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение компетентного органа на его строительство не требуется. По мнению суда, вышеуказанная кухня-сарай не может быть признана самовольной постройкой, следовательно, и санкции, предусмотренные законодательством по отношению к самовольным строениям, в виде сноса, не могут быть применены. Суд исходит из того, что истец, заявляя требования о понуждении к сносу возведенной постройки - кухни-сарая, должен доказать факт нарушения своих прав ее возведением. Вместе с тем такие доказательства в деле отсутствуют. Не представлено истцом и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная постройка представляет опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды и др. Из заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенная Визтевская Л.Л. хозяйственная постройка лит. <данные изъяты> отвечает требованиям строительных норм и не оказывает влияния на прочность, несущую способность и условия эксплуатации других строений и сооружений, расположенных на данном земельном участке, а также на условия эксплуатации приквартирных земельных участков. Установленные в результате экспертного обследования повреждения в помещениях жилого строения лит. <данные изъяты> расположенного в жилом доме по ул. <адрес> <адрес> находящегося в пользовании Мансурян Н.В., о которых упоминают в своих доводах истец и его представители, не находятся в причинно-следственной связи с работами по реконструкции хозяйственной постройки - кухни-сарая лит. <данные изъяты> выполненными Визтевская Л.Л. Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ срок службы перекрытий в жилом строении лит. <данные изъяты> находящемся в пользовании Мансурян Н.В., превысил нормативный более чем в два раза, что могло привести к прогибу перекрытий. В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ). По мнению суда, указанное заключение достоверно и обоснованно, а потому заслуживает внимания. Суд принимает во внимание заключение экспертов, считая его надлежащим доказательством, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное учреждение имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее образование и квалификацию по необходимым для данного исследования специальностям. С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что заключение выполнено с нарушениями закона суд считает необоснованными. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: а именно, что хозяйственная постройка кухня-сарай литер <данные изъяты> возведена Визтевская Л.Л. в результате реконструкции ранее существующих сараев лит. «<данные изъяты> на их месте и в тех же размерах, а потому не является объектом нового строительства, что данная постройка является объектом вспомогательного использования и не может быть признана самовольной, что строительство вспомогательного строения - кухни-сарая лит. <данные изъяты> велось собственником доли жилого дома Визтевская Л.Л. в пределах площади и границ земельного участка, закрепленного за жилым домом в целом, и участка, занимаемого ответчиком, что согласно выводам экспертов не существует угрозы жизни и безопасности граждан в связи с возведением спорного строения, что статус строения лит. <данные изъяты> а также целевое назначение и разрешенное использование земельного участка с возведением на нем указанного литера также не претерпели изменения, что возражений со стороны Администрации г. Пятигорска, а также от иных лиц, связанных с возведением спорного строения не поступало, вплоть до возникновения спора в суде по данному иску, исходя из приведенных выше положений закона и оценки представленных сторонами доказательств, суд полагает, что правовые основания для возложения на ответчика обязанностей по сносу спорного строения, а, следовательно, и ремонту занимаемой истцом части жилого дома отсутствуют, и считает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению. Изложенные истцом и его представителями в ходе судебного разбирательства обстоятельства в подтверждение доводов о необходимости сноса строения лит. <данные изъяты> суд не находит юридически значимыми и не считает данные доводы заслуживающими внимания. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенных правовые нормы, суд не усматривает создания каких-либо препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимого имуществом со стороны ответчика. При рассмотрении негаторного иска бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Истцом Мансурян Н.В. в судебном заседании не доказана неправомерность действий ответчика Визтевская Л.Л., совершение ею действий, направленных на нарушение прав собственности истца. Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен был документально подтвердить, какие именно действия ответчика повлекли за собой нарушение прав истца как собственника недвижимого имущества. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которое также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Поскольку в удовлетворении иска Мансурян Н.В. отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных им по делу судебных расходов - на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., не имеется. С учетом отказа в иске и в связи с тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом была уплачена государственная пошлина лишь в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом, тогда как размер государственной пошлины по заявленным им двум требованиям об устранении препятствий в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом путем возложения на ответчика обязанностей по сносу спорного строения и ремонту занимаемой истцом части жилого дома, взыскании компенсации морального вреда с учетом положений подп. 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с Мансурян Н.В. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу по ходатайству полномочного представителя истца Мансурян Н.В. - адвоката Сорокин В.Н. судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате труда экспертов в связи с неблагоприятным имущественным положением истца были возложены на Управление СД при ВС РФ в СК, суд считает, что в связи с отказом в удовлетворении иска, с истца в пользу ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ следует взыскать не оплаченные Управлением СД при ВС РФ в СК по состоянию на день вынесения решения расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., подтвержденные представленным суду письмом руководителя судебно-экспертного учреждения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требованийМансурян Николая Вагаршаковича к Визтевская Л.Л. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, сносе самовольного строения, обязании произвести ремонт жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Взыскать с Мансурян Н.В. в пользу Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Судья И.Б. Шевлякова