Дело № 2-2397/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М., при секретаре судебного заседания - Карибовой Г.А., с участием: истца Улитина Д.В., представителей ЗАО «Машук - ЭКСПО» - Шульгиновой З.Д. (на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 31.01.2011 года была избрана генеральным директором); - Манджиголадзе А.А. (на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 31.01.2011 года был избран президентом), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Улитин Д.В. к ЗАО «Машук-ЭКСПО» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, выплате заработной платы, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда, другим основаниям, У С Т А Н О В И Л: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании фактического допущения работника к выполнению своих трудовых обязанностей. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность заместителя генерального ответчика к ответчику, и с ним заключен трудовой договор за № от указанной даты, без подписи работника. На основании приказа ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя (ст.71 ТК РФ). Истец обратился в суд с требованиями к ответчику следующего характера: об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, выплате заработной платы, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, взыскании материального ущерба в связи с невозможностью трудиться и взыскании компенсации морального вреда. Свои доводы мотивирует тем, что по приглашению генерального директора Гриценко Р.П., ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к работе в должности менеджера коммерческого отдела ЗАО «Машук-ЭКСПО», с окладом согласно штатному расписанию - 10.000 рублей, разъяснив при этом, что официально он будет принят на работу после государственной регистрации Общества. Он согласился и приступил к работе. За выполненную работу заработную плату он не получил в полном объеме; им не была получена заработная плата за декабрь и январь месяц 2011 года в сумме 18.000 рублей, т.к. сменился генеральный директор ввиду конфликта учредителей. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был принят на работу официально, на должность заместителя генерального директора с окладом в 13.000 рублей. По роду своей работы он разрабатывал трудовые договоры. Разного рода инструкции положение о премировании, штатное расписание, активно участвовал в проведении выставок, по существу готовил их вместе с Рябоконь Т.Е. О том, что он принят на работу с испытательным сроком, не знал, трудовой договор с ответчиком в таком виде не подписывал. Заработная плата за период его заботы им также не получена в полном объеме. Считает, что ответчик умышленно дискредитирует его, запись в его трудовой книжке лишает его возможности трудоустроиться и на протяжении 4-х месяцев он не получает заработную плату, в результате чего ему причинен, по вине ответчика, материальный ущерб в сумме 40.499 рублей. О том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ он узнал, когда получил почтой трудовую книжку, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирался идти на работу. В результате незаконного увольнения ему не выплачена заработная плата за следующие периоды времени: декабрь 2010 года - 8.000 рублей; январь 2011 года - 10.000 рублей; февраль - апрель 2011 года в сумме 39.000 рублей, за май месяц - исходя из фактически отработанного времени - 5.000 рублей, и за успешное проведение выставки в период ДД.ММ.ГГГГ - премия в сумме 22.000 рублей. и 3.000 рублей - компенсацию за неиспользованный отпуск. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, исходя из его среднемесячного заработка 13.000 рублей в месяц. Кроме того, по вине ответчика, он испытывал нравственные страдания, когда ему отказывали в трудоустройстве без наличия трудовой книжки, не выплатили причитающиеся ему денежные средства своевременно. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда - 30.000 рублей. В соответствии со ст.ст. 62, 84-1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан в день увольнения работника произвести с ним окончательный расчет и выдать трудовую книжку. Однако, эти требования закона ответчиком не выполнены, что нарушает его гарантированное законом право на получение своевременного вознаграждения за свой труд, в том числе и премиальные - 40% от оклада. На его неоднократные обращения по данному вопросу ответчик не реагирует, поэтому он вынужден обратиться за восстановлением своих трудовых прав в суд. В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил сумму взыскиваемых с ответчика денежных средств, согласно приложенному им расчету. В судебном заседании истец поддержал уточненные им требования и просит: признать незаконным приказ о его увольнении по ст. 71 ТК РФ, отменить его, и считать его уволенным по п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон); взыскать не выплаченную заработную плату за следующие периоды времени- за январь месяц 2011 года в сумме <данные изъяты>, за февраль 2011 года - в сумме <данные изъяты>; премиальные выплаты за указанный период времени <данные изъяты> задолженность по заработной плате (по доплате за успешное проведение выставки в размере двойного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с о1.01.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>. Кроме того просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по письменным основаниям, изложенным им в судебном заседании и исковом заявлении. Считает свои требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Представители ответчика, действуя в пределах предоставленных им полномочий, заявленные истцом требования признали частично - в части изменения формулировки увольнения и отмене приказа 00013 от ДД.ММ.ГГГГ, согласны изменить истцу мотивировку увольнения, удовлетворив его заявление об увольнении по п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). В остальной части заявленных требований истцу просят отказать за необоснованностью. Просят при вынесении решения руководствоваться возражениями ответчика, имеющимися в материалах гражданского дела, считает данные возражения основанными на законе и заслуживающими внимания, в том числе и в части пропуска установленного законом срока для обращения с настоящим иском в суд. Считают доводы и требования истца надуманными и не соответствующими действительности. Нарушений требований ТК РФ со стороны ответчика не допущено. Истец фактически не работал, имел прогулы, за появление на работе в нетрезвом состоянии, срывал планы работы Общества, никакие выставки он не готовил, их готовили совершенно другие работники. Трудовой договор и приказ об увольнении истец подписывать отказался, что подтверждено ими надлежащими письменными доказательствами, которые они представили суду. Премиальных выплат не было в связи с отсутствие на эти цели денежных средств. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме, и даже переплачено, что подтверждено справкой об окончательном расчете, платежными ведомостями и другими финансовыми документами, которые истцом не опровергнуты. Полагают, что истец по существу только причинил вред Обществу, в силу недобросовестного исполнения им своих трудовых обязанностей. За работу в декабре 2010 года и январе 2011 года истцу передать компьютер стоимостью более 28.000 рублей, и истец его взял. Что подтверждено его собственноручной распиской. Просят дать критическую оценку пояснениям допрошенных со стороны истца свидетелей, т.к. они имеют сами судебные иски и заинтересованы в исходе дела. Они считают, что полностью опровергли доводы истца, заявленные им в обоснование своих требований как материального, так и не материального характера. Выслушав объяснения сторон по иску, допросив свидетелей как со стороны истца. так и ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства, с учетом требований закона о их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. При рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других ФЗ и нормативных актов, содержащих нормы трудового права. На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав граждан, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением функцию, соблюдать действующие в организации нормы трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом, в том числе и путем фактического допущения к работе. Эти требования закона сторонами выполнены, что подтверждено представленными письменными доказательствами - приказом о приеме истца на работу на должность заместителя генерального директора согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, - основная обязанность работодателя по своевременной выплате зарплаты направлена на реальное обеспечение принципа своевременной ее выплаты, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты зарплаты работнику, в том числе и за задержку выплаты трудовой книжки, с которым, в силу ст. 140 ТК РФ, должен быть произведен полный расчет в день увольнения и ему выдана трудовая книжка, должна, в силу закона, возлагаться судом на работодателя. Тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в указанный им период времени, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела надлежащими письменными доказательствами, в том числе представленными и ответчиком по делу (л.д. 16-22, 31, 82-89, 94-115). Судом установлен факт того, что трудовой договор с истцом не был оформлен надлежащим образом (в представленном договоре отсутствует подпись истца, подтверждающая его согласие с изложенными в нем условиями), без соблюдения требований ч.1, 3 ст. 67 ТК РФ - л.д.17-21. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора (ч.2 ст. 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома, и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан, не позднее 3-х дней. с момента фактического допущения к работе, оформить трудовой договор надлежащим образом (ст.16 ТК РФ). Данные требования закона ответчиком не выполнены (л.д.16-23). Судом установлено, и это обстоятельство признано представителем ответчика, именно по вине ответчика нарушено право истца на труд, получение гарантированной заработной платы и иных компенсаций, связанных с увольнением работника. В ходе судебного разбирательства дела между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении формулировки его увольнения. Ответчик согласен уволить истца по п.7 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с 13 мая 2011 года, что подтверждено собственноручным заявлением одного из представителей ответчика - президента ЗАО «Машук - ЭКСПО». Истец согласился с данными основаниями, что нашло свое подтверждением в ходе судебного разбирательства дела. Таким образом, уточненные требования истца в этой части суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению, а приказ о его увольнении по ст. 71 ТК РФ от 27 апреля 2011 года - отмене. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. В Трудовом кодексе изложены основные правила оплаты труда, которые являются общими для организаций всех форм собственности. Толкование основных понятий и определений, связанных с оплатой труда содержатся в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) представляет собой определенный род вознаграждения за труд, устанавливаемого в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Одним из наиболее важных первичных документов, применяемых для расчета и выплаты заработной платы всем категориям работающих, является расчетно-платежная ведомость по установленной форме, рекомендованная для средних и малых организаций, составляемая бухгалтером в одном экземпляре. Начисление заработной платы в этой ведомости осуществляется на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени, листков на доплату и иных документов. Помимо того, на основании оправдательных документов выполняется расчет всех удержаний из суммы заработной платы, в результате чего определяется сумма, подлежащая к выплате, а также при необходимости указываются категория персонала, льготы. На титульном листе расчетно-платежной ведомости указывается общая сумма, подлежащая выплате. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы. По получении причитающихся денег работник организации обязан расписаться в получении в положенном месте ведомости. Неопровержимым доказательством получения конкретным работником той или иной денежной суммы служит собственноручная подпись последнего на бумажном носителе. В силу штатного расписания, утвержденного ответчиком, заработная плата истца составляла 13.000 рублей в месяц (л.д.72, 106). Согласно представленных ответчиком письменных доказательств, заявленных в опровержение доводов истца - табелей учета рабочего времени, ведомостей на выдачу заработной платы установлено следующее: с момента приема истца на работу по трудовому договору (ДД.ММ.ГГГГ), истцу выплачены следующие суммы в счет заработной платы - за февраль 2011 года в сумме <данные изъяты>, что подтверждено его собственноручной подписью, из положенных к выдаче в сумме <данные изъяты> рублей; - за апрель месяц 2011 года в сумме <данные изъяты>, что подтверждено его собственноручной подписью, из положенных к выдаче в сумме <данные изъяты>; Таким образом, за указанный период времени истцу не доплачивалась заработная плата, что не противоречит представленному истцом расчету в этой части. Сумма невыплаченной ответчику заработной платы за указанный период времени составила в денежном выражении 9.524 рублей. Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам - платежной ведомости по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец получил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 98,99). Данное письменное доказательство не опровергнуто истцом никакими достаточными и допустимыми доказательствами, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в той части, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за январь и март месяцы 2011 года, т.к. доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по заявленным им, к ответчику требованиям, опровергаются надлежащими письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Судом установлен факт того, что после обусловленного ответчиком увольнения истца по своей инициативе, Истец продолжал работать, и последним днем его работы было ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждено надлежащими письменными доказательствами и свидетельской базой (л.д.. Поэтому за период его трудовой деятельности у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ему надлежит выплатить заработную плату в сумме <данные изъяты> (за 10 рабочих дней от суммы <данные изъяты>). Требования истца к ответчику о выплате указанной суммы суд считает основанными на законе, в силу изложенного выше, и подлежащими удовлетворению. Кроме того, за период своей трудовой деятельности у ответчика, истец имеет гарантии в виде получения компенсации за неиспользованный отпуск, которая в денежном выражении составила <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 9 дней). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> (компенсация за неиспользованный отпуск), а всего в сумме <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований истцу следует отказать, т.к. он не доказал не обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, в том числе и неполученных премиальных в сумме <данные изъяты>. Не подлежат удовлетворению требования истца в части заявленных им к ответчику требований о взыскании задолженности по заработной плате за успешное проведение выставки (в размере двойного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Никаких достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований в этой части истцом не представлено, и доводы ответчиков не опровергнуты никакими письменными доказательствами (приказами о выплате за конкретное выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, соглашением об изменении трудовых обязанностей и т.п.). Согласно самим пояснениям истца, подготовка и проведение выставок входила в его трудовые обязанности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, судом не установлено. Поэтому в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований о взыскании <данные изъяты>, ему следует отказать. Доводы представителей ответчика в той части, что истец уволен, на законном основании с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ, с ним произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, нельзя признать состоятельными и основанными на законе. В силу требований действующего ТК РФ, работодатель обязан ознакомить работника под роспись об изданном приказе, а также с приказом о приеме на работу, где истцу определен испытательный срок - 3 месяца. Данные требования закона ответчиком не выполнены, что подтверждено как письменными доказательствами, так и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так свидетель Рябоконь Т.Е. подтвердил суду факт работы истца у ответчика в указанные им периоды времени, в том числе, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также то, что истец выполнял свои профессиональные обязанности, не имел прогулов, и уволен работодателем, как и она, в нарушение закона, что породило их иски в суд. Премиальные выплаты работодателем не производились, и требования о их выплате в судебном порядке она не заявляла. Аналогичные пояснения по делу дала и свидетель Шевелева С.В., которая подтвердила суду факт работы истца по подготовке выставки в указанные им периоды времени, успешном её прохождении и негативном отношении ответчика к сотрудникам, в том числе и по несвоевременной выплате заработной платы. В период её работы с января месяца 2011 года по март месяц 2011 года никаких премиальных не было. По существу ей даже не выплачена заработная плата, но в суд она по этому вопросу не обращалась. Свидетель Гриценко Р.П. пояснил суду, что представители ответчика и он, были учредителями ЗАО «Машук-Экспо». Именно он пригласил на работу истца, на должность менеджера с оплатой <данные изъяты> рублей, свою работу истец выполнял профессионально, но не был оформлен официально, т.к. Общество не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке. Никаких договоренности о выплате премиальных не было. После того, как представители ответчика уничтожили все составленные им и Улитиным Д.В. документы по работе Общества, он вышел из состава учредителей. Ему неизвестно, выплачена ли Улитину Д.В. за указанный период времени заработная плата. С его стороны нареканий по работе истца не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель Кочкарев С.В. пояснил суду, что его подписи в докладных, составленных ответчиком в отношении истца, приказах о приеме на работу, увольнении истца, а также докладных записках, подтверждающие отказ истца от ознакомления с ними, и нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, носят формальный характер, поставлены в отсутствие истца за один раз, по просьбе представителей ответчика. По сути, он истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не видел. Работал у ответчика по совместительству неполный рабочий день, и как истец принимался на работу и как увольнялся ему ничего неизвестно. Премиальные он не получал. По его мнению, истец работал добросовестно. Пояснения указанных свидетелей не находятся в противоречии с установленным в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, письменными доказательствами, представленными сторонами, как в обоснование, так и опровержение рассматриваемых судом требований истца, и оснований не доверять данным пояснениям свидетелей, у суда нет. Свидетель Победаш Г.П. пояснила суду, что вся заработная плата за указанный им период времени истцу выплачена, и даже переплачена, что подтверждено представленной суду справкой об окончательном расчете. Произошло это потому, что Улитин Д.В. постоянно жаловался на отсутствие денежных средств, и заработная плата ему выплачивалась авансом. Истец уволен по инициативе администрации ответчика по ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытание при приеме на работу. Трудовая книжка ему была направлена по почте, в связи с отсутствием его на рабочем месте. От полученной, в том числе и истцом по делу, суммы заработной платы в ПО УПФ отчислялись страховые накопления. Почему даже в этих документах имеются разночтения, пояснить не может, считает разночтения в суммах технической ошибкой. Полностью подтверждает данные о расчете с истцом по делу, изложенные ею в справке об окончательном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, но подтвердить документально подтверждение указанных расчете денежных средств истцом, как и то, почему справка датирована датой - за месяц до увольнения истца по делу по инициативе работодателя. Считает, что никаких нарушений финансовой дисциплины ею не допущено. Свидетель Бучнев И.П. пояснил суду, что до мая месяца 2011 года задания на выполнения рекламных работ, ему как менеджеру, давал истец по делу. С мая месяца 2011 года и по настоящее время задания ему дает генеральный директор Общества Шульгинова З.Д. Он помнит, что примерно в феврале месяце 2011 года возле рабочего стола истца была найдена начатая бутылка коньяка. Истца в это время на рабочем месте не было. По этому вопросу он и Прошко А.А. написали докладную на имя генерального директора. Применялись ли к истцу меры дисциплинарного воздействия по этому случаю, не знает. Он также писал докладную и по поводу неудовлетворительной работы истца. Почему докладную написал в апреле 2011 года, а не в феврале 2011 года пояснить не может, как и то, обладает ли он полномочиями по оформлению докладных записок на руководителя Общества. Докладную написал по указанию генерального директора Шульгиновой З.Д. Прошко А.А., в настоящее время, у ответчика не работает. Все акты о нарушении истцом трудовой дисциплины подписаны им в отсутствие истца, со слов указанного генерального директора. Тот факт, что ответчиком за один и тот же период времени представлены суду разные документы, в том числе и расчетные ведомости за период: февраль - апрель 2011 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, в том числе и в пояснениях, допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, данные доказательства находятся за рамками заявленных истцом к ответчику требований, и не могут являться допустимыми, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ. Поэтому доводы представителей ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, неисполнении им своих функциональных обязанностей, применении к нему дисциплинарных взыскания, не могут быть признаны судом состоятельными и основанными на законе, т.к. действия ответчикам и в этой части находятся за пределами действующего ТК РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Представленные суду сторонами письменные документы содержат данные, анализ которых в совокупности с другими данными по другим документам, свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела и, согласно п. 1. ст.55, ст.71 ГПК РФ относятся к допустимым письменным доказательствам, которые могут быть опровергнуты такими же допустимыми доказательствами. Эти документы оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доводами, на которые ссылаются стороны, и, по мнению суда, правомерно могут быть положены в основу решения, поскольку в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты такими же письменными доказательствами участниками процесса. В силу действующего ТК РФ, на работодателя не возлагается обязанность к понуждению работника к исполнению обязательства по получению заработной платы, окончательного расчета. Вместе с тем, не опровергнуты ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами доводы истца в той части, что в добровольном порядке не представилось возможным получить окончательный расчет и трудовую книжку, т.к. истец даже не знал о своем увольнении, а узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил по почте трудовую книжку, что подтвердил надлежащими письменными доказательствами (л.д. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя в сложившемся финансовом положении организации (отсутствие финансовых средств, несвоевременное перечисление денежных средств иными лицами на счета работодателя и т.д.). - п. 55 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами РФ ТК РФ» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №). В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в раках заявленных стороной требований, и оснований выхода за эти рамки, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона, не усматривает. При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст. 70 ТК РФ). В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч.2 ст.67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. Кроме того, работодатель имеет право по своей инициативе прекратить с работником трудовой договор в период испытательного срока по любому предусмотренному ТК РФ основанию, с соблюдением всех установленных условий. Таких обстоятельств судом не установлено, как и то, что с истцом в установленном законом порядке заключен трудовой договор, и он давал свое согласие на установление испытания при приеме на работу в период фактического допущения к ней. В статье 77 Трудового кодекса РФ установлены общие основания расторжения трудового договора, применяемые ко всем работникам независимо от их категории, хотя некоторые положения этой статьи имеют отсылочный характер. Увольнение по не предусмотренному законом основанию, или с нарушением установленного порядка увольнения, является незаконным. Поэтому увольнение истца ответчиком по ст. 71 ТК РФ нельзя признать соответствующим требованиям действующего ТК РФ, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа ответчика о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, и его отмене, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела по существу стороны пришли к соглашению о возможности увольнения истца по п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждено их волеизъявлением, выраженным в письменном виде. Трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора. При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время и в срок, определенный сторонами (п. 20 указанного выше постановления Пленума ВС РФ). По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения Так, частью 1 пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ указывает на расторжение трудового договора по соглашению сторон и отсылает к статье 78 Трудового кодекса РФ, которая, уточняя основание расторжения трудового договора, определяет и порядок увольнения. Поэтому, с учетом изложенного выше, приказ ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по указанному в нем основанию, не может быть признан судом законным, и соответствующим требованиям действующего ТК РФ, а потому подлежит отмене, а требования истца в этой части удовлетворению. Никаких доказательств тому, что ответчиком требования ТК РФ выполнены в полном объеме, им, в лице его представителей, в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и доводы истца в этой части не опровергнуты. Поэтому требования истца об изменении формулировки его увольнения основаны на законе и подлежат удовлетворению, и данные требования по существу признаны ответчиком, в лице его представителей. Поэтому суд полагает установленным, что на момент рассмотрения по существу заявленных истцом требований, ответчик имеет перед ним задолженность имущественного характера в общей сумме <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию в пользу истца по делу. В остальной части заявленных требований имущественного характера по изложенным основаниям истцу следует отказать. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором. При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, в том числе и имущественных (при задержке выплаты заработной платы). Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», согласно которым суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Суд считает установленным тот факт, что в результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанные с задержкой выплаты заработной платы, незаконности его увольнения, истцу причинены нравственные страдания незаконным лишением возможности трудиться и обеспечить себе достойное материальное состояние, ущемлено достоинства личности гражданина - истца по делу. Обеспечение работодателем права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст. 2 ТК РФ), а ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статья 237 ТК РФ не устанавливает минимального размера морального вреда, который работодатель обязан возместить работнику. Вместе с тем, суд при определении размера компенсации учитывает, что компенсация морального вреда - это способ восстановления прав и свобод лица и возмещение причиненного ему вреда, устранение вредных последствий. Лишь получение достойной компенсации позволяет испытать положительные эмоции, соразмерные перенесенным нравственным страданиям, а, следовательно, восстановить психологическое благополучие, нарушенное этими страданиями. Поэтому, учитывая, что нравственные страдания истца явились следствием виновных действий ответчика по делу, обусловленные задержкой выплаты заработной платы, окончательного расчета, и принимая во внимание незначительный срок нарушения этих прав, с учетом срока работы истца, суд считает целесообразным удовлетворить заявленные требования в этой части- в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать. Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Подпунктом 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного выше и ст. 40, 41, 50 Бюджетного Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход Местного бюджета госпошлина в сумме - <данные изъяты> - по удовлетворенным имущественным требованиям). В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Учитывая конкретные требования истца, процессуальный срок на обращение с ними в суд истцом соблюден. Поэтому требования ответчика, в лице его представителей, о применении последствий установленного законом срока для принесения указанного иска, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут быть удовлетворены, т.к. не основаны на законе. Руководствуясь ст.ст. 2, 62, 140, 165, 234, 237, 391-394 ТК РФ, 56-57, 103, 193-199, 338 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Улитина Д.В. удовлетворить частично. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ЗАО «Машук-Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Улитин Д.В. по ст. 71 ТК РФ (результат испытания при приеме на работу). Изменить формулировку увольнения Улитина Д.В. с должности заместителя генерального директора ЗАО «Машук - ЭКСПО» со ст. 71 ТК РФ на п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 13 мая 2011 года. Считать Улитин Д.В. уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), обязав ответчика внести соответствующие изменения в его трудовую книжку. Взыскать с ЗАО «Машук-ЭКСПО» в пользу Улитин Д.В. начисленную, но не полученную заработную плату за следующие периоды его трудовой деятельности: февраль месяц 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать. Взыскать в доход Местного бюджета с ЗАО «Машук - ЭКСПО» города Пятигорска Ставропольского Края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, со дня принятия его судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.