Дело № 2- 2153 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 г.                                                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Говоровой Н.Г.

при секретаре судебного заседания                                           Ключниковой О.В.

с участием

истца                                                                                              Остроухова СП.

представителя ответчика                                                             Литвиненко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Остроухов С.П. к ООО « Стеклофон» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Остроухов С.П. предъявил иск к ООО « Стеклофон» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, заработную плату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевремено выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В суде истец Остроухов С.П. иск поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО « Стеклофон» в должности исполнительного директора с оплатой труда в размере должностного оклада <данные изъяты> согласно трудового договора и штатного расписания. С июня 2009 года по март 2010 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены в соответствии с поданным им заявлением об увольнении по собственному желанию. При расторжении трудового договора в день увольнения с ним не был произведен полный расчет, и не была выплачена заработная плата за период с июня 2009 года по март 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а так же заработную плату за сверхурочную работу в двойном размере в сумме <данные изъяты>, поскольку несмотря на то, что в табеле учета рабочего времени указывался семичасовой рабочий день, на самом деле он работал сверхурочно, при этом руководителем не издавались приказы о работе сверхурочно и о соответствующей компенсации, однако он работал вынужденно, и не имел возможности поступить иначе, поскольку директор ФИО3 обещала произвести выплаты задолженности по заработной плате. Не получение истцом заработной платы за указанный период подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, из которого следует, что в ведомостях на получение заработной платы за указанный период подписи от имени истца выполнены иным лицом, что свидетельствует о том, что директор ответчика фальсифицировала ведомости на получение заработной платы. Не отрицает того обстоятельства, что на предприятии не было кассира, в обязанности которого бы входило выплата заработной платы, поэтому заработную плату работникам выплачивала директор ФИО3, а в её отсутствие зарплату приходилось выплачивать и истцу из тех денег, которые передавала ему директор. При этом работники расписывались за полученную заработную плату, которая выдавалась нерегулярно и не в полном размере, не в ведомостях на заработную плату, а ведомостях для внутреннего пользования. ФИО3 часто отдавала ему ведомости на получение заработной платы, в которых стояли подписи работников, для сдачи бухгалтеру для начисления заработной платы. Представленные ответчиком расходные ордера о якобы получаемых мною денежных средствах для выдачи заработной платы являются несоответствующими действительности, поскольку истец не являлся материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ним не заключался, поэтому не могло быть и возложения на него обязанностей по выдаче заработной платы. А во всех представленных расходных ордерах на выдачу ему денежных средств выполнены подписи от его имени иным лицом, что будет установлено в ходе почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела, где он заявил такое ходатайство. Не отрицает того обстоятельства, что в 2009 году после принятия судебного решения Пятигорским городским судом о взыскании невыплаченной заработной платы некоторым работникам, Литвиненок В.С. издала приказы о наказании истца за нарушение сроков выплаты заработной платы с целью извещения суда о том, что на предприятии приняты меры для устранения имевших место нарушений сроков выплаты заработной платы. В результате нарушения его трудовых прав, ему были причинены нравственные и моральные страдания, вызванные тем, что лишенный возможности получать заработную плату, он лишен был возможности предоставлять достойное содержание своей семье и полноценное лечение больному отчиму, что заставляло его испытывать душевное волнение, беспокойство, что так же отрицательно сказывалось на его здоровье. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО « Стеклофон» ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что истец Остроухов С.П. работал с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора, и в связи с отсутствием кассира, на него была возложена обязанность по выплате заработной платы, при этом денежные средства он получал по расходным ордерам, подписанным истцом. На него же были возложены обязанности по составлению табеля учета рабочего времени, ведение ведомости на получение заработной платы, которые он сдавал бухгалтеру. Она не может объяснить то обстоятельство, что согласно почерковедческой экспертизы, в ведомостях на получение заработной платы подпись от имени Остроухов С.П. выполнена не им, поскольку ведомости находились у истца и он заполненные ведомости сдавал бухгалтеру. Все выплаты в день увольнения были произведены истцу, в том числе денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем его исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению, в том числе и в части оплаты за сверхурочное время, поскольку работа осуществлялась строго по графику с семичасовым рабочим днем, следовательно, с правом привлечения для работы в субботу. В части компенсации морального вреда иск подлежит отклонению, поскольку трудовые права не были нарушены и доказательства причинения морального вреда истцом не представлено.

Согласно показаний свидетеля ФИО12 она в период с 2008 года по май 2009 года выполняла обязанности бухгалтера по соглашению за плату, при этом в трудовых отношениях с ООО « Стеклофон» не состояла, и никаких документов не подписывала, а помогала вести работу бухгалтера. Деньги в банке получала и сдавала директор ФИО3, она выдавала заработную плату работникам, иногда вместе с ней, а иногда один в отсутствие ФИО3 истец Остроухов С.П. так же выдавал зарплату. Кто и как расписывался в платежных ведомостях ей неизвестно, поскольку при ней никто из работников в ведомостях не расписывался, ведомости ей отдавали готовые либо сама директор ФИО3, либо Остроухов С.П. Начислений заработной платы за работу в праздничные дни и сверхурочную работу не производилось.

Согласно показаний свидетеля ФИО13 в 2009 году примерно на протяжении 1,5 месяцев выполняла работу бухгалтера по договору и в трудовых отношениях с ООО « Стеклофон» не состояла, и никаких документов не подписывала, а помогала вести работу бухгалтера. Деньги в банке получала и сдавала директор ФИО3, она выдавала заработную плату работникам, иногда вместе с ней, а иногда один в отсутствие ФИО3 истец Остроухов С.П. так же выдавал зарплату. Были жалобы работников на то, что зарплата выдавалась несвоевременно и неполно. Кто и как расписывался в платежных ведомостях ей неизвестно, поскольку при ней никто из работников в ведомостях не расписывался. Начислений заработной платы за работу в праздничные дни и сверхурочную работу не производилось.

Согласно показаний свидетеля ФИО14 он работал в ООО « Стеклофон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Директор ФИО3 выдавала заработную плату работникам, иногда вместе с ней, а иногда один в отсутствие ФИО3 истец Остроухов С.П. так же выдавал зарплату. Кабинет у ФИО3с. и Остроухов С.П. был один на двоих. Были жалобы работников на то, что зарплата выдавалась несвоевременно и неполно. Кто и как расписывался в платежных ведомостях неизвестно, он расписывался за получаемую зарплату в ведомостях для внутреннего пользования. Совсем перестали платить зарплату с июня 2009 года. Начислений заработной платы за работу в праздничные дни и сверхурочную работу не производилось.

Согласно показаний свидетеля ФИО15, она работала менеджером в ООО « Стеклофон» с октября 2008 года по октябрь 2010 года. Директор ФИО3 выдавала заработную плату работникам, иногда вместе с ней, а иногда один в отсутствие ФИО3 истец Остроухов С.П. так же выдавал зарплату. Были жалобы работников на то, что зарплата выдавалась несвоевременно и неполно, приходилось постоянно просить выдать заработную плату. Расписывались за получаемую заработную плату в ведомостях составленных от руки.     Совсем перестали платить зарплату с июня 2009 года. Начислений заработной платы за работу в праздничные дни и сверхурочную работу не производилось.

Согласно показаний свидетеля ФИО16, она работала офис менеджером в ООО « Стеклофон» с сентября 2008 года по май 2010 года. Директор ФИО3 выдавала заработную плату работникам, иногда вместе с ней, а иногда один в отсутствие ФИО3 истец Остроухов С.П. так же выдавал зарплату. Зарплата выдавалась несвоевременно и неполно, приходилось постоянно просить выдать заработную плату. В ведомостях за зарплату не расписывалась, и ей известно что в ходе уголовного дела было установлено, что в ведомостях на зарплату имеются поддельные подписи. Совсем перестали платить зарплату с июня 2009 года. Начислений заработной платы за работу в праздничные дни и сверхурочную работу не производилось.

Согласно показаний свидетеля ФИО17 она работала менеджером в ООО « Стеклофон» с ноября 2009 года по июнь 2010 года. Директор ФИО3 выдавала заработную плату работникам, иногда вместе с ней, а иногда один в отсутствие ФИО3 выдавал зарплату истец Остроухов С.П. Зарплата выдавалась несвоевременно и неполно, приходилось постоянно просить выдать хоть часть заработной платы. Расписывалась в ведомостях, которые не были официальными, а для служебного пользования. С марта по июнь 2010 года зарплату не получала. Начислений заработной платы за работу в праздничные дни и сверхурочную работу не производилось.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную работу.

Положениями ст. ст.21,22, 129 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременное получение и в полном объеме заработной платы- вознаграждения за труд, которая устанавливается работнику трудовым договором, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии не реже чем каждые полмесяца.

Истец Остроухов С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО « Стеклофон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором, штатным расписанием.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд установил, что при прекращении трудового договора с Остроухов С.П. ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены все причитающиеся денежные суммы, в том числе задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями всех свидетелей и следующими письменными доказательствами.

Так, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, № возбужденного по факту нарушения трудовых прав граждан, подписи от имени Остроухов С.П. в платежных ведомостях выполнены не Остроухов С.П., а иным лицом.

Анализ представленных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что доводы истца не были опровергнуты, поскольку представленные ответчиком расходные кассовые ордера о получении Остроухов С.П. денежных средств не содержат сведения о лице, получившим денежные средства, так как в графе « получил» отсутствуют сведения о полном имени и должности получившего лица, а имеется подпись, выполненная неизвестным лицом, кроме того в графе « сумма прописью» - которая подлежит заполнению прописью, лицом получившим денежные средства, отсутствует рукописная запись лица, получившего денежные средства и графа не заполнена, а Остроухов С.П. указан в качестве кассира, выдавшего данные денежные средства, и не в качестве лица, их получившего.

Приведенные обстоятельства, на которые ссылается истец, опровергают возражения представителя ответчика и подтверждают доводы истца.

В связи, с чем исковые требования Остроухов С.П. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 97 ТК РФ Работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) в том числе для сверхурочной работы. Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Суд считает, что истцом не предоставлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается, а именно, что у работодателя имеется перед ним задолженность по невыплаченной заработной плате за работу в сверхурочное время и за работу в праздничные дни в размере <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Приведенное свидетельствует о том, что ответчик ООО « Стеклофон» не производил выплату работнику Остроухов С.П. начисленной заработной платы в установленные законом и трудовым договором сроки, а так же не произвел выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом изложенного обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ на день разрешения иска в размере 8,25 % количества дней просрочки заработной платы помесячно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты ( денежная компенсация ) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.

При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года (в редакции Постановления ВС РФ от 26.12.2008 года № 63) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает установленным то обстоятельство, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, истец претерпел нравственные страдания, так как по вине ответчика истец был лишен права на вознаграждение за труд, а потому лишен и возможности обеспечения для себя и членов своей семьи не только достойного существования, но и гарантированного государством минимального размера оплаты труда.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца - ущемление достоинства его личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст. 2 ТК РФ), а ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Суд считает, что истцом представлены доказательства причинения ему нравственных страданий виновными действиями ответчика, в связи с нарушением его прав и свобод человека, гарантированных Конституцией РФ.

С учетом приведенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

      При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что компенсация морального вреда - это способ восстановления прав и свобод лица и устранение вредных последствий. Лишь получение достойной компенсации позволяет испытать положительные эмоции, соразмерные перенесенным нравственным страданиям, а, следовательно, восстановить психологическое благополучие, нарушенное этими страданиями.

Так же суд учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения этих прав, требований разумности и справедливости, и считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере месячного заработка в размере <данные изъяты>, а в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

С учетом требований ст.ст. 211, 212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задержки по заработной плате.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Пятигорска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

                         Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Остроухов С.П. к ООО « Стеклофон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Стеклофон» в пользу Остроухов С.П. начисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2009 года по март 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Остроухов С.П. к ООО « Стеклофон» отказать.

Взыскать с ООО « Стеклофон» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский суд.

        Судья                                                                                   Н.Г.Говорова