Дело № 2- 2115 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 г.                                                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                              Говоровой Н.Г.

при секретаре судебного заседания                                           Ключниковой О.В.

с участием

истца                                                                                       Рябоконь Т.Е.

представителя ответчика                                                        Победаш Г.П.

прокурора               Швец Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Рябоконь Т.Е. к ЗАО « Машук Экспо» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе и по встречному иску ЗАО « Машук Экспо» к Рябоконь Т.Е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и убытков

УСТАНОВИЛ:

Рябоконь Т.Е. предъявила иск к ЗАО « Машук Экспо» о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2011 года в размере <данные изъяты> и за апрель в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений, восстановлении в должности директора по рекламе, и возложении обязанности по изданию приказа о расторжении трудового договора по сокращению штата с 27.04. 2011 года, взыскании всех пособий подлежащих выплате при увольнении по сокращению штата работников, возложении обязанности по внесении в трудовую книжку сведений о времени работы в ЗАО « Машук Экспо», взыскании судебных расходов.

       ЗАО « Машук Экспо» предъявил встречный иск к Рябоконь Т.Е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, и убытков в размере <данные изъяты>.

В суде истец Рябоконь Т.Е. иск поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила к работе в ЗАО « Машук Экспо» в должности директора по рекламе с устного согласия директора Гриценко Р.П, а трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с директором Шульгиновой З.Д., с которой была достигнута устная договоренность об оплате труда на первоначальном этапе становления предприятия в размере 25000 рублей, при этом имелось в виду, что истица будет исполнять помимо обязанностей директора по рекламе, так же обязанности менеджера и дизайнера, а кроме того условия договора предусматривали выплату премии за сдачу выполненных объектов работы, связанных с организацией выставок. В последствие в письменном трудовом договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ было указано на оплату труда директора по рекламе в размере <данные изъяты>, а так же оплату за совмещение должности отсутствующих работников менеджера в размере около <данные изъяты> и дизайнера в размере около <данные изъяты>. В последствие ей стало известно, что в штатном расписании должность менеджера определена как старший менеджер с окладом <данные изъяты>, а дизайнера определена как менеджер с окладом <данные изъяты>. Трудовой договор ей не был выдан на руки поскольку она отказалась предоставить трудовую книжку, тогда как она заявила, что трудовая книжка ею будет предоставлена при условии выдачи на руки трудового договора. В последствии она увидела как при увольнении директора коммерческого отдела Шевелевой С.В, заменили первую страницу её трудового договора, указав зарплату в меньшем размере, в связи с чем она решила прекратить трудовые отношения и написала ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, однако директор заверила её о том, что истица будет получать своевременно и в полном объеме зарплату, а кроме того необходимо было провести работу по подготовке к выставке, в связи с чем истица продолжила трудовые отношения, приказа о её увольнении не было издано. ДД.ММ.ГГГГ директор объявила о расторжении с ней трудового договора по сокращению штата, при этом отказалась выплатить зарплату за апрель и компенсацию за неиспользованный отпуск. 20.05.2011 года она получила по почте приказ об увольнении и вновь заведенную работодателем трудовую книжку, однако полный расчет с ней не был произведен. За работу в феврале 2011 она заработную плату директора по рекламе в размере <данные изъяты> не получила, и не отрицает того обстоятельства, что получила премию и зарплату менеджера и дизайнера всего в размере <данные изъяты>, а зарплату директора по рекламе директор Шульгинова З.Д. обязалась выплатить позже. В марте ей выплатили всего <данные изъяты>, что составляло <данные изъяты> за март и <данные изъяты> за апрель, при этом выплата осуществлялась частями по нескольким ведомостям. Не отрицает того обстоятельства, что в заявлении в прокуратуру, она указывала на получение в марта зарплаты в размере <данные изъяты>, что имелось в виду премии и оплату за совмещаемые должности. Так же не была оплачена работа в выходные дни и сверхурочная. Просит признать незаконным и отменить приказ о расторжении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности директора по рекламе и издать приказ о её увольнении по основанию сокращение штата с 27 апреля 2011 года и обязать все положенные компенсации при увольнении по данному основанию, а так же обязать внести запись в трудовую книжку, выданную истице в 1993 году. В результате нарушения его трудовых прав ей причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска просит отказать как заявленного необоснованно, поскольку при её увольнении ей не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, поэтому и переплаты не было, а так же в связи с тем, что ею не заказывались экземпляры каталога, а готовый текст в типографию отправляла директор, следовательно ущерба действиями истицы предприятию причинено не было.

Представитель ответчика ЗАО « Машук Экспо» Победаш Г.П. исковые требования не признала и пояснила, что Рябоконь Т.Е. была принята на работу в ЗАО « Машук Экспо»     с ДД.ММ.ГГГГ, и с ней был заключен трудовой договор, согласно которого истица была принята на должность начальника отдела маркетинга, рекламы и дизайна с испытательным сроком на 3 месяца с оплатой <данные изъяты> в месяц согласно штатного расписания. Однако при поступлении на работу истица не предоставила трудовую книжку и документ об образовании, заверив что данные документы ею будут предоставлены позже, поэтому сведения в личную карточку были внесены с её слов. В связи с чем работодатель был вынужден завести работнику новую трудовую книжку. В период работы Рябоконь Т.Е. получила заработную плату за февраль и март 2011 года в размере оклада, в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска, при этом в результате допущенной ошибки, связанной с тем, что начислена была зарплата за дни прогула, ей были выплачены денежные средств всего в размере <данные изъяты>, тогда как подлежало выплате <данные изъяты>, следовательно с Рябоконь Т.Е. подлежит взысканию излишне выплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>.За период работы истица нарушала трудовую дисциплину, имела не выходы на работу без уважительных причин 9,10,11, 17, 18 марта, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Работу выполняла на низком уровне, недобросовестно, так и не представив документов, подтверждающим наличие у неё специального образования. Не закончила оформление отчета по выставке которая прошла 3-ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель работникам не выплачивал премии, бонусы, поскольку предприятие находится в стадии становления и расходы превышают доходы. По вине истицы причинены убытки предприятию, которая выполняя работу по оформлению типографического заказа каталога необоснованно завысила тираж     до 1000 экз., при этом сданный в типографию макет каталога по вине истицы имел грубые грамматические ошибки и исторические неточности, что причинило убытки предприятию и просят взыскать с ответчицы в счет погашения убытков в размере <данные изъяты>. Трудовой договор прекращен по основанию собственное желание работника, поскольку истица подала заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, в связи с чем по истечении установленного срока ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.3 ст. 77, ст 80 ТК РФ, однако с протоколом не была ознакомлена в связи с неявкой на работу, в связи с чем приказ об увольнении был направлен истице по почте вместе с трудовой книжкой. В апреле 2011 года истица работу не выполняла, хотя приезжала и находилась некоторое время на рабочем месте, так как обязана была доделать ту работу, за которую получила зарплату. Кроме того, она постоянного вела переговоры с директором с просьбой отменить её увольнение, с тем чтобы она могла продолжить работу на предприятии. В иске Рябоконь Т.Е. просит отказать в полном объеме.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, он работал в должности заместителя генерального директора, и в настоящее время так же обратился в Пятигорский городской суд с иском к ЗАО « Машук Экспо» о взыскании невыплаченной зарплаты. С истицей познакомился 25 января при её приеме на работу, когда он с согласия директора Гриценко Р.П. оформлял на работу истицу. Предприятии находилось в стадии становления, в январе 2011 года вопросами приема работников на работу занимался прежний директор Гриценко Р.П, от которого полномочия директора перешли к Шульгиновой З.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, которая возложила на него обязанности по подготовке документов и приказов о приеме работников, в связи с чем им был составлен первый трудовой договор, который был заключен с Рябоконь Т.Е. где было указано на условия оплаты её труда директора по рекламе согласно штатного расписания. В штатном расписании была указан оклад в размере <данные изъяты>, а так же премии. После чего ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме истицы на работу, а как была оплачена её работа в январе до издания приказа ему неизвестно. Представленный трудовой договор, заключенный с истицей отличается от того трудового договора который был подписан истицей в его присутствии, поскольку в представленном суду договоре имеется указание на оклад в размере <данные изъяты>. Первый подписанный истицей договор был передан директору Шульгиновой З.Д. для подписания, и его дальнейшая судьба свидетелю неизвестна. Не исключает возможности замены работодателем первых страниц трудового договора с целью изменения сведений о размере оплаты труда. В связи с трудовыми обязанностями ему приходилось переделывать трудовые договоры в связи с тем, что договоры были составлены не в соответствии с законом Истица выполняла и дополнительные обязанности вакантных должностей менеджера по устной договоренности с директором. Зарплата за работу в феврале выдана в марте, а за работу в марте в апреле уже не была выплачена, о чем ему известно в связи с тем, что он фактически исполнял обязанности бухгалтера. Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ранее истицей Рябоконь Т.Е. заявления об увольнении по собственному желанию, которое осталось у директора, и которая этим воспользовалась. Фактически истица прекратила работу ДД.ММ.ГГГГ, однако зарплату за март и апрель не получала, а за февраль согласно штатного расписания в размере <данные изъяты> получила в марте.

Согласно исследованных показаний свидетеля ФИО14., он является одним из учредителей предприятия ЗАО « Машук Экспо», и до ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности директора. Истица приступила к работе с конца января 2011 года с его согласия установлением испытательного срока, в течение которого её оплата должна была составлять <данные изъяты>, а после окончания испытательного срока <данные изъяты>. Как истице была оплачена работа за январь 2011 года ему неизвестно. Ему неизвестно о дате прекращения трудовых отношений истицы, однако помнит, что истица выехала из съемной квартиры примерно в конце марта 2011 года.

Согласно показаний свидетеля ФИО15 ему как директору типографии, где осуществлялось исполнение заказа ЗАО « Машук Экспо» на изготовление буклетов, известно о том, что заказ осуществляется по договору, подписанному руководителем предприятия, в котором указано и количество подлежащих изготовлению экземпляров, в связи с чем самой истицей, которая как исполнитель приезжала в типографию вместе с учредителем общества, не осуществлялись действия по определению объема заказа. Окончательный образец поступающий для издания буклетов был утвержден руководителем заказчика. Изготовленная по заказу ЗАО « Машук Экспо» продукция до сих пор не оплачена.

Согласно заключения прокурора Швец Е.С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания заработной платы за апрель 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности по отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и издания нового приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования подлежат отклонению как необоснованные. Встречный иск ЗАО « Машук Экспо» подлежит отклонению как необоснованный

Выслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную работу.

Положениями ст. ст.21,22, 129 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременное получение и в полном объеме заработной платы- вознаграждения за труд, которая устанавливается работнику трудовым договором, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии не реже чем каждые полмесяца.

Истец Рябоконь Т.Е. состояла в трудовых отношениях с ЗАО « Машук Экспо» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по рекламе и дизайну в рекламном отделе, что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении с работы, записями в трудовой книжке, личной карточкой работника, штатным расписанием, которым предусмотрено структурное подразделение рекламный отдел и должности директор по рекламе, менеджер и старший менеджер, а так же показаниями свидетелей Улитина Д.В, Гриценко Р.П. Кроме того данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Рябоконь Т.Е. на выполнение трудовых обязанностей в должности начальника отдела маркетинга, рекламы и дизайна, не соответствует штатному расписанию, из которого следует, что подразделение отдел маркетинга, рекламы и дизайна и должность начальника такого отдела не предусмотрены.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 « О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст 16ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд считает, что доводы истицы о времени начала работы опровергаются, а доводы представителя ответчика о том, что началом работы истицы является ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующими доказательствами: заявлением Рябоконь Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ     о приеме на работу, адресованном директору Шульгиновой З.Д, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность директора Шульгиновой З.Д, исковым заявлением истицы в суд, табелем учета рабочего времени.

Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО18, объяснения истицы данных ею в судебных заседаниях суд принимает во внимание их противоречивость, что свидетельствует о недостоверности сообщаемых данными лицами сведений. Так, истица давая объяснения указывала на время фактического преступления к работе конец января 2011 года, в заявлении в прокуратуру города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ указывает на время начала работы ДД.ММ.ГГГГ, в представленном отзыве на встречное исковое заявление ответчика указывает на фактическое начало работы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаний свидетеля ФИО19 истица приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, а согласно показания свидетелей ФИО20 с конца января 2011 года.

Кроме того, суду не были представлены доказательства того, что Гриценко Р.П. являлся представителем работодателя и в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим ним трудового договора был наделен полномочиями по найму работников.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что доводы истицы о начале выполнения ею трудовых обязанностей директора по рекламе в январе 2011 года были опровергнуты приведенными доказательствами.

При оценке доводов истицы о невыплаченной ей заработной платы за период февраля 2011 года, суд принимает во внимание заявление Рябоконь Т.Е. в прокуратуру г.Пятигорска от 27.04. 2011 года подтверждающих получение истицей в феврале 2011 года <данные изъяты>, объяснения истицы в суде о полученных в феврале 2011 года денежных средствах в размере <данные изъяты>, и отсутствием доказательств в подтверждение её доводов о характере указанных полученных денежных средств в качестве премии и оплаты за выполнение обязанностей менеджера и дизайнера.

Кроме того, доводы истицы о не получении заработной платы за работу в феврале 2011 года подтверждаются показаниями свидетеля Улитина Д.В, платежными ведомостями, содержащими подпись истицы, подлинность которой не была опровергнута.

С учетом приведенного, суд считает исковые требования истицы о взыскании заработной платы за февраль 2011 года подлежащими отклонению.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд установил, что при прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ     Рябоконь Т.Е. не были выплачены все причитающиеся денежные суммы, в том числе задолженность по заработной плате за апрель 2011 года и денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Согласно справки ответчика и объяснений в суде его представителя, истице были выплачены денежные средства в размере заработной платы за февраль, март 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, что находится в противоречии со сведениями представленных платежных ведомостей. Так, согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябоконь Т.Е. выплачено <данные изъяты>, согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено <данные изъяты>, согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено <данные изъяты>, согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено <данные изъяты>,     тогда как согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено <данные изъяты>, что оспаривается истицей, как и её подпись в платежном документе. Поскольку платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не содержит надлежащих реквизитов и не подписана надлежащим образом должностными лицами, а сведения содержащиеся в ней о выплате Рябоконь Т.В. <данные изъяты> опровергаются представленными платежными ведомостями за предшествующий период, бухгалтерской справкой, расчетными ведомостями справкой, объяснениями истицы и показаниями свидетеля ФИО21, суд не принимает во внимание платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся в ней сведения о выплате истице денежных средств в размере <данные изъяты>.

Между тем факт включения истицу в платежную ведомость на получение зарплаты за апрель 2011 года, показания свидетелей и объяснения сторон о нахождении истицы в апреле на предприятии, подтверждают доводы истицы о фактическом исполнении трудовых обязанностей в апреле 2011 года и отказа работодателя произвести оплату труда за отработанное время в апреле 2011 года в размере <данные изъяты>. Из приведенных платежных ведомостей следует, что истице необоснованно не была произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> исходя из расчета за 3 отработанных месяца.

В связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы за апрель в размере <данные изъяты> и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст 1109ГК РФ и ст 137ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением закрытого перечня случаев, когда такой возврат возможен в силу прямого указания закона, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

С учетом тех обстоятельств, что ответчиком не представлены доказательства своих доводов об излишне выплаченной истице заработной платы в результате счетной ошибки, в связи с чем встречные исковые требования ЗАО « Машук Экспо» о взыскании излишне выплаченных сумм в размере <данные изъяты> подлежат отклонению.

Согласно ст 80 и ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая ст. 80ТК РФ). Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд установил, что истица ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию.

В силу положений ст. 84-1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Постановлением от 5 января 2004 г. № 1 « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденного Госкомстата от 05.01.2004 год, предусматривается указание в приказе о расторжении трудового договора должно содержаться указание на основание и причину прекращения трудового договора в соответствии с ст. 84-1 ТК РФ.

Как следует из направленного по почте в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ приказа о прекращении трудового договора с истицей ДД.ММ.ГГГГ, в приказе отсутствует указание на основание расторжения трудового договора, и подпись работника об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора или отметка об отказе работника от ознакомления с приказом. Такая же копия приказа об увольнении истицы была предоставлена в прокуратуру города Пятигорска в связи с проводимой проверкой по жалобе Рябоконь Т.Е.

Приведенное свидетельствует о несоответствии закону приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Рябоконь Т.Е.

Следовательно трудовой договор с Рябоконь Т.Е.     подлежит расторжению по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому решению, суд не соглашается с доводами истицы, на которых она основывает свои требования о восстановлении её на работе и расторжении с ней трудового договора по сокращению штата работников по п.2ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку истцом не были представлены доказательства расторжения с ней трудового договора по основанию сокращения штата работников, тогда как представленные ответчиком доказательства, в том числе штатное расписание, показание свидетеля Улитина В.Д, объяснения представителя ответчика опровергают доводы истицы и подтверждают возражения ответчика. Кроме того, суд принимает то, что истицей не оспаривается то обстоятельство, что поданное ею заявление об увольнении выражало её действительную волю на расторжение трудового договора по собственному желанию, которое ею не было отозвано.

Из приведенного следует, что заинтересованность истицы заключается не в фактическом продолжении трудовых отношений путем восстановления её в прежней должности, а в изменении в приказе о расторжении трудового договора формулировки основания и даты её увольнения, поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства наличия оснований для расторжения с ней трудового договора по основанию сокращения штата работников.

В силу положений ст. 61 ТК РФ если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой ст 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования Рябоконь Т.Е. о возложении обязанности на ответчика по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рябоконь Т.Е. в связи с его незаконностью и издании нового приказа о расторжении трудового договора с Рябоконь Т.Е. по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, Следовательно, исковых требований Рябоконь Т.Е. о восстановлении на работе в прежней должности и возложении обязанности по изданию приказа о расторжении с ней трудового договора по сокращению штата работников подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению на другую работу судом не взыскивается с ответчика в пользу истицы средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

       Как следует из представленной истицей трудовой книжки, выданной ответчиком, внесенные сведения о расторжении трудового договора с истицей по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ соответствуют требованиям ст. 84-1 ТК РФ.

В силу положений ст 65. ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

      В судебном заседании истица не оспаривала факт отказа от предоставления работодателю трудовой книжки, выданной ей ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о невозможности внесения в неё сведений о приеме и увольнении с работы и соответствии действий ответчика положениям ст 66 ТК РФ по выдаче новой трудовой книжки и внесения в неё сведений о времени работы истицы на данном предприятии.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая приведенное, суд считает подлежащими отклонению исковые требования Рябоконь Т.Е. о возложении обязанности на ответчика по внесению сведений трудовую книжку, выданную истице в 1993 году в том числе и сведений о расторжении с ней трудового договора по сокращению штата работников.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со 237 ТК РФ Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а в остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

      С учетом требований ст.ст. 211, 212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы.

         С учетом того обстоятельства, что доводы представителя ответчика о причинении убытков ЗАО « Машук Экспо» по вине истицы Рябоконь Т.Е. в размере <данные изъяты> опровергнуты в ходе судебного разбирательства приведенными доказательствами. В том числе и показаниями свидетеля ФИО22 встречные исковые требования ЗАО « Машук Экспо» к Рябоконь Т.Е. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> подлежат отклонению.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Рябоконь Т.Е. к ЗАО « Машук Экспо» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Машук Экспо» в пользу Рябоконь Т.Е. невыплаченную заработную плату за апрель 2011 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО « Машук Экспо» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Рябоконь Т.Е..

Возложить обязанность на генерального директора ЗАО « Машук Экспо» издать приказ о расторжении трудового договора с Рябоконь Т.Е. по п.3 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябоконь Т.Е. отказать.

Взыскать с ЗАО « Машук Экспо» в доход муниципального бюджета г. Пятигорска госпошлину в размере 400 рублей.

       Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

        В удовлетворении исковых требований ЗАО « Машук Экспо» к Рябоконь Т.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.

        Судья                                                                                   Н.Г.Говорова