26 августа 2011 года                                               г. Пятигорск

Пятигорский городской судСтавропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Говоровой Н.Г.,

при секретаре                                                                Ключниковой О.В.,

с участием

истца                                   Соломиной М.Н.

представителя истца     адвоката                                    Заведеева Г.А.

представителя ответчика                                               Лысогор А.В.                   

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Соломина М.Н. к Стародубцев Ю.А. об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения

у с т а н о в и л:

Истица Соломина М.Н. обратилась с иском к Стародубцев Ю.А. о возмещении вреда путем восстановления в прежнем состоянии кровли многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.          

В судебном заседании истица Соломина М.Н., её представитель адвокат ФИО5 требования поддержали и в обоснование иска пояснила, что истице по адресу <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из литеров А, В, Г, Д.     В литере « А» расположена <адрес>, принадлежавшая на праве общей собственности истице Соломина М.Н. в 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/2 доля ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Расположенные в указанном литере А нежилые помещения №, площадью 34, 30 кв.м принадлежали на праве собственности Мачарова И.Ю., а нежилые помещения № 1, 2, площадью 25,80 кв.м принадлежали Мачаров Л.Т. Расположенные нежилые помещения в литере А нежилые помещения № 1-4, площадью 34, 30 кв.м принадлежали Мачаров Л.Т., а нежилые помещения № 1, 2, площадью 25,80 - Мачарова И.Ю. Однако фактически владеющий и пользующийся данными помещениями, в том числе и долей в <адрес> ответчик Стародубцев Ю.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ без согласия истицы произвел демонтаж крыши дома более чем на 50% общей площади конструкций, в результате чего были причинены убытки имуществу истицы как <адрес>, так и общему имуществу самой конструкции кровли, поскольку атмосферные осадки разрушают жилой дом на протяжении нескольких месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются материалами отказного дела, в котором имеются объяснения управляющего делами ответчика о том, что именно по указанию ответчика выполнен демонтаж крыши. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ1 года право на 1/2 долю вправе общей собственности на указанную квартиру перешло от ФИО6 к Стародубцев Ю.А., и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на расположенные в литере А нежилые помещения № 1-4, площадью 34, 30 кв.м и нежилые помещения № 1, 2, площадью 25,80 перешло от Мачаров Л.Т. и Мачарова И.Ю. к Стародубцев Ю.А., и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Однако и став собственником имущества, ответчик не предпринимает никаких мер по сохранению и содержанию общего имущества как собственник, так и не возмещает убытки не приводит кровлю в первоначальное состояние. Просит обязать ответчика возместить убытки путем восстановления в 10- дневный срок кровли жилого дома на литере А, при этом считают что обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике как на непосредственном причинителе вреда, так и на собственнике. Просят взыскать судебные расходы.

      Представитель ответчика Стародубцев Ю.А., действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признал и пояснил, что ответчик Стародубцев Ю.А. является правообладателем указанного недвижимого имущества с июня 2011 года, когда было зарегистрировано его права по договорам дарения и купли-продажи, заключенным с продавцами Мачарова И.Ю. и Мачаров Л.Т. Следовательно, ответчик не несет ответственности за действия которые были совершены прежними собственниками, поскольку истцом не представлены доказательства того, что данные действия совершил ответчик. Считает объяснения ФИО7, полученные УУМ ОВД г.Пятигорска не подтверждают доводы истицы, поскольку ответчик не знаком с ФИО7 Поскольку вина ответчика не доказана в причинении истице вреда, просит в иске отказать.

       Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, суд считает, что исковые требования Соломина М.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления нарушенного права собственника, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

       Суд установил, что в г.Пятигорске по адресу <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из литеров А, В, Г, Д.     В литере « А» расположена квартира № 4, принадлежавшая на праве общей собственности истице Соломина М.Н. в 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/2 доля ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Расположенные в указанном литере А нежилые помещения №, площадью 34, 30 кв.м принадлежали на праве собственности Мачарова И.Ю., а нежилые помещения №, 2, площадью 25,80 кв.м принадлежали Мачаров Л.Т.        

        По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ1 года право на 1/2 долю вправе общей собственности на указанную квартиру перешло от ФИО6 к Стародубцев Ю.А., и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

      По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на расположенные в литере А нежилые помещения № 1-4, площадью 34, 30 кв.м и нежилые помещения № 1, 2, площадью 25,80 перешло от Мачаров Л.Т. и Мачарова И.Ю. к Стародубцев Ю.А., и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

      Исходя из содержания права собственности, установленного ст. 209 ГК РФ, под владением, пользованием и распоряжением принадлежащим собственнику имуществом, следует понимать совершение в отношении данного имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

       В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

       В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стародубцев Ю.А.     самовольно без соглашения с другими собственниками жилого дома осуществил демонтаж кровли здания жилого дома литера А : демонтаж шифера, стропильной системы, чердачного перекрытия, что составило более % общей конструкции кровли и покрытий, в результате чего произошло увлажнение атмосферными осадками примыкающих стен квартиры № 4

и чердачного перекрытия квартиры № 4.

    Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: фотографиями, актом обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, письмом первого заместителя главы г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки № заявления Соломина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7, постановлением ст УУМ ОВД г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

      Так, из акта обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, письма первого заместителя главы г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент осмотра установлен демонтаж шифера, стропильной системы, чердачного перекрытия, что составило более % общей конструкции кровли и покрытий. Работа по смене кровли осуществлены с грубыми нарушениями, в результате чего чердачное помещение над квартирой № 4 оказывается раскрытым, и в результате доступа атмосферных осадков произошло увлажнение примыкающих стен квартиры № 4 и чердачного перекрытия квартиры № 4.

Согласно объяснений ФИО7, полученных УУМ ОВД г.Пятигорска ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ являясь управляющим делами Стародубцев Ю.А., согласно устной договоренности со Стародубцев Ю.А. выполняет работы по смене кровли с целью приведения помещений в надлежащее состояние.

      В условиях состязательности гражданского процесса ответчиком Стародубцев Ю.А. доводы истицы Соломина М.Н. не были опровергнуты и не представлены доказательства своих возражений на иск, а именно того, что демонтаж кровли жилого дома литер А выполнен по соглашению с другими участниками общей собственности а так же доказательства своих доводов о том, что демонтаж кровли осуществлен был иным лицом по мимо его воли.

    При этом суд считает то, обстоятельство, что фактическое владение и пользование ответчиком Стародубцев Ю.А. указанным недвижимым имуществом, что не оспаривается его представителем в суде, до заключения договора купли-продажи 1/2 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для освобождения Стародубцев Ю.А. от ответственности за вред причиненный имуществу гражданина.

     В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. 39 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

     В силу положений ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В условиях состязательности гражданского процесса ответчиком Стародубцев Ю.А. не представлены доказательства в опровержение тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования: неисполнение ответчиком как участником общей собственности на недвижимое имущество установленной законом и принятой ответчиком на себя в силу перехода к нему права общей собственности на имущество по договору купли-продажи, обязанности по содержанию и сохранению общего имущества.

    Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В условиях состязательности гражданского процесса, ответчиком не были опровергнуты доводы истца о том, что по вине ответчика Стародубцев Ю.А., осуществившего демонтаж кровли более чем на 50% общей конструкции, произошло увлажнение стен и чердачного перекрытия квартиры № 4, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности каждому по 1/2 доли, и как следствие причинены убытки недвижимому имуществу истицы.

С учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 210, 249, 307, 1064 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ в их совокупности, суд приходит к заключению, что обязательства ответчика Стародубцев Ю.А. как участника общей собственности на недвижимое имущество по содержанию и сохранению общего имущества не ограничивается его участием соразмерным его доле в общей собственности, поскольку ответчик Стародубцев Ю.А. как лицо, причинившее вред имуществу истца, обязан возместить вред в полном объеме, поскольку не представил доказательств отсутствия своей вины, тогда как законодателем возложено бремя доказывания отсутствия своей вины на ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает доказанными доводы истицы о нарушении её права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 209, 247 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом по соглашению всех её участников, а так же причинения убытков по вине ответчика.

      Статьей 45 Конституции РФ гарантируется право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в соответствии со ст. 9 и ст.12 ГК РФ именно истцу принадлежит право осуществления по своему усмотрению принадлежащих гражданских прав, в том числе право выбора способа защиты гражданских прав.

    Как следует из Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 10/22 от 29.04.2010 года удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется в том числе способам: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения., возмещения убытков.      

С учетом приведенных обстоятельств, принципа диспозитивных начал гражданского судопроизводства, права истца на выбор способа защиты гражданских прав, суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, и считает, что исковые требования     Соломина М.Н. к Стародубцев Ю.А. о возмещении убытков путем возложения обязанности по восстановлению в прежнем состоянии кровли жилого дома по адресу <адрес> литер « А» в месячный срок подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе издержек, связанных с рассмотрением дела - оплаты государственной пошлины, следовательно суд считает подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соломина М.Н. к Стародубцев Ю.А. о возмещении вреда, причиненного демонтажем кровли жилого дома по адресу <адрес> литер « А» удовлетворить.

Обязать Стародубцев Ю.А. восстановить в прежнем состоянии кровлю жилого дома по адресу <адрес> литер « А» в месячный срок со дня вступления данного судебного решения в законную силу.

Взыскать в пользу Соломина М.Н. со Стародубцев Ю.А. госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Пятигорский городской суд.

              Судья                                                                           Н.Г. Говорова