*дело № 2- 2612/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пакова Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием: истца Васадзе Т.В., представителя ответчика Осипян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Васадзе Т.В. к администрации г. Пятигорска, о признании права собственности на самовольное строение,. установил: Васадзе Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольное возведенное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Пятигорск, … В обоснование исковых требований истец указала, что жилой дом №….в г. Пятигорске принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ….., акта приема здания госкомиссией от ….., постановления главы администрации г. Пятигорска №. .., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью …кв.м., который также принадлежит ей праве собственности на основании договора купли-продажи от ….., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На территории жилого дома имеются также хозяйственные постройки. Постановлением начальника территориального управления администрации г.Пятигорска….зарегистрировано за домовладением по ул. … самовольное строение гараж литер «Б» наружным размером 4,50х12,50 метров. Однако, проживая в указанном домовладении, Васадзе Т.В. за счет собственных средств, своими силами, произвела реконструкцию гаража, т.е. переоборудовала в нежилое строение, под размещение «торгового павильона» литер «Б», общей площадью …. кв.м. Все работы по возведению строения произведены ею в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем, считаются самовольными. На обращение в администрацию города Пятигорска с вопросом о признании самовольной постройки законной, она получила рекомендации узаконить самовольную постройку в судебном порядке. В соответствии со ст.209 ГК РФ. Согласно справки ОГПН по г. Пятигорску ГУ МЧС РФ по СК, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное нежилое строение литер «Б» торговый павильон, общей площадью …., расположенного по адресу: г. Пятигорск, … В судебном заседании истец Васадзе Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. При этом она пояснила, что она будучи собственником земельного участка и жилого строения, произвела реконструкцию самовольно гаража, возвела нежилое строение - торговое помещение указанное в исковом заявлении. По окончании работ она обратилась в администрацию г. Пятигорска с заявлением о принятии в эксплуатацию самовольных строений, получила отказ и рекомендации в кратчайшие сроки обратиться в суд и признать за собой право собственности на данные строения. Полагает, что строения возведены на отведенном земельном участке, что подтверждается материалами дела, снос возведенного строения невозможен. Согласно заключению ООО «Пятигорское Конструкторское бюро» и проведенному техническому обследованию, планировочные и конструктивные элементы нежилого помещения соответствуют требованиям СНиП, также действующим строительным регламентам, не создают угрозы жизни и безопасности граждан и по заключению строение литер Б» общей площадью …., расположенного по адресу: г. Пятигорск, …. имеет фундамент, стены и перекрытия, находятся в хорошем состоянии, усиления конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Она как собственник недвижимого имущества, несет бремя расходов по их содержанию, и намерена в полной мере осуществлять правомочия собственника - владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, предусмотренные ст.209 ГК РФ, поэтому просит признать право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Представитель администрации г. Пятигорска, выступавшая по доверенности Осипян П.А. исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. При этом она указала, что возведенное Васадзе Т.В. строения отвечает всем трем признакам, указанным в ст. 222 ГК РФ по которым строение может быть отнесено самовольным. Истец не представила доказательства, что постройка возведена за счет собственных средств, не представлено заключение государственной экспертизы. Земельный участок истцу принадлежит на праве собственности. Вопрос о сносе самовольного строения в администрации г. Пятигорска не обсуждался. Заявлений и жалоб о нарушении прав землепользователей сопредельных земельных участком в администрацию города не поступало. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, инвентарное дело, считает, что требования Васадзе Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). В пункте 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В судебном заседании установлено, что жилой дом №….в г. Пятигорске принадлежит Васадзе Т.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от …., акта приема здания госкомиссией от … постановления главы администрации г. Пятигорска № … право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью … кв.м., который также принадлежит ей праве собственности на основании договора купли-продажи от … право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном земельном участке в пределах его границ, истец Васадзе Т.В. за счет собственных средств, своими силами, произвела реконструкцию гаража, т.е. переоборудовала в нежилое строение, под размещение «торгового павильона», в результате чего, переоборудованное строение литер «Б», общей площадью…. Разрешение на возведение указанного строения не выдавалось. В ходе строительства объекта ею соблюдены все нормы и правила, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и безопасности. Истец обращалась в администрацию г. Пятигорска с заявлением о возможности ввода в эксплуатацию самовольно возведенных строений, однако, ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд, поскольку указанное строение возведено самовольно, в отсутствие соответствующего разрешения. Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может не только сам возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, но и разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Другие владельцы земельного участка, в частности арендаторы, обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В судебном заедании установлено, что именно собственник земельного участка для личного использования возвела указанное строение. Анализ представленных письменных доказательств свидетельствует о соблюдении целевого использования предоставленного земельного участка. Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке и неразрывно с ним связан и, безусловно, не могут существовать без земельного участка. Соответственно, право построить здание на земельном участке и возникновение права на построенное здание обусловлены наличием права на земельный участок. Наличие права на земельный участок, по мнению суда нашло свое подтверждение представленными истцом письменными доказательствами указанными выше. В соответствии со ст. 40, 41 ЗК собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. С учетом изложенного, спорные нежилые здания являются объектами недвижимости, что так же подтверждается заключением ООО «Пятигорское Конструкторское бюро». Вместе с тем в судебном заседании установлено, что разрешение на строительство истцу не выдавалось, соответственно они являются самовольными. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В соответствии с изменениями в ст. 222 ГК РФ). В таком случае лицо, имеющее право собственности на вновь построенный объект недвижимого имущества, обязано будет возместить лицу, фактически построившему данный объект, расходы на произведенное строительство в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано ни за фактически осуществившими строительство лицами, ни за собственником земельного участка в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, его место расположения не нарушает границ и не препятствует другим собственникам недвижимого имущества расположенного на сопредельных земельных участках, использовать принадлежащее им имущество по назначению и обслуживать его. В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Пятигорское Конструкторское бюро» самовольное строение по адресу г. Пятигорск, …. отвечает требованиям санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, перечислены планировочные требования и ограничения. Истцом все требования выполнены. Ответчиком в лице представителя Осипян П.А. суду не представлены доказательства нарушения указанных требований, более того, в своих возражениях ответчик и не ссылается на нарушения их. Истец в обоснование возражений ссылался на нарушения Градостроительного кодекса, однако требований о сносе самовольных построек суду заявлено не было. Таким образом, все технические условия и рекомендации при возведении объекта истцом выполнены без нарушений, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто представителем ответчика администрации г. Пятигорска. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и безопасности людей. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Вместе с тем, признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Как следует из объяснений истца и материалов гражданского дела, фактически истцом выполнено строительство нежилого помещения, фактически создал обособленное помещение. В судебном заседании установлено, что работы выполнены без нарушения условий землепользования, а также норм СНиП, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, архитектурных и других требований, предъявляемых к объекту недвижимости, является одним из оснований удовлетворения исковых требований. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суд установил, что истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В судебном заседании установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (Постановление Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав) Как следует из материалов дела и пояснения сторон, что застройщик и землепользователь одни и те же лица. Статья 218 ГК РФ предусматривает основания возникновения права собственности, в т.ч. и на новую вещь. Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: Наличие права истца и застройщика на земельный участок, на котором расположено самовольное строение; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; наличие заключения о результатах технического обследования строительных конструкций нежилых строений; отсутствие данных о несоблюдении истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Представитель ответчика Осипян П.А., возражая против удовлетворения требований в обоснование своих возражений, не представила суду ни одно из доказательств в подтверждение обстоятельств, которые бы исключали возможность признания права собственности, либо что строение создает угрозу жизни и безопасности людей. Напротив, истец представила суду все доказательства в подтверждение приведенных ею обстоятельств, которые позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований. В условиях состязательности процесса, в соответствии с положениями ст.ст.55,56 ГПК РФ, суду не представлено данных о наличии существенных нарушений истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным эксплуатацию возведенных нежилых строений и которые бы влекли существование угрозы жизни и безопасности граждан. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил : Исковые требования Васадзе Т.В. - удовлетворить. Признать за Васадзе Т.В. право собственности на самовольно возведенное нежилое строение литер «Б» торговый павильон, общей площадью ….. расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ….. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Н.Н.Паков