Дело № 2-106/11

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2011 года                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи                          Ивлевой О.В.

При секретаре                 Кривцановой Е.С.

С участием адвоката:                                                                  Михно Т.В.

Истца:                                                                                           Атмашкиной О.Н.

Представителя истца:                                                                 Задорожный С.А.

Ответчика:                                                                                   Трванц А.Р.

Представителя ответчика:                                                         Трванц А.В.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Атмашкиной О.Н. к Трванц А.Р. о признании договора дарения жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Трванц А.Р. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании за нею права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> по адресу <адрес>.

       ДД.ММ.ГГГГ истец Бондаренко Н.Я. умерла. Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ее дочь Атмашкиной О.Н.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца в порядке правопреемства. Таким образом, истцом по настоящему делу является Атмашкиной О.Н..

       В судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что Бондаренко Н.Я. ее мать. Последние пять лет они совместно не проживали, так как решением суда она и члены ее семьи были выселены из дома и сняты с регистрационного учета. Ее дочь поддерживала с Бондаренко Н.Я. отношения, иногда навещала ее. Отношения между нею и матерью были сложные. Они часто скандалили, Бондаренко Н.Я. была непоследовательной в своих действиях, сначала выгоняет ее из дома, затем приезжает, зовет домой, может встать на колени и просить прощения, спустя некоторое время вновь возникает конфликт и она гонит ее из дома. В ДД.ММ.ГГГГ матери поставили диагноз онкологическое заболевание, после курса химиотерапии ей дали 2 группу инвалидности. После курса химиотерапии она очень изменилась. Возникали внезапно приступы агрессии как в отношении близких, так и посторонних людей. Затем в ДД.ММ.ГГГГ она попала в дорожное происшествие и получила черепно- мозговую травму. С марта в течение месяца она проходила курс стационарного лечения. После этого ее состояние здоровья ухудшилось. В доме матери она проживала с дочерью, которой было <данные изъяты> лет. Однажды Бондаренко Н.Я. угрожала ее несовершеннолетней дочери, которой было <данные изъяты> лет, пыталась нанести удар топором, девочка убежала к соседям. До угрозы топором она укусила ее за шею. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и она признана виновной. Приговор состоялся в ДД.ММ.ГГГГ После суда Бондаренко Н.Я. вела себя очень агрессивно, она вынуждена была вызвать бригаду из ПНД. Ей сделали укол и только после этого она успокоилась. По характеру мать была импульсивным человеком. После аварии были случаи, когда она теряла сознание, не ориентировалась, теряла память. Могла забыть, зачем пришла в определенное место, часто страдала от головных болей, головокружения. Однажды ее встретила в центре города знакомая, Бондаренко Н.Я. была одета в халат, ночную сорочку, на ногах тапочки, когда спросила, что она там делает, то Бондаренко Н.Я. ответила, что не знает, зачем она здесь. Мать постоянно предлагала свой дом взамен на то, чтобы за нею ухаживали. С соседкой Коломеец Т.В. заключила договор пожизненного содержания, но затем они его расторгли, как пояснила Коломеец Т.В., что Бондаренко Н.Я. только тянула с нее деньги, скандалила, и ей трудно было угодить. После этого писала неоднократно завещания, в ходе проверки доводов ее жалобы в отношении Трванц А.Р., она узнала, что мать оформляла более семи раз завещание в пользу различных лиц. О том, что она подарила свой дом ответчику, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Мать плакала, говорила, что не понимает, как это произошло. Говорила, что ее чем-то кололи, давали лекарства, и она не помнит, как подписала договор. Вообще она страдала хроническими заболеваниями, смерть наступила от онкологии мочевого пузыря. До этого она перенесла операцию, ей поставили кардиостимулятор. Мать так же говорила, что Трванц А.Р. приезжали к ней, ужинали вместе, сначала относились хорошо, а затем украли все документы. Об обстоятельствах, при которых они познакомились, она говорила, что ходила в паспортный стол, там ей стало плохо, они ей помогли. Вопрос о признании матери недееспособной она не ставила, так как врач ей объяснил, что отклонения не настолько серьезные, чтобы она была опасной для себя и окружающих. Считает все действия и поведение матери в последний год неадекватными. Однажды, где-то ДД.ММ.ГГГГ году, мать увидела у ее мужа кобуру и в ней игрушечный пистолет, она вызвала наряд милиции. После этого между ними произошла ссора, и она ударила его сковородой по голове. Она не оспаривает, что у нотариуса она могла находиться в нормальном состоянии и нотариус могла не определить может ли она отдавать отчет своим действиям. Когда оформляли завещание, то она не говорила нотариусу о состоянии здоровья матери.

Считает, что в силу состояния здоровья Бондаренко Н.Я. не могла отдавать отчет своим действиям. В судебном заседании 05.09. 2011 г. Атмашкиной О.Н. все перечисленные доводы поддержала, и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Задорожный С.А. доводы, изложенные в исковом заявлении и Атмашкиной О.Н. полностью поддержал и просил иск удовлетворить. Кроме того считает, что с ответчика Трванц А.Р. должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы. Квитанцию об оплате этих расходов он прилагает к письменному заявлению. Считает заключение экспертизы обоснованным, и нет оснований не доверять этим экспертам, поскольку они специалисты.

Ответчик Трванц А.Р. исковые требования не признал и пояснил, что доводы, которые он высказывал ранее в судебном заседании, поддерживает. В судебном заседании 27 мая 2011 г. ответчик пояснил, что сначала с Бондаренко Н.Я. познакомилась его супруга. Бондаренко Н.Я. находилась в паспортном столе, жене показалось, что она себя плохо чувствует, и предложила пройти вне очереди. Бондаренко Н.Я. благодарила жену за сочувствие. Она рассказала, что живет одна, дочь и внучка ее обижают. Попросила их телефон.

После этой встречи она звонила его супруге, пригласила в гости. Они заехали к ней. В ходе разговора Бондаренко Н.Я. рассказала о своей жизни, как ей трудно, жаловалась на дочь. Показала множество всяких документов, которые их убедили в правдивости слов Бондаренко Н.Я., что дети ее обижают. Она звонила лично ему, когда ей необходимо было помочь. Однажды пожаловалась, что очень болят зубы. Он, еще до того как они решили оформить договор, определил ее к опытному врачу, где ей протезировали зубы, оплату расходов понес лично он.

После этого она стала жаловаться, что ей плохо, он приехал в район Верхнего рынка и забрал ее увез домой. Она показалась ему очень добрым человеком, они с женой просто помогали ей, им было ее жаль. Он предложил Бондаренко Н.Я. пройти обследование в ЦГБ г. Пятигорска, где есть филиал Московской клиники. Ее обследовали, провели МРТ. Диагноз был, что она практически здорова для своего возраста. Ее наблюдал врач, заведующий неврологическим отделением, очень хороший специалист. За все то, что они сделали для Бондаренко Н.Я., она была им очень благодарна. Они к ней относились со всей теплотой, привозили продукты питания, помогали в решении всех вопросов. Бондаренко Н.Я. предложила подарить свой дом. Они понимали, что она это делает от всей души. Когда они помогали ей, то разговора о доме не было. Это решение приняла сама Бондаренко Н.Я.. Они пытались возражать, поскольку есть дочь, могут неверно истолковать этот поступок. Она сказала, что напишет письмо, чтобы дочь не могла претендовать на дом. Считает, что решение подарить дом, было принято Бондаренко Н.Я. осознанно, от всей души. Договор был составлен в регистрационной палате, там рядом есть контора и они составили текст договора. В присутствии регистратора все документы подписали. Бондаренко Н.Я. чувствовала себя хорошо. Ей задавали вопрос, понимает ли она, что дарит безвозмездно свой дом, на что Бондаренко Н.Я. ответила утвердительно. После подписания договора они продолжали поддерживать хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.Я. позвонила им и попросила денег заплатить кредит за внучку. На что он ответил отказом, указав, что за нее они готовы нести любые расходы, что касается ее родственников, то они возражают. До этого они были у Бондаренко Н.Я. днем, между ними была теплая беседа, когда они уходили, она их поцеловала, что говорит о степени ее доверия к ним. Она спросила его, что может быть внучке, если она не платит кредит и могут ли ее посадить, на что он ответил, что посадить ее за это не могут. А вечером она позвонила и попросила денег заплатить за внучку кредит. После этого ДД.ММ.ГГГГ их вызвали в прокуратуру по поводу заявления Бондаренко Н.Я. о том, что они забрали ее документы, деньги, что давали ей какие-то таблетки. В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что экспертиза назначена с нарушением его прав, он был лишен возможности задать эксперту вопросы. В определении о назначении экспертизы не указано по чьей инициативе назначена экспертиза. Вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы считает преждевременным, поскольку решение судом не принято. Просит не принимать за доказательство заключение экспертизы, поскольку оно необоснованное, не содержит выводов.

Представитель ответчика Трванц А.В. в судебном заседании 27 мая 2011 г. и в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что Бондаренко Н.Я. осознанно и по доброй воле сама инициировала заключение договора дарения в знак благодарности за их хорошее к ней отношение. Бондаренко Н.Я. рассказывала о непростых отношениях с близкими людьми: дочерью и внучкой. Рассказывала, как они ее обижают, оскорбляют неприличными словами. Когда Бондаренко Н.Я. предложила им в дар жилой дом, то она сказала, чтобы та хорошо подумала, потому что их могут неправильно понять, может она подарит дом внучке или дочери, а отношения могут наладиться. Бондаренко Н.Я. категорически отказалась даже обсуждать этот вопрос и сказала, что если дом будет принадлежать дочери, то она умрет под забором. Она щепку на щепке не оставит, но дочери дом не оставит. Она познакомилась с Бондаренко Н.Я., когда они были в паспортном отделении. Она обратила внимание, что пожилая женщина одна пришла и выстаивает огромную очередь, тогда она ей предложила пройти вне очереди. За что Бондаренко Н.Я. была очень благодарна. Она купила ей воды, так как ей показалось, что Бондаренко Н.Я. плохо, но на ее вопрос она ответила, что все в порядке. Когда они вышли из паспортного отделения, то Бондаренко Н.Я. спросила, может ли она им позвонить. Они дали ей свой номер телефона. После этого они общались регулярно. Она приглашала их в гости, конечно же была очень гостеприимной, угощала их, но они всегда привозили ей подарки, продукты. Бондаренко Н.Я. угощала их клубникой и всегда благодарила их за внимание, которое они ей уделяют. В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила им и сказала, что приходила внучка и забрала все. Сказала, что хотела бы жить с ними. Они выполняли все ее капризы, постоянно привозили продукты: молоко, мясо, фрукты. В декабре позвонил посторонний человек и сказал, что Н.Я. плохо, муж был за рулем и проехал до Верхнего рынка. Они предложили Бондаренко Н.Я. обследоваться в условиях стационара в неврологическом отделении. Ее лечащим врачом была Гостева М.И. Она провела все обследования, ей сделали МРТ, так как она страдала давлением, им было известно, что ранее Бондаренко Н.Я. получала черепно-мозговую травму, и они просили обследовать на предмет последствий этой травмы. Они говорили врачу, что Бондаренко Н.Я. предлагает им в дар свой дом и просили ее обследовать, на что врач им сообщила, что врачи психиатры дают консультации их больным. После консультации врача психиатра Захарова им сообщили, что Бондаренко Н.Я. практически здорова для своего возраста.

Врач психиатр поставил диагноз, что Бондаренко Н.Я. без острых психических расстройств. ДД.ММ.ГГГГ они были у Бондаренко Н.Я. она просила помочь внучке, но они отказались. Кроме того, что они оплатили все обследования и лечение Бондаренко Н.Я., они помогали ей материально, так как она одинокий пожилой человек и просто вызывала у них сострадание. Вызов к прокурору был для них полной неожиданностью. Считает, что Бондаренко Н.Я. сделала это в силу давления со стороны дочери и внучки. Категорически возражает против того, чтобы заключение экспертов было принято судом, поскольку это доказательство, добыто с нарушением закона. Они обратились к специалистам и получили рецензию на заключение экспертов. Считает, что суд должен руководствоваться этим заключением, оно выполнено профессионально, содержит выводы. Бондаренко Н.Я. при жизни психически нездоровой признана не была. ДД.ММ.ГГГГ Атмашкиной О.Н. пыталась признать ее психически нездоровой. Но ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора дарения Бондаренко Н.Я. была абсолютно здорова, так как в 6 экземплярах договора она собственно написала «Даритель Бондаренко Н.Я.». ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.Я. отказалась от прохождения экспертизы. Вся доказательная база комиссии экспертов строится на показаниях истца, которая постоянно конфликтовала с матерью, и в дальнейшем пыталась трактовать конфликт как психическое заболевание матери, хотя ни один из врачей-психиатров наличие психопатологии не подтвердил. Отдавая предпочтения свидетельским показаниям дочери и внучки, напрямую заинтересованных в признании Бондаренко Н.Я. психически больной, эксперты пришли к выводу о наличии психического расстройства личности и поведения смешанного генеза. Что как считают эксперты, подтверждается данными анамнеза и медицинской документации, с основным упором на показания свидетелей, то есть заинтересованных лиц, факт лучевой и химеотерапии и факт черепно-мозговой травмы. Эксперты вводят суд в заблуждение такими псевдонаучными понятиями и выводами как наличие «фасада» личности и, такой термин отсутствует в научной литературе по клинической и судебной психиатрии, и наличие ситуативного желания быть адекватной. Делая ничем неподкрепленный вывод о том, что врачи-психиатры могли не заметить «за фасадом» личности наличие дефекта и странностей в поведении Бондаренко Н.Я. и ее высказываниях, комиссия экспертов по непонятной причине в очередной раз подвергает сомнению прижизненные объективные осмотры врачами-психиатрами Бондаренко Н.Я., тем самым возможно, впервые в практике судебной психиатрииуказывают на то,что посмертный анализ психического состояния более объективен, чем прижизненный. Тем самым эксперты нарушили приказ Минздрава России №172 от 1991 года, закрепленный в ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» №3185-1 от 2 июля 1992 года о необходимости научно-обоснованного диагностированного с присвоением специального кода. Таким образом, можно утверждать о недостаточности у экспертов оснований для категорического вывода о наличии у Бондаренко Н.Я. тяжелого психического расстройства, которое препятствовало на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Данный вид экспертизы затрагивает такой феномен как «порок воли» определяющий сделко- или несделкоспособность физических лиц. Данное понятие относится к компетенции судебных психологов-экспертов. При отсутствии исследования специалистов-психологов эксперты-психиатры не вправе утверждать переход психопатологической симптоматики в патологическую, так как это является грубейшим нарушением рамок профессиональной компетенции.

С заключением комиссии экспертов она не согласна, в заключении нет выводов. Поддерживает все доводы, изложенные в рецензии экспертного заключения, а именно акте комплексного психолого-психиатрического экспертного исследования заключения первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что экспертиза назначена с нарушением законодательства. У них не было возможности поставить свои вопросы. Просит критически отнестись к заключению Экспертизы считает заключение научно не обоснованным и которое не содержит выводов. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Моисеева М.С. в судебное заседание не явилась, ответчик Трванц А.Р. не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, учитывая мнение сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Моисеева М.С., учитывая, что ответчик Трванц А.Р. реализовал свое право на ведение дела через представителя, его интересы в судебном заседании представляют Трванц А.В. и адвокат Михно Т.В., таким образом, суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика Моисеева М.С. не нарушает его прав.

Представитель истца адвокат Михно Т.В. в судебном заседании все доводы, изложенные в судебном заседании Трванц А.Р. и его представителями, поддержала в полном объеме и считает, что истец суду не представил доказательств, что Бондаренко Н.Я. страдала психическим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям. Экспертиза составлена с грубейшими нарушениями закона, просит принять во внимание акт комплексного психолого-психиатрического экспертного исследования заключения первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы №1158 от 15 июля 2011 года.

Представитель УФГСГР К и К по Ставропольскому краю Пятигорский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. С учетом мнения сторон и их представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица УФГСР КиК по СК Пятигорский отдел.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> доля жилого дома <адрес> принадлежал на праве собственности Бондаренко Н.Я. Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, и стороны его не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Н.Я. и Трванц А.Р. был заключен в простой письменной форме договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> по <адрес> Договор дарения и переход права собственности к Трванц А.Р. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Атмашкиной О.Н. и полномочный представитель Задорожный С.А. не оспаривали данное обстоятельство, а именно, что договор подписан Бондаренко Н.Я. Действительно, как следует из письменных материалов дела, именно Бондаренко Н.Я. подписала договор дарения, что свидетельствует о том, что она лично присутствовала в УФРС КиК по СК Пятигорский отдел при оформлении сделки. Вместе с тем истец Атмашкиной О.Н. утверждает, что Бондаренко Н.Я. в момент подписания договора дарения по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и предвидеть их последствия. Именно по этим основаниям Бондаренко Н.Я. при жизни заявила исковые требования к Трванц А.Р. об оспаривании сделки.

Ответчик Трванц А.Р. и его представители на оспаривали данное обстоятельство, в судебном заседании они подтвердили, что Бондаренко Н.Я. обращалась за помощью в правоохранительные органы. В материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бондаренко Н.Я. Как следует из текста Постановления, что Бондаренко Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ, а именно спустя чуть более двух месяцев, подала заявление, где указывала, что не отдавала отчет своим действиям и не понимала действительности, что намерена отменить договор дарения, но у нее похитили все документы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по г. Пятигорску Н.В. Остапенко и впоследствии Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по г. Пятигорску Горославским А.В. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Трванц А.Р. состава преступления.

В ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.Я. обратилась в Пятигорский городской суд с иском о расторжении договора дарения. Определением суда от 29 июня 2010 г. исковое заявление Бондаренко Н.Я. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца без уважительной причины по вторичному вызову в судебное заседание.

Требуя признать недействительным договор дарения, истец ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора «Даритель» Бондаренко Н.Я. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        Как указано выше, требование об оспаривании сделки были заявлены гражданином совершившим сделку, затем в порядке правопреемства произведена замена выбывшей стороны. Атмашкиной О.Н. дочь Бондаренко Н.Я., более того, она наследник по завещанию, которое составлено Бондаренко Н.Я. более поздним числом, чем завещание в пользу Трванц А.Р.

Согласно п.2 ст. 1130. ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание в пользу Трванц А.Р. датировано ДД.ММ.ГГГГ, завещание в пользу Атмашкиной О.Н. составлено ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Таким образом, истец Атмашкиной О.Н. имеет юридически значимый интерес в деле.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

По настоящему гражданскому делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза по заключению которой на основании представленных материалов дела и медицинских документов комиссия пришла к выводу, что на период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.Я. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения смешанного генеза ( дисметаболического, сосудистого, травматического, атрофического). Указанный вывод подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесенном ею в ДД.ММ.ГГГГ лучевой и химиотерапии о появлении с ДД.ММ.ГГГГ на фоне сосудистых изменений головного мозга церебрастенической симптоматики (головные боли, неприятные ощущения в голове, трудности ориентировки), ригидности и огрубления личности по эксплозивно-паранояльному типу ( аффективная возбудимость, агрессивность и нелепость в поведении, эгоцентризм, конфликтность со снижением самоконтроля и критики). После перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы, на фоне посттравматической энцефалопатии, внутричерепной гипертензии, арахноидита и гипертонической болезни у Бондаренко Н.Я. начинается постепенное прогрессирование изменений психики: появляются дисмнестические расстройства ( ухудшение памяти, нарушение произвольного внимания и регуляции деятельности), преходящие психотические состояния. Усилилась подозрительность, категоричность, агрессивность и конфликтность в поведении. Появились бредовые идеи « малого масштаба» ( отравления, преследования и отношения) направленные в первую очередь на ближайших родственников. Все это способствовало нарушению ее социальной адаптации. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.Я. госпитализирована на лечение в неврологическое отделение, где на КТ головного мозга отмечаются признаки ОНМК по типу ишемического инсульта в ЛСМА, гидроцефалии и выраженных атрофических изменений вещества головного мозга и мозжечка, что еще более усугубляет имеющиеся у нее психические нарушения.

Выраженная социальная дезадаптация с нарушением адекватных межличностных отношений и поведения, контакта с родственниками по болезненным мотивам, преклонный возраст, утяжеление соматического состояния, снижали способность к пониманию анализу проблемных ситуаций, критической оценки и прогнозированию результатов своих действий, ставили в зависимость от случайных людей что подтверждается противоречивостью принимаемых Бондаренко Н.Я. в разное время решений.

Указанные выводы экспертов согласуются в материалами дела, а так же с показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она работает участковым врачом МУЗ Поликлиника №1, знает Бондаренко Н.Я. как больную на ее участке около <данные изъяты> лет. Знает, что у нее инвалидность после ДТП, оформлял инвалидность врач невропатолог, кажется, была установлена вторая группа инвалидности. По поводу онкологии ей ничего неизвестно. Бондаренко Н.Я. была относительно здоровым человеком. В ДД.ММ.ГГГГ она встретила Бондаренко Н.Я., и та ей сказала, что ее отравили. Она рассказала, что была в городе, ей стало плохо, рядом оказались врачи, что-то укололи, поместили в больницу, ей стало хуже, затем поставили кардиостимулятор, она подписала горе-врачам свой дом. Переживала по этому поводу.

Свидетель: Б. пояснила, что бывший супруг Бондаренко Н.Я. ее дядя. Бондаренко Н.Я. знает с рождения, она больной человек, она часто забывалась. Между ними часто были ссоры, затем мирились, она становилась на колени, просила прощение за оскорбления. Она могла встретить ее на улице начать оскорблять, называть нецензурными словами, затем вечером приходила с подарком, просила прощения. Предлагала подарить дом за уход за нею. Она знала, что Бондаренко Н.Я. больной человек, потому отказалась сразу не раздумывая. В суде по уголовному делу в отношении Бондаренко Н.Я. она выступала свидетелем. Она в тот день, когда все произошло, находилась дома с ребенком. Прибежала внучка Бондаренко покусанная, сказала, что бабушка ударила ее статуэткой и покусала за шею. Бондаренко Н.Я. ранее

заключала договор пожизненного содержания с соседкой Коломиец, затем расторгла, так как Коломиец перестала давать ей деньги. Ей известно, что Бондаренко Н.Я. состояла на учете у онколога и после ДТП у нее была черепно-мозговая травма. Иногда Бондаренко Н.Я. притворялась, что ей плохо, вызывали карету скорой помощи, когда скорая уезжала, она спокойно шла в огород абсолютно здоровой. Свой дом Бондаренко Н.Я. предлагала всем и родственникам и чужим, и ее матери Бондаренко Э.Э. Со ответчиками так же знакома, они предлагали помощь в оформлении земельного участка в обмен на то, чтобы они подписали согласие на договор купли-продажи между Бондаренко Н.Я. и Трванц А.Р.. Бондаренко Н.Я. с дочерью дрались, она выселяла дочь через суд, тут же искала ее, ездила в г. Георгиевск, возила им продукты. Она разговаривала с Бондаренко Н.Я., та соглашалась, сожалела, но тут же снова ругалась. Бондаренко Н.Я. была агрессивной, могла побить соседям шифер. Делала это просто так.

<данные изъяты> лет назад бывали случаи, когда Бондаренко Н.Я. уезжала в город, ее встречали и привозили домой, так как она не помнила, где живет. О том, что ее привозили домой знакомые и соседи, она знает с ее слов. Бондаренко Н.Я. сама строила пристройку, но когда сказать не может. Бондаренко Н.Я. алкоголь не выпивала.

Конфликтные ситуации с нею были при каждой их встрече, они судились с нею по поводу доли в их доме, которая принадлежала ей. Она подавала исковое заявление в суд в ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко Н.Я. участвовала в судебном разбирательстве сама, в ДД.ММ.ГГГГ она постоянно представляла свои интересы в суде. Как только появились Трванц А.Р., то она сразу же позвонила Атмашкиной О.Н., с Бондаренко Н.Я. на эту тему она не разговаривала, так как боялась скандала.

Свидетель: Т. пояснила, что снимала квартиру у Бондаренко Н.Я. с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени они были знакомы, так как вместе продавали цветы на рынке. Бондаренко Н.Я. всегда вела себя нормально, пока не появились Трванц А.Р., она называла их врачами. Она ушла от нее сама. Бондаренко Н.Я. подписывала дом соседям, просила, ее подписать с ней договор и ухаживать за нею. Она все время заговаривалась, говорила одно и то же по нескольку раз. С ноября, когда она выписалась из больницы, и стала еще хуже. Затем она перестала отвечать на телефонные звонки. Трванц А.Р. сказал мне, что ей не нужна помощь. Сначала она отзывалась о Трванц А.Р. хорошо, затем стала говорить плохо о них. Бондаренко Н.Я. стала неадекватной, могла выйти на улицу в одной ночной рубашке. В декабре Трванц А.Р. предложил ей съехать. Бондаренко Н.Я. говорила, что ей вылечили зубы. Она рассказывала, что когда выписалась из больницы, то все документы у нее забрал Трванц А.Р., а у них их украли. Она поменяла в доме замки, так как боялась Трванц А.Р..

Она Трванц А.Р. лично в руки оплату за дом не отдавала, хотя он требовал передать деньги ему, она сказала, что отдаст деньги Бондаренко Н.Я., когда она выйдет из больницы. Она не знает, когда был составлен договор дарения.

По отношению к ней Бондаренко Н.Я. никогда не проявляла агрессии.

Свидетель Е. пояснил, что проживал напротив Бондаренко Н.Я., в ДД.ММ.ГГГГ снимал квартиру у Бондаренко Н.Я.. Знает, что было ДТП, после которого она изменилась. Они договорились, что он будет делать ремонт и за первый месяц оплату вносить не будет. Затем Бондаренко Н.Я. сказала, что необходимо оплатить задолженность за коммунальные услуги, затем снова повысила арендную плату. Она все время ходила под окнами, ее постоянно все не устраивало. Бондаренко Н.Я. очень конфликтный человек. Он был свидетелем ссоры с Коломиец, она говорила, что та обещала ей, но ничего не сделала. На другую женщину она тоже говорила, что та хотела ее отравить. Он проживал у Бондаренко Н.Я., его устраивала цена, которую платил за проживание

Свидетель С. пояснила, что давно была знакома с Бондаренко Н.Я., после того, как ей сделали облучение у нее что-то произошло с головой, а после ДТП она стала очень агрессивной. У них с ней были постоянные конфликты из-за того что их огороды рядом и якобы на ее огород попадала вода с ее огорода. Однажды она родную мать ночью отвезла на Верхний рынок и бросила там, ее потом милиция привезла домой. Про этот случай она сама рассказывала. В огород она постоянно выходила в ночной рубашке.

Свидетель С. пояснила, что она училась с Атмашкиной О.Н. Ольгой в одном классе и их родители дружили, часто встречались. В ДД.ММ.ГГГГ на Верхнем рынке она встретила Бондаренко Н.Я. не накрашенную, в тапочках, в ночной рубашке, без парика. Она просила, что она здесь делает, на что та ей ответила, что не помнит. Она ей предлагала досмотреть ее и взамен подписать дом, но она отказалась. Когда они учились в школе, Ольга приходила к ним ночевать, когда Бондаренко Н.Я. ее била. Они часто ссорились. Бондаренко Н.Я. и на нее часто ругалась в том числе нецензурно. Последние годы она приходила к ней, называла ее дочкой, просила вернуться домой, называла по имени «Оля», они вместе звонили Атмашкиной О.Н.. Обычно Бондаренко Н.Я. была ухоженной, постоянно на лице был макияж, она красила голубые тени на глаза, яркие губы, румяна. В тот день, когда она встретила Бондаренко Н.Я. на В. рынке, то она была без макияжа, чем очень ее удивила это было ранним утром в 8 утра, другие люди на нее не обращали внимания, они ее обратно ехали на маршрутке, запаха алкоголя от нее она не чувствовала, по приезду домой карету скорой помощи не вызывали. Когда они приехали с рынка, дверь в доме была открыта, в доме никого не было.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она внучка Бондаренко Н.Я., проживали вместе с бабушкой до <данные изъяты> лет. Затем не жили вместе <данные изъяты> года. По просьбе бабушки они вернулись в дом, с ними вселился ее отчим. Они жили в отдельном флигеле. Бабушка со всеми скандалила. Она часто была агрессивной. Был в детстве случай, когда она укусила ее за шею, за то, что она с подружкой пришла в дом. Затем пыталась ударить ее топором, за что ее осудили. Со слов бабушки она знает, что В ПВС она познакомилась с ответчиком. Когда ей было плохо, они ей давали настой из каких-то трав. Она сначала говорила о них только хорошее, думала, что они будут ей помогать. Ей известно, что бабушка им занимала деньги. Затем она попала в больницу. Она вышла замуж в ДД.ММ.ГГГГ жила у бабушки до рождения ребенка. Она занимала зал. Затем, когда родился ребенок она ушла жить к матери. Когда приехала в гости к бабушке, то ответчик ее не впустил в дом, сказал, что это его дом. Раньше бабушка делала на нее завещание, затем изменила его. Ей звонила супруга Трванц А.Р., и сказала, что если она еще хотя бы раз заявится, то ее больше не найдут. Бабушка была опрятным человеком, всегда делала макияж, красила губы, красила тени на глаза. Со слов она знает, что однажды бабушку нашли на Верхнем рынке, где она сидела в халате, обута в тапочки, без макияжа, что на нее не похоже. Однажды она ехала в машине с Трванц А.Р. и он ей сказал, что бабушка предлагает оформить на них дом, на что она ответила, что это дом ее и она вправе поступать как хочет.

Свидетель М. пояснила, что знает Бондаренко Н.Я. В ДД.ММ.ГГГГ она проживала на квартире у Бондаренко Н.Я., конкретно с ДД.ММ.ГГГГ Жила в доме с Бондаренко Н.Я.. Бондаренко Н.Я. показалась ей очень общительным человеком. Между ними был заключен договор найма, она знала все тонкости договора. Всегда просила соблюдать его условия в части срока внесения оплаты. Прежде чем заключить с нею договор, она выяснила, где она раньше проживала, почему живет на квартире. Она уходила утром и возвращалась поздно. Однажды она слышала конфликт с соседями, они включали фонарь, свет которого мешал ей спать светил прямо в комнату. К Трванц она относилась очень хорошо, рассказывала, что с дочерью очень плохие отношения. Внучка приезжала лишь для того, чтобы забрать у нее всю пенсию и уезжала.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она

знакома с Трванц А.Р. Трванц А.Р. просил подвезти его, сначала они заехали за бабушкой, затем поехали к нотариусу, через некоторое время они вышли, и бабушка ругалась, что они очень дорого берут. После этого они поехали регистрационную палату. По дороге Бондаренко Н.Я. выглядела очень спокойной, не ругалась, не нервничала. Когда вышли из палаты, то она возмущалась, что ей там устроили настоящий допрос. Она вела себя активно, сознание не теряла. На состояние здоровья, в том числе, на головную боль не жаловалась. Она поняла, что у нотариуса ей пояснили, что она не может там подарить дом и потому они поехали в регистрационную палату.

В заключении экспертов содержится тщательный анализ показаний всех свидетелей, опрошенных в судебном заседании, данных, которые содержатся в медицинских документах, в том числе госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик и его представители поясняли об обстоятельствах, при которых они познакомились с Бондаренко Н.Я., что так же было принято во внимание экспертами.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности. Показания свидетелей не противоречат друг другу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем его деятельности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Трванц А.Р. и его представителей, что данное заключение является недопустимым доказательством, по основаниям, изложенным выше.

Заключение выполнено экспертами на основании определения суда, которое было оглашено в судебном заседании, сторонам было разъяснено право при назначении экспертизы представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд проведение экспертизы в конкретном судебно-экспетном учреждении или поручить конкретному эксперту, заявлять отводы эксперту. Указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчика и его представителей, что права им разъяснены. В настоящем судебном заседании ответчик Трванц А.Р. и полномочный представитель, а так же адвокат Михно Т.В. не заявляли, что имеют дополнительно вопросы к экспертам, помимо тех, на которые даны экспертами ответы. Кроме того не заявляли ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, показания которых могли быть поводом для дополнительного исследования.

Заключение экспертизы содержит выводы, которые обозначены как заключение с подробным описанием оснований изложенного заключения.

Кроме того, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") ст. 8 Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 11 названного выше Федерального Закона государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)

Государственным судебным экспертом ( ст. 12 ФЗ) является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 13 указанного выше Федерального закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Заключение комиссии экспертов отвечает перечисленным требованиям закона.

Ответчиком представлена рецензия ( как пояснили в судебном заседании ответчик и его представители) акт комплексного психолого-психиатрического исследования заключения первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у экспертов, по их мнению, недостаточно было материалов для проведения посмертной психиатрической судебной экспертизы, соответственно и для категоричного вывода, полагая, что они не подтверждаются документальными свидетельствами или объективными свидетельствами незаинтересованных лиц, что делает их выводы юридически ничтожными.

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку акт представленный ответчиком не отвечает требованиям названного выше Закона, выводы сделаны врачом психиатром, и врачом психологом, данных о том, что специалисты являются судебно психиатрическими экспертами суду не представлено и в акте не нашло своего подтверждения.

Оценив указанное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, суд пришел к выводу о наличии порока воли Бондаренко Н.Я. и, соответственно, основания недействительности договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Н.Я. и Трванц А.Р., предусмотренного п.1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании между Бондаренко Н.Я. и Трванц А.Р. была заключена безвозмездная сделка: договор дарения.

Последствием недействительности данной сделки является восстановление записи о регистрации права собственности за Бондаренко Н.Я. и погашение

(аннулирование) записи о регистрации договора дарения и перехода права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> по <адрес> к Трванц А.Р.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> по <адрес> за Бондаренко Н.Я.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Кроме того, Бондаренко Н.Я. являлась собственником доли указанного жилого дома, и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, требование о признании права собственности суд считает излишне заявленным.

В судебном заседании истец Атмашкиной О.Н. и ее полномочный представитель просили взыскать судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы. В подтверждение суммы расходов представлена квитанция на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ дает понятие издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ( ст. 98 ГПК РФ) суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование о признании сделки недействительной удовлетворены полностью, то суд полагает возможным взыскать с другой стороны расходы, связанные с проведением экспертизы.

    Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истице. По мнению суда, истцом представлены суду бесспорные доказательства в подтверждение доводов в обоснование иска.

                        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования Атмашкиной О.Н. к Трванц А.Р. удовлетворить в части.

        Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома № основное строение литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между Бондаренко Н.Я. и Трванц А.Р. ДД.ММ.ГГГГ

        Применить последствия недействительной сделки, а именно восстановить запись о регистрации права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома расположенного по адресу <адрес>, общей площадью: литер <адрес> <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № за Бондаренко Н.Я..

      Запись о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Литер <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м. за Трванц А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и № аннулировать.

       Атмашкиной О.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с Трванц А.Р. в пользу Атмашкиной О.Н. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

      Судья:______________________________О.В. Ивлева.