Решение № 2-2643/2011



Дело № 2-2643/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года          город Пятигорск

              

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи     Лихомана В.П.,

при секретаре        Лазгиян А.С.,

с участием

истца          Даурбекова М.Д.,

представителей ответчика -

Пятигорского городского отдела УФССП по СК

судебных приставов-исполнителей     Казарцева А.И.,

Бакшиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-2643/11 по исковому заявлению Даурбекова М.Д. к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействия неправомерным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании Даурбеков М.Д., в обоснование заявленных требований суду сообщил, что приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2006 года Волошко П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработка 20 % в доход государства, а также с Волошко П.А. взыскана в его пользу сумма в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного мошенничеством.

С указанного времени, то есть с 2006 года, он ждал, что с Волошко П.А. будет производиться удержание денежных сумм и причиненный ему ущерб будет возмещен.

Однако, с Волошко П.А. в его пользу взыскание не производилось и не возбуждено исполнительное производство, о чем он узнал в 2010 году.

Из сообщения Пятигорского городского отдела УФССП от 13 октября 2010 года следует, что предоставить информацию по исполнительному листу о взыскании долга с Волошко П.А. в пользу истца не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительного производства в архивном фонде.

Из сообщения Пятигорского городского суда от 20 сентября 2010 года следует, что после вступления указанного приговора в законную силу, судом был направлен исполнительный лист в Пятигорский городской отдел УФССП.

Таким образом, истец считает, что из-за халатности Пятигорского городского отдела УФССП исполнительное производство по исполнительному листу не было возбуждено.

Бездействием, выразившимся в не возбуждении исполнительного производства в отношении Волошко П.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, Пятигорским городским отделом УФССП ему причинены нравственные страдания. Причиненные нравственные страдания выразились в том, что на протяжении 4-х лет он вынужден был обращаться к ответчику и в Пятигорский городской суд.

Истец считает, что причиненный ему моральный вред должен быть возмещен ответчиком, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Даурбеков М.Д. просит суд признать бездействие Пятигорского отдела УФССП по не возбуждению исполнительного производства неправомерными, взыскать с Пятигорского отдела УФССП в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Даурбеков М.Д. поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Казарцев А.И. и Бакшиев А.И. возражали в отношении заявленных Даурбековым М.Д. исковых требований, считают иск необоснованным и просили в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явился извещенный о его времени и месте должник Волошко П.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Волошко П.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно представленным в суд надлежащим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2006 года Волошко П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработка 20 % в доход государства, а также с Волошко П.А. взыскана в пользу Даурбекова М.Д. сумма в размере <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба.

Исполнительный лист о взыскании с Волошко П.А. в пользу Даурбекова М.Д. суммы в размере <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба, 26 ноября 2006 года Пятигорским городским судом направлен в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Согласно справке Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю исполнительное производство в отношении должника Волошко П.А. о возмещении ущерба в пользу взыскателя Даурбекова М.Д. в архивном фонде Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отсутствует.

В марте 2011 года Дарбеков М.Д. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении осужденного Волошко П.А.

Постановлением Пятигорского городского суда от 18 марта 2011 года Даурбекову М.Д. выдан дубликат исполнительного листа по уголовному делу по обвинению Волошко П.А. о взыскании с него в пользу Даурбекова М.Д. сумму в размере <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.

Пятигорским городским судом 15 апреля 2011 года дубликат исполнительного листа серии направлен в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Бакшиевым А.И. 18 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - дубликата исполнительного листа Пятигорского городского суда серии о взыскании с Волошко П.А. в пользу Даурбекова М.Д. суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

Как следует из доводов и требований Даурбекова М.Д., он оспаривает бездействие по возбуждению исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа, о котором он узнал в 2010 году, в связи с чем обратился в суд и на основании его обращения ему был выдан дубликат исполнительного листа от 18 марта 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В связи с изложенным, требование Даурбекова М.Д. о признании бездействия Пятигорского отдела УФССП по не возбуждению исполнительного производства неправомерными, не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок на оспаривание указанного бездействия.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и требование Даурбекова М.Д. о компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей за счет ответчика.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 56, 193-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Даурбекова М.Д. к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействия неправомерным и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                В.П. Лихоман

-32300: transport error - HTTP status code was not 200