(О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ) 09 сентября 2011 года судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жукова Л.М., с участием: истца Шапошникова М.Ю., представителя ООО «Про-Сервис» - Бадаляна Г.Л. (по доверенности), рассмотрев, в порядке судебной подготовки дела к слушанию, гражданское дело по иску Шапошникова М.Ю. к ООО «Про-Сервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и другим основаниям, у с т а н о в и л: В порядке судебной подготовки дела указанного гражданского дела к рассмотрению по существу установлено следующее: указанный истцом ответчик является обособленным подразделением Пятигорск ООО «Про-Сервис», а не самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами. Представителем ответчика, действующим по надлежаще оформленной доверенности, заявлено ходатайство о передаче заявленных истцом к ответчику требований по подсудности, по месту нахождения ответчика, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ - в Нагатинский районный суд города Москвы. Доводы ходатайства мотивировал тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Про-Сервис», и принят на работу в обособленное подразделение Краснодар ООО «Про-Сервис», что подтверждено приказом № 163-к от 22.10.2007 года. 11 апреля 2011 года истец был уволен по инициативе работодателя, в связи с отказом от продолжения работы с изменением определенных работодателем условий труда. Приказ подписан Генеральным директором ООО «Про-Сервис» (работодателем - юридическим лицом). С учетом изложенного полагает, что заявленные истцом к ответчику требования не могут быть рассмотрены по месту нахождения обособленного подразделения, т.к. согласно ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места, юридическим лицом, в силу закона, не является. Истец категорически возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства, считает его не основанным на законе, и не подлежащим удовлетворению. Истцу, в силу п.9 ст. 29 ГПК РФ предоставлено право на альтернативную подсудность, по заявленным им к ответчику требованиям, то есть, по месту исполнения им трудового договора, что отражено и в тексте заключенного им договора. Выслушав мнение истца по заявленному представителем ответчика ходатайству, исследовав представленные письменные доказательства, содержащиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между истцом и ООО «Про-Сервис» (город Москва) заключен трудовой договор № 52415 от 22 октября 2007 года, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д.9-11). Из содержания указанного выше трудового договора не усматривается достигнутое между сторонами соглашение о рассмотрении трудового спора по месту исполнения истцом трудовых обязанностей. Кроме того, истец уволен по инициативе работодателя ООО «Про-Сервис» - генеральным директором указанного Общества ( л.д. 25). Поэтому именно указанное выше общество должно отвечать по заявленным истцом требованиям, а не его структурное подразделение, расположенное в городе Пятигорске Ставропольского края. В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения организации является: РФ, город Москва, Бумажный проезд, 14 строение, 2. Оснований для применения ст. 29 ГПК РФ, в данном конкретном случае, суд не усматривает, а доводы заявленного ходатайства считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению Учитывая положения, закрепленные в ст. 47 Конституции РФ, постановление Конституционного суда РФ от 21.01. 2010 года № 1-П о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанное выше гражданское дело, не подлежит рассмотрению и разрешению Пятигорским городским судом Ставропольского края. В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело подлежит рассмотрению Нагатинским районным судом города Москвы. В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются. Руководствуясь ст.28, 29 п. 9, 33 ГПК РФ, судья, о п р е д е л и л: Гражданское дело по иску Шапошникова М.Ю. к ООО «Про-Сервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении, измени формулировки увольнения и другим основаниям, направить по подсудности и рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд города Москвы (115201, РФ, город Москва, Каширский проспект, 3). Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней. СУДЬЯ Л.М.ЖУКОВА
при секретаре - Карибовой Г.А.,