Дело № 2-2233/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года                                                                                  город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                   - Овчинниковой А.С.,

с участием:

истца - Поповой О.В.,

представителя истца Поповой О.В. - адвоката Шевцовой Г.А., (действующей по ордеру),

представителя ответчика ООО «Молл» - Корышевой Е.П., (действующей по доверенности),

представителя ответчика ООО «Молл» - директора Степановой Е.В., (действующей на основании приказа),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Поповой О.В. к ООО «Молл» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Попова О.В. обратилась в суд с иском к ООО«Молл» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Молл» она была назначена на должность директора, о чём был составлен протокол собрания учредителей. Данный протокол собрания учредителей вместе с заявлением о смене руководителя был заверен у нотариуса и подан в ИФНС по городу Пятигорску для регистрации в Едином Государственном Реестре. Таким образом, в соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникли в результате назначения на должность, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён бессрочный трудовой договор. В обязанности директора ООО «Молл» входило: руководство предприятием, заключение договоров с поставщиками и покупателями, ведение кредитной лини и истории организации в банках, ведение бухгалтерско-налоговой отчётности, а также организация учёта и управления кадрами. Изначально ее заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. Позже был вынесен приказ о повышении заработной платы до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ через центральное кадровое агентство, где была размещена ее заявка на поиски бухгалтера, была принята на должность главного бухгалтера Степанова Е.В., о чём ею был вынесен приказ о приёме на работу. С этого момента обязанности главного бухгалтера и кадрового работника выполняла Степанова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда она находилась на амбулаторном лечении, ее вызвали учредители для сдачи отчётности за первый квартал 2011 года. В этот же день она отдала учредителю Гилилову Р.И. заявление об увольнении по собственному желанию. На амбулаторном лечении она находилась включительно по ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на свое заявление она не получила, т.е. учредителями не проводилось собрание для решения вопроса о её увольнении, она продолжала работать. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и отлучилась по рабочим моментам с рабочего места примерно в 10-00 часов. По возвращению, примерно в 12-00 часов охранник не пропустил ее на рабочее место, сославшись на устный приказ учредителя Гилилова Р.И.

В кабинете и в сейфе остались все документы, относящиеся к деятельности предприятия и его сотрудников, а так же гербовая печать для платёжных поручений и чеков, за которые она несла ответственность. В этот же день она по почте отправила повторное заявление об увольнении, что подтверждается квитанциями почты России от ДД.ММ.ГГГГ №, №. В связи с указанными событиями, на нервной почве у нее обострилось хроническое заболевание, в связи с чем, она вынуждена была получать медицинскую помощь, т.е. находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Её здоровье существенно нарушилось, что подтверждено медицинскими документами из протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что язвенная болезнь не прогрессировала, язвенные очаги зарубцевались. Обследование УЗИ - органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ показало образование новых язвенных очагов, в связи, с чем она переносила физическую боль, которая сказалась на её моральном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от учредителей ООО «Молл», о том, что она может явиться ДД.ММ.ГГГГ на работу для подписания приказа на увольнение. В ответ она уведомила работодателя о том, что в данный момент находиться на лечении и по закрытию листка нетрудоспособности явиться для проведения процедуры увольнения и расчёта, что подтверждаю квитанцией почты России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, ее опять не пустили в помещение. В связи с вышеуказанными событиями, считает, что нарушены ее права в следующем.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ. В день прекращения трудового договора работодатель обязан ознакомить с приказом об увольнении, выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Днем прекращения трудового договора в данном случае является день закрытия листа временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения. Единственным случаем, когда допускается произвести расчет в более поздний срок, является отсутствие самого работника на работе в день его увольнения. При этом соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете. В случае спора о размерах причитающихся работнику сумм работодатель в срок, указанный в ст. 140 ТК РФ, выплачивает не оспариваемую им сумму. В нарушение данной нормы трудового кодекса расчёт с ней не произведён.

Не оплачен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>. Если трудовой и страховой стаж менее 5 лет, то пособие по временной нетрудоспособности составляет 60 процентов от среднего заработка. Если стаж от 5 до 8 лет, в этом случае пособие составляет 80 процентов. Если стаж 8 и более лет, то работник получает пособие в размере 100 процентов от среднего заработка, который исчисляется за 12 месяцев. Мой стаж работы превышает 15 лет.

Не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 127 ТК РФ, работнику при увольнении положена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Алгоритм исчисления суммы компенсации предполагает четыре шага: во-первых, расчет среднего дневного заработка за три последних полных месяца работы; во-вторых, расчет количества дней работы, за которые полагается отпуск; в-третьих, расчет количества дней этого отпуска; в-четвертых, расчет компенсации за полагающийся отпуск на основе результатов первых трех шагах алгоритма - расчёт произвести не возможно без предоставления ответчиком соответствующих документов. Ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Таким образом, осуществление расчета с увольняемым работником в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, является обязанностью работодателя. Соответственно, несоблюдение срока выплат при увольнении является нарушением трудового законодательства.

За задержку причитающихся работнику сумм ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя. При нарушении работодателем установленного срока расчета при увольнении он обязан помимо основной суммы уплатить также проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так же работодателем, до настоящего момента, не выдана трудовая книжка, что затрудняет её оформление на другую работу. В связи с чем, она лишена заработка и соответственно достойного существования. В силу ст. 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Также в связи с действиями ответчика она несла физические и нравственные страдания.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме - <данные изъяты>. Взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты причитающейся суммы при увольнении. Взыскать с ответчика возмещение морального вреда за нарушение работодателем установленного срока расчета при увольнении в сумме - <данные изъяты> и компенсацию за причинение физических и нравственных страданий в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой О.В., в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, о чем представлено суду соответствующее заявление, которым просит суд взыскать в ее пользу с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме - <данные изъяты>. Взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты причитающейся суммы при увольнении в сумме - <данные изъяты>. Взыскать с ответчика возмещение морального вреда за нарушение работодателем установленного срока расчета при увольнении в сумме - <данные изъяты> и компенсацию за причинение физических и нравственных страданий в сумме <данные изъяты>

       В судебном заседанииистец Попова О.В., поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Поповой О.В. - адвокат Шевцова Г.А., действующая по ордеру, в судебном заседании полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мол» - Корышева Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, требования истца в части выплаты ей компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> и пособия по временной нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>, признала, представив суду соответствующее письменное заявление. В остальной части иска просила отказать по следующим основаниям. Поскольку истец получила заработную плату за апрель и май 2011 года в полном размере, следовательно, пособие по временной нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплате не подлежит. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, протоколом общего собрания ООО «Молл» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ее увольнении с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о ее явке на работу для подписания документов по увольнению, получения расчета и сдачи чековой книжки и печати предприятия. Истец, получив указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ, требования работодателя не выполнила, по существу злоупотребила правом и, в настоящее время, неосновательно требует проценты за просрочку выплаты причитающейся суммы при увольнении в сумме - <данные изъяты>. Поскольку работодатель произвел действия по оформлению увольнения истца в установленном законом порядке, следовательно, оснований для взыскания с ООО «Молл» в пользу истца возмещения морального вреда за нарушение работодателем установленного срока расчета при увольнении в сумме - <данные изъяты>, не имеется. Кроме того, требования истца и в части взыскания компенсации за причинение ей физических и нравственных страданий в сумме - <данные изъяты> также не основаны на законе, так как истец руководствуется нормами гражданского законодательства, а в данном случае указанные правоотношения, вытекающие из трудовых правоотношений, регулируются нормами трудового права. Просит суд рассмотреть дело с учетом ее признания иска в указанной части, а в остальной части требований истца, отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «Молл» - директор Степанова Е.В., действующая на основании приказа, в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, требования истца в части выплаты ей компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> и пособия по временной нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>, признала, а в остальной части требований истца, просила суд отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 2 Конституции РФ, высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, чтопротоколом внеочередного собрания участников ООО «Молл» от ДД.ММ.ГГГГ Попова О.В. назначена на должность директора ООО «Молл», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попова О.В. вступила в должность директора с правом подписи банковских и финансовых документов, договоров и контрактов (л. д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Молл» и работником Поповой О.В. подписан бессрочный трудовой договор, в котором указан предмет договора, права и обязанности сторон, условия, режим труда и отдыха, ответственность сторон и размер оплаты труда (л. д. 10).

Судом установлено, что Поповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию с должности директора ООО «Молл», с ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом общего собрания участников ООО «Молл» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия директора ООО «Молл» Поповой О.В. прекращены в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (л. д. 30).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попова О.В. уволена с занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в ном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно п. 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем - ООО «Молл» и работником Поповой О.В., работнику установлен должностной оклад в сумме - <данные изъяты> в месяц, что также подтверждается представленным суду штатным расписанием ООО «Молл», из которого следует, что должностной оклад директора составляет - <данные изъяты> (л. д. 10).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

Из доводов истца следует, что размер ее заработной платы, установленный трудовым договором, систематически повышался, а именно в 2009 году он составлял - <данные изъяты>, с января 2010 года по ноябрь 2010 года составлял - <данные изъяты>, с декабря 2010 года - <данные изъяты>, что подтверждается как выпиской из лицевого счета ГУ-ПФР по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, так и справками ИФНС РФ по городу Пятигорску о доходах физического лица за 2009 2011 годы.

С указанными доводами истца суд не может согласиться в силу следующих причин. Так, согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Для изменения размера заработной платы необходима соответствующая процедура, а именно процедура внесения соответствующих изменений в п. 7.1 бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9.1 договора в порядке, предусмотренном ст. 306 ТК РФ.

Согласно Устава ООО «Молл», утвержденного решением внеочередного собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества является директор, действует от имени Общества, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должности работников, применяет меры поощрения, налагает дисциплинарные взыскания, несет ответственность за состояние учета бухгалтерской и иной отчетности... (л. д. 35-48).

Имея указанные полномочия Попова О.В., будучи директором ООО «Молл», без законных на то оснований, производила отчисления, в соответствующие учреждения исходя из заработной платы в размере, не соответствующей п. 7.1 трудового договора, поскольку доказательств обратного, с учетом распределения бремени доказывания, в условиях состязательности процесса, суду не представлено.

Из изложенного следует, что размер заработной платы Поповой О.В., установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ до момента ее увольнения, не изменялся, следовательно, и расчет пособий по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск необходимо рассчитывать исходя из заработной платы в сумме - <данные изъяты> в месяц.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ООО «Молл» не имеет перед ней задолженности по заработной плате по день увольнения в связи, с чем требований о взыскании заработной платы она не заявляла, следовательно, требования истца в части взыскания в ее пользу с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку за указанный период времени работодатель выплатил Поповой О.В. заработную плату.

Судом установлено, что Поповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию с должности директора ООО «Молл», с ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом общего собрания участников ООО «Молл» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия директора ООО «Молл» Поповой О.В. прекращены в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попова О.В. уволена с занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Поповой О.В. учредителями ООО «Молл» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молл» о том, что ее заявление об увольнении принято в связи, с чем ей необходимо явиться на работу для подписания приказа на увольнение, при себе иметь трудовую книжку, чековую книжку и печать ООО «Молл». Указанное письмо получено истицей Поповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, что ею, в ходе судебного заседания, не отрицалось (л. д. 13).

Доводы истца о том, что она не могла получить причитающиеся ей выплаты при увольнении, так как не могла проникнуть на территорию предприятия, несостоятельны, поскольку в условиях состязательности процесса, надлежащих тому доказательств, суду не представлено.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в установленный законом срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, платы отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Молл» - Корышевой Е.П., действующей по доверенности, данных в ходе судебного заседания следует, что неоспоримую часть суммы работодатель готов был выплатить истцу, препятствий в получении расчета не чинил. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно письмом ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ о ее явке для получения расчета и оформления увольнения, которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует вывод о том, что истец имела реальную возможность получить расчет при увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.       

В случае спора о размерах причитающихся работнику сумм работодатель в срок, указанный в ст. 140 ТК РФ, выплачивает не оспариваемую им сумму. Указанные требования закона ответчиком соблюдены в связи, с чем оснований для выплаты истцу процентов за нарушение срока выплат при увольнении, нет, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ, Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты пособия по временной нетрудоспособности,компенсации за неиспользованный отпуск).

Поповой О.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение работодателем установленного срока выплат, который оценен истцом в <данные изъяты>.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем, разрешается судом.

Возмещение морального вреда производится при наличии вины работодателя вследствие его неправомерных действий или бездействий, а, поскольку судом не установлены виновные действия работодателя при увольнении работника и порядке выплат работнику причитающихся ему сумм при увольнении, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение работодателем установленного срока выплаты расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, не могут являться обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты> за причиненные ей физические и нравственные страдания в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ и ст. 1099-1101 ГК РФ, поскольку трудовые правоотношения регулируются нормами трудового законодательства в соответствии со ст. 5 ТК РФ.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ст. 183 ТК РФ).

Судом установлено, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась временно нетрудоспособной в связи с болезнью, что подтверждается представленным суду листком нетрудоспособности (л. д. 7).

Ответчиком представлен суду расчет размера пособия по временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: число календарных дней за период оплаты составил 18 дней. Размер дневного пособия из расчета заработной платы в сумме - <данные изъяты> исходя, из количества календарных рабочих дней составил - <данные изъяты>. Размер пособия составил 100 % к заработной плате. Сумма пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты>

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Ответчиком представлен суду расчет размеракомпенсации за неиспользованные отпуска за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что среднедневной заработок для оплаты отпуска, с учетом количества календарных дней за фактически отработанный период, составил: <данные изъяты>. Количество календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 <данные изъяты>. Сумма компенсации за неиспользованные отпуска составила: <данные изъяты>

Правильность указанных расчетов проверена судом.

В ходе судебного заседания ответчиком признаны требования истца в части взыскания в его пользу пособия по временной нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> и компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых интересов других лиц.

Поэтому требования истца в указанной части, с учетом признания иска ответчиком, подлежат удовлетворению.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, анализа установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, с учетом распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца ответчиком опровергнуты и не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, за исключением требований, признанных ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит требования истца Поповой О.В. в части взыскания в ее пользу с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты причитающейся суммы при увольнении в сумме - <данные изъяты>, компенсации морального вреда за нарушение работодателем установленного срока расчета при увольнении в сумме - <данные изъяты> и компенсацию морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в сумме - <данные изъяты>

Согласно ст. 333.36 НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 40, 41, 50 БК РФ, а также в связи с тем, что удовлетворен иск в части взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> и компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>, а всего в сумме - <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме - <данные изъяты>.

Не противоречат требованиям закона (ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению в части заявленные истцом письменные требования о возмещении судебных расходов связанных с расходами истца, понесенными им на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты> с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 56-59, 167, 194-199, 338 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой О.В. к ООО «Молл» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать сООО «Молл» города Пятигорска в пользу Поповой О.В. пособие по временной нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>,компенсацию за неиспользованный отпуск за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Поповой О.В. в удовлетворении оставшейся части иска к ООО «Молл» города Пятигорска, отказать.

Взыскать сООО «Молл» г. Пятигорска в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                 Ф.Н. Бегиашвили