Дело № 2-29/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Касимове П.А.,

с участием:

истца Ревякиной В.В.,

представителя истца Ревякиной В.В. по доверенности Бабешко Ю.Е.;

представителя ответчика Шакаряна Э.М. по доверенности Гончак М.О.;

представителя ответчика Адамчикова В.В. по доверенности Вахова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Ревякиной В.В. к Шакаряну Э.М., Адамчикову В.В. о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права долевой собственности, а также по встречному исковому заявлению Шакаряна Э.М. к Ревякиной В.В., Адамчикову В.В. о выделе доли в натуре,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Другая 1/4 доля в праве собственности на то же домовладение принадлежит Шакаряну Э.М., а 1/2 - Адамчикову В.В.. Между истцом и другими собственниками домовладения сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым истец пользуется следующими помещениями: в жилом доме литере «а1» помещения: № - коридор-кухня - <данные изъяты> кв.м., № - ванная - <данные изъяты> кв.м.; в строении литер «а» помещение № - жилая комната - <данные изъяты> кв.м., в строении литер «А» помещение № - жилая комната - <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. строение литер «Б» - сарай. Истец просит суд выделить ей в счет принадлежащей ей 1/4 доли домовладения указанные помещения и признать за ней право собственности на эти помещения. Истец также просит прекратить право общей долевой собственности и возместить судебные расходы.

От ответчика Шакаряна Э.М. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил выделить ему в собственность в жилом доме литере «Г» помещения: № - жилое - <данные изъяты> кв.м., № - жилое - <данные изъяты> кв.м., № - жилое - <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «Г1» помещения № - прихожая - <данные изъяты> кв.м., № - кухня - <данные изъяты> кв.м., № - жилое - <данные изъяты> кв.м., № - котельная - <данные изъяты> кв.м., № - туалет - <данные изъяты> кв.м., № - ванная - <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки - сарай литер «Д» и навес литер «Н». Ответчик Шакарян Э.М. также просил прекратить право общей долевой собственности. Против удовлетворения требований Ревякиной В.В. не возражал. Просил также взыскать с Ревякиной В.В. и с Адамчикова В.В. судебные расходы. В обоснование заявленных требований Шакарян Э.М. пояснил, что между совладельцами сложился порядок пользования жилыми помещениями.

Ответчик Адамчиков В.В. против удовлетворения исковых требований Ревякиной В.В. и встречных исковых требований Шакаряна Э.М. возражал.

Своим право закончить дело миром стороны не воспользовались.

В судебном заседании истец Ревякина В.В. суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество досталось ей после смерти матери по завещанию. Никаких самовольных пристроек и перепланировок, в своей части домовладения, мы никогда не осуществляли. Выделить фактически используемые помещения по соглашению с другими сособственниками ей не удается, в связи с чем и пришлось обратиться в суд. Шакарян Э.М. не препятствует выделу доли домовладения, а вот Адамчиковым В.В. возведены самовольные строения, что и является препятствием к разделу домовладения по согласию всех сторон. Истец просила удовлетворить иск в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований Шакаряна Э.М. не возражает.

Полномочный представитель истца адвокат Бабешко Ю.Е. суду пояснила, что заявленные истцом требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Полномочный представитель ответчика Шакаряна Э.М. адвокат Гончак М.О. в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения исковых требований Ревякиной В.В. ее доверитель не возражает. Между сторонами действительно давно сложился порядок пользования и при рассмотрении настоящего гражданского дела спора по конкретным помещениям между совладельцами не возникло. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает. Отступление от идеальных долей считает незначительным.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Адамчикова В.В. против удовлетворения требований возражал. Суду пояснил, что он и его доверитель возражают против удовлетворения заявленных Ревякиной В.В. требований, поскольку условия этого выдела их не устраивают. Адамчикова В.В. не устраивает отсутствие условий о возведении перегородки и чердачного перекрытия, отсутствие возможности со стороны части домовладения Шакаряна Э.М. штукатурить стенку, то есть бытовые вопросы, о которых можно договориться по-соседски. В части выдела помещений в соответствии со сложившимся порядком пользования Адамчиков В.В. не возражает, он возражает против порядка этого выдела, он хочет обезопасить себя и соседей, путем установки перегородки между помещениями № и №, поскольку он со своей стороны отгородил кирпичом эти помещения и хочет, чтобы и со стороны Ревякиной В.В. возвели еще один ряд кирпичной кладки, и этим будет улучшена звуко- и теплоизоляция этих помещений, а также будет укреплена стена. А также он просит возвести чердачное перекрытие между помещениями № и №.

По делу проведена строительно-технические экспертиза, которая сторонами не оспорена, и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в связи с наличием иных вариантов раздела жилого дома, допущенных при экспертном исследовании ошибок или неточностей от сторон не поступало.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в счет 1/4 идеальной доли Ревякиной В.В. предлагается выделить собственность в жилом доме литере «а1» помещения: № - коридор-кухня - <данные изъяты> кв.м., № - ванная - <данные изъяты> кв.м.; в строении литер «а» помещение № - жилая комната - <данные изъяты> кв.м., в строении литер «А» помещение № - жилая комната - <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., строение литер «Б» - сарай. В счет 1/4 идеальной доли Шакаряну Э.М. предложено выделить жилой дом литер «Г» помещения: № - жилое - <данные изъяты> кв.м., № - жилое - <данные изъяты> кв.м., № - жилое - <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «Г1» помещения № - прихожая - <данные изъяты> кв.м., № - кухня - <данные изъяты> кв.м., № - жилое - <данные изъяты> кв.м., № - котельная - <данные изъяты> кв.м., № - туалет - <данные изъяты> кв.м., № - ванная - <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки - сарай литер «Д» и навес литер «Н».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Ревякиной В.В., а также встречные исковые требования Шакаряна Э.М., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ревякиной В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из литера «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера «Г» общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литера «Б», сарая литера «Д», навеса литера «Н» и гаража литера «Е».

Собственником другой 1/4 доли является Шакарян Э.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/2 домовладения является Адамчиков В.В., право собственности которого также подтверждается договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные правоустанавливающие документы имеются в материалах гражданского дела, их подлинность судом проверена.

По смыслу ст. 252 ГК РФ одним из основных вопросов является возможность выдела сособственнику части строений, соответствующих его доле в праве общей собственности.

Раздел домовладения (выдел доли) заключается в образовании отдельных изолированных квартир, отвечающих строительным и санитарным нормам, с обязательным наличием в каждой из вновь образуемых квартир жилой комнаты площадью не менее 8.0 кв.м. и кухни площадью не менее 6 кв.м. с автономными системами инженерного оборудования. В данном случае с учетом площади жилого дома выделить изолированные квартиры, соответствующие указанным требованиям, каждому из истцов невозможно.

Если выдел доли невозможен без причинения несоразмерного вреда имуществу, суд отказывает в иске участнику общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями. Данное обстоятельство подтверждено и истцом, и ответчиками. Согласно заключения эксперта выдел доли Ревякиной В.В. и Шакаряну Э.М. возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями. В соответствии со сложившимся порядком пользования Ревякина В.В. пользуется следующими помещениями: в жилом доме литере «а1» помещения: № - коридор-кухня - <данные изъяты> кв.м., № - ванная - <данные изъяты> кв.м.; в строении литер «а» помещение № - жилая комната - <данные изъяты> кв.м., в строении литер «А» помещение № - жилая комната - <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., строение литер «Б» - сарай. Шакарян Э.М. использует собственность жилой дом литер «Г» помещения: № - жилое - <данные изъяты> кв.м., № - жилое - <данные изъяты> кв.м., № - жилое - <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «Г1» помещения № - прихожая - <данные изъяты> кв.м., № - кухня - <данные изъяты> кв.м., № - жилое - <данные изъяты> кв.м., № - котельная - <данные изъяты> кв.м., № - туалет - <данные изъяты> кв.м., № - ванная - <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки - сарай литер «Д» и навес литер «Н». Остальными помещениями пользуется Адамчиков В.В.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение отношений общей собственности. Право на раздел может быть осуществлено по соглашению между участниками. Такого соглашения стороны по делу не достигли, что явилось основанием обращения их в суд с исковыми требованиями.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества, если участников общей долевой собственности более, чем двое. Не допускается какое-либо объединение истцов (участников долевой собственности), их выступление с совместными (общими) требованиями, т.к. закон предусматривает лишь право заявления участником требования о выделе своей доли, поскольку в результате выдела у истца не может возникнуть вновь право общей собственности. Поэтому суд считает требования Ревякиной В.В., а также встречные требования Шакаряна Э.М. о реальном выделе доли соответствующими закону.

Выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, оценив представленные доказательства, суд считает предложенный истцами и экспертом вариант выдела в натуре их доли в домовладении, определения доли собственности с учетом фактически занимаемых строений и помещений наиболее приемлемым. Такой вариант соответствует сложившемуся порядку пользования строениями и помещениями, не влечет значительного несоответствия идеальным долям собственности совладельцев, не требует дополнительных работ по изоляции помещений, т.к. квартиры, находящиеся в пользовании совладельцев полностью изолированы, имеют самостоятельные системы тепло-, водо-, газо- и электроснабжения, канализации. Данный вариант не влечет несоразмерного вреда имуществу, не нарушает сложившегося порядка пользования придомовой территорией, предоставляет собственникам возможность свободного пользования земельным участком, прилегающим к выделенным строениям и помещениям. Данных о том, что указанные строения не соответствуют нормам СНиП, градостроительным и иным нормам не представлено. Других вариантов выдела доли истцов в натуре в жилом доме стороны не предложили, заключение эксперта не оспорили, с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы не обращались.

Возражения Адамчикова В.В., высказанные его представителем в судебном заседании, касаются порядка пользования земельным участком, а также возведения перегородки на мансардном этаже. Данные возражения суд считает необоснованным, так как земельный участок, порядок его использования предметом настоящего спора не являются, какие-либо требования относительно порядка пользования земельным участком сторонами, в том числе Адамчиковым В.В., в установленном законом порядке не заявлялись.

Доводы представителя ответчика Адамчикова В.В. - Вахова С.А. о том, что суд не должен принимать в качестве доказательства технический паспорт домовладения в связи с тем, что данный документ составлен с ошибками и не отражает действительного наличия объектов недвижимости, являющихся самовольными, суд во внимание принять не может, поскольку указанные объекты недвижимости, являющиеся самовольными, возведены ответчиком Адамчиковым В.В., кроме того, Адамчиков В.В. не заявлял встречных исковых требований о выделе принадлежащей ему 1/2 доли домовладения. В то же время выдел помещений истцу Ревякиной В.В., истцу по встречному иску Шакаряну Э.М. никоим образом не затрагивает самовольно возведенных Адамчиковым В.В. помещений. В представленном суду техническом паспорте помещения Ревякиной В.В. и Шакаряна Э.М. отражены полностью, соответствуют действительности, что подтверждается объяснениями сторон и заключением эксперта. Заключение эксперта ответчиком Адамчиковым В.В. не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы им не заявлялось.

Что касается перегородки, которую считает необходимым возвести на мансардном этаже Адамчиков В.В., то в экспертном заключении указано, что чердачное пространство над жилым домом литер «А» помещением не является и разделу не подлежит. Ответчиком Адамчиковым В.В. суду не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции, не доказана необходимость и не указаны причины для возведения требуемой перегородки. Подобное требование в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось. Необходимость проведения иных работ ответчиком Адамчиковым В.В. не обоснована, не указано, какие именно работы и по каким причинам необходимо произвести.

Истцом Ревякиной В.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за счет ответчиков, которые, по ее мнению, составляют <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - госпошлина, и <данные изъяты> - оплата труда адвоката.

Ответчиком Шакаряном Э.М. также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплаты труда представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит в равных долях взыскать с истца Ревякиной В.В. и ответчика Адамчикова В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, а также ответчиком Шакаряном Э.М. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату труда представителей в заявленных суммах.

С учетом требований закона о разумности, а также объема проделанной представителями работы в процессе подготовки искового материала, рассмотрения спора, в том числе связанной с предъявлением встречного иска, участия в судебных заседаниях, суд считает, что понесенные истцом Ревякиной В.В., а также ответчиком Шакаряном Э.М. расходы на представителей подлежат частичному возмещению.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением суда от 24.02.2011 г. оплата за производство экспертизы возложена на стороны в равных долях. В судебном заседании от 25.08.2011 г. года Ревякиной В.В. и Шакаряном Э.М. представлены квитанции по оплате экспертизы на суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек соответственно. Таким образом, ответчиком Адамчиковым В.В. оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы на день вынесения решения не произведена. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с ответчика Адамчикова В.В. в пользу ГУ СЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ревякиной В.В. удовлетворить частично.

Ревякиной В.В. в счет реально принадлежащих ей 4/25 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес> в г. Пятигорске выделяются реально в собственность в жилом доме литере «а1» помещения: № - коридор-кухня - <данные изъяты> кв.м, № - ванная - <данные изъяты> кв.м, в строении литер «а» помещение № - жилая комната - <данные изъяты> кв.м, в строении литер «А» помещение № - жилая комната - <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, строение литер «Б» - сарай.

Взыскать с Адамчикова В.В. в пользу Ревякиной В.В. расходы по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Адамчикова В.В. в пользу Ревякиной В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ревякиной В.В. в пользу Шакаряна Э.М. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Ревякиной В.В. отказать.

Исковые требования Шакаряна Э.М. удовлетворить.

Шакаряну Э.М. в счет реально принадлежащих ему 9/25 долей <адрес> в г. Пятигорске выделяются реально в собственность жилой дом литере «Г» помещения: № - жилое - <данные изъяты> кв.м, № - жилое - <данные изъяты> кв.м, № - жилое - <данные изъяты> кв.м, жилой дом литер «Г1» помещения № - прихожая - <данные изъяты> кв.м, №- кухня - <данные изъяты> кв.м, № - жилое - <данные изъяты> кв.м, № - котельная - <данные изъяты> кв.м, № - туалет - <данные изъяты> кв.м, № -ванная - <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, хозяйственные постройки - сарай литер «Д» и навес литер «Н».

Право общей долевой собственности прекратить.

Взыскать с Адамчикова В.В. в пользу Шакаряна Э.М. расходы по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шакаряна Э.М. в пользу Ревякиной В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Адамчикова В.В. в пользу Шакаряна Э.М. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Адамчикова В.В. в пользу государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по СК (2133 Ставропольская ЛСЭ Минюста России л/с <данные изъяты>), ОКАТО <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, номер счета - <данные изъяты> в РКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, БИК <данные изъяты>, код <данные изъяты>, п. 1 к разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-техническую экспертизу (эксперт Проценко Г.Г.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         С.М. Суворова