Дело № 2-2690/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи     Лихомана В.П.,

при секретаре        Лазгиян А.С.,

с участием

заявителя         Саакянца Э.А.,

судебного пристава-исполнителя

Пятигорского городского отдела УФССП по СК Васильева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-2690/11 по жалобе Саакьянца Э.А. на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе и в судебном заседании Саакянц Э.А., в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Васильевым Б.В. вынесено постановление № об оценке вещи или имущественного права. Данное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Саакянц Э.А. считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

Таким образом, оценка размера пая члена производственного кооператива должна производиться с учетом стоимости имущества, находящегося в собственности кооператива, чего в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ № сделано не было.

В собственности кооператива имеется следующее недвижимое имущество: административное здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (право собственности на административное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №; магазин площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности на здание автомагазина подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Стоимость коммерческого недвижимого имущества в регионе КМВ составляет от <данные изъяты> рублей за 1 кв.м соответственно стоимость пая члена кооператива в сотни раз превышает стоимость доли в праве указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Так как членами кооператива, в соответствии с выписки из ЕГРЮЛ, являются 9 человек, то стоимость пая одного члена кооператива будет равна сумме стоимости недвижимого имущества плюс паевой взнос, поделенный на 9.

Таким образом, результат оценки доли в праве <данные изъяты>, по мнению заявителя, необоснованно занижен, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права и интересы.

Саакянц Э.А. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке его имущества и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Васильев Б.В. возражал в отношении жалобы Саакьянца Э.А., считает ее необоснованной по следующим основаниям.

В Пятигорский городской отдел судебных приставов 06 декабря 2010 года поступил исполнительный документ - исполнительный лист от 06 декабря 2010 года № выданный Пятигорским городским судом по делу № 2-2065/10, предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты> в отношении должника Саакьянца Э.А. в пользу взыскателя Мелешко С.Г.

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Васильевым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ОАО КБ «ЕвроситиБанк», ЗАО КБ «Вэлкомбанк, ОГАИ г. Пятигорска, МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска», Министерство С/Х по Ставропольскому краю отдел Гостехнадзора, ГУ ЦЗН г. Пятигорска, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ОАО медицинская страховая компания «ЭМЭСК», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, ОАО «СтавропольПромСтройБанк», ПФ ГУП Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов Газарян Р.Н. наложен арест на долю Саакьянца Э.А. в уставном капитале <данные изъяты> с предварительной оценкой в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Васильевым Б.В. для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в Пятигорский городской отдел судебных приставов отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки № вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, также вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Все действия в рамках исполнительного производства совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и в соответствии с законодательством РФ.

По изложенным основаниям судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Васильев Б.В. просил суд в удовлетворении жалобы Саакьянца Э.А отказать.

В судебное заседание не явился взыскатель Мелешко С.И., извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте. Сведений о наличии уважительных причин неявки в суд взыскатель не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя Мелешко С.И.

С учетом доводов заявителя и возражений должностного лица службы судебных приставов, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно представленным в суд надлежащим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Васильевым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа Пятигорского городского суда от 06 декабря 2010 года № 2-2065/10 о взыскании долга, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов в размере <данные изъяты> с должника Саакьянца Э.А. в пользу взыскателя Мелешко С.Г.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ходе чего установлено наличие у Саакьянца Э.А. в собственности доли в уставном капитале <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которому принадлежит автомагазин и административное здание по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Васильевым Б.В. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в Железноводский городской отдел судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов Газарян Р.Н. наложен арест на долю Саакьянца Э.А. в уставном капитале <данные изъяты> с предварительной оценкой, которая определена судебным приставом в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевым Б.В. для определения рыночной стоимости имущества привлечен оценщик ООО «НЭКС» для оценки доли Саакьянца Э.А. в уставном капитале <данные изъяты>.

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества по государственному заказу от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов об участии специалиста в исполнительном производстве ООО «НЭКС» выполнило оценочные работы по определению рыночной стоимости объекта оценки - доли Саакьянца Э.А. в уставном капитале <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости объекта оценки - доли Саакьянц Э.А. в уставном капитале <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного имущества составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Пятигорский городской отдел судебных приставов отчета ООО «НЭКС» об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Васильевым Б.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Указанное постановление вынесено в соответствии с приведенными нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Васильева В.Б.

Доводы заявителя, о том, что стоимость его доли значительно занижена судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении и по этому данные действия пристава по оценке имущества незаконны, суд считает необоснованными, так как в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель обязан указать цену на основании отчета об оценке, производство которой с привлечением оценщика является обязательным в силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем производилась оценка имущественного права должника, а не недвижимого имущества, как указывает Саакьянц Э.А.

Вместе с тем, меры по оспариванию самого отчета ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости объекта оценки, заявителем не принимались.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, жалоба Саакянца Э.А. на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, является необоснованной, так как оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя осуществлены, а постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов и права либо свободы Саакянца Э.А. не были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь Федеральными законами от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 193-199, 254-258, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Саакьянца Э.А. на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                    В.П. Лихоман